Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «НОРД-АВТО» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Макарова Н. А. к ООО «НОРД-АВТО» о расторжении договора комиссии, договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «НОРД-АВТО» - Рукобратского С.А., Макарова Н.А., его представителя Крюкова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров Н.А. обратился в суд с иском к ООО «НОРД-АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> БУ от <данные изъяты>, заключенного между ним и ООО «Норд-Авто», расторжении договора комиссии <данные изъяты> БУ от <данные изъяты> года, взыскании с ООО «Норд-Авто» в его пользу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомашины <данные изъяты> БУ от <данные изъяты> в сумме 390 000 рублей, неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 351 000 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Норд-авто" был заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля- продажа автомобиля марки "Ford Focus", 2008 года выпуска, VIN WF0 HXXWPDH8Y82715, стоимостью 390 000 руб. Истец полностью оплатил стоимость машины, однако при постановке её в ГИБДД на учет выяснилось, что на автомобиль наложен арест, о чем ответчик истцу не сообщил, продав, таким образом, истцу товар, который имеет обременение со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Крюков Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Решением суда частично удовлетворены исковые требования.

Суд расторг договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> БУ от <данные изъяты>, заключенный между Макаровым Н.А. и ООО «Норд- Авто».

Взыскал с ООО «Норд-Авто» в пользу Макарова Н.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомашины <данные изъяты> БУ от <данные изъяты>, в сумме 390 000 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 117 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в сумме 256 000 рублей, всего взыскал 768 000 рублей

В удовлетворении требований Макарова Н.А. о расторжении договора комиссии <данные изъяты> БУ от <данные изъяты> года, заключенного между Мамедовым С.М. и ООО «Норд-Авто», о взыскании неустойки в сумме 351 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей – отказал.

Взыскал с ООО «Норд-Авто» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 10 880 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <данные изъяты> между Мамедовым С.М. (Комитент) и ООО «Норд- Авто» (Комиссионер) был заключен договор <данные изъяты> БУ, по условиям которого комитент передает, а комиссионер принимает на комиссию автомобиль марки "Ford Focus", 2008 года выпуска, VIN WF0 HXXWPDH8Y82715, стоимостью 390 000 рублей.

<данные изъяты> между Макаровым Н.А. (покупатель) и ООО «Норд-Авто» (продавец) был заключен договор <данные изъяты> БУ, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки "Ford Focus", 2008 года выпуска, VIN WF0 НХХWPDH8Y82715, стоимостью 390 000 рублей. Согласно п. 6 указанного договора, продавец обязался передать покупателю автомобиль по количеству, описанию и качеству, соответствующий требованиям Договора, а также все относящиеся к автомобилю документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей в соответствии с законодательством РФ.

<данные изъяты> между ООО "Норд-Авто" и Макаровым Н.А. был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи N 04/08БУ от <данные изъяты> года, в соответствии с которым Макаров Н.А. принял от продавца автомобиль.

<данные изъяты> в паспорте технического средства была сделана запись о переходе права собственности на автомобиль марки "Ford Focus", 2008 года выпуска, VIN WF0 HXXWPDH8Y82715, на имя Макарова Н.А.

При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что на спорный автомобиль <данные изъяты> был наложен арест судебным приставом-исполнителем (л.д. 10).

<данные изъяты> Макаров Н.А. направил претензию в адрес ООО "Норд-Авто", в которой сообщил, что купленный им автомобиль находится под арестом, просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства. Ответа на данную претензию не последовало (л.д. 9-10).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ч.2 ст. 450, п.1 ст. 454, ст. 461 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и сделал вывод, что ООО «Норд-Авто» несет ответственность за потребительские качества товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и морального вреда частично, и штрафа.

В тоже время, суд отказал истцу в удовлетворении его требований относительно расторжения договора комиссии транспортного средства от <данные изъяты> N 04/08 БУ, заключенного между ответчиком ООО "Норд-Авто" и Мамедовым С.М., посчитав, что поскольку истец не является стороной указанной сделки, его права данной сделкой не нарушаются, и право требования расторжения указанного договора у него отсутствует.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО «Норд-Авто» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в размере 10 880 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом был расторгнут не тот договор, который был заключен сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку стороны в суде апелляционной инстанции подтвердили, что между ними заключался только один договор купли-продажи и заключался он на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучены документы, а именно Постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене запретительных действий в отношении спорного автомобиля, не принимаются судебной коллегией, так как в суд первой инстанции данный документ сторонами не представлялся.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НОРД-АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи