Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012г.

по заявлению ФИО2 о признании недействительным отказа Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении земельного участка в собственность,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании решения КУГИ Кемеровской области об отказе в предоставлении земельного участка в собственность. Требования мотивировал тем, что ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который находится на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101032:1355, расположенном по адресу: <адрес>. Кадастровый учет земельного участка был осуществлен на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 08.12.2010 №3-2/5741-р.

14.02.2012г. ФИО2 обратился в Комитет с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

Комитет отказал ему в предоставлении земельного участка в собственность. Отказ выражен в письме от 13.03.2012г. № 3-6-03/802, и мотивирован тем, что границы испрашиваемого земельного участка наложились на границы земельного участка по <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО3

Считает отказ Комитета в предоставлении в собственность земельного участка, выраженного в письме от 13.03.2012 № 3-6-03/802 незаконным.

Отказ в предоставлении в собственность ему земельного участка обусловлен тем, что предоставив ФИО2 испрашиваемый земельный участок - Комитет нарушит исключительное право на землю третьего лица - Борща А.И.

Однако, Комитет не подтвердил наложение границ испрашиваемого земельного участка граница иного земельного участка по <адрес>.

Кадастровый учет испрашиваемого земельного участка, наоборот, подтверждает отсутствие пересечение границ, так как одним из оснований отказа в постановке на кадастровый учет является пересечение границ (п.п.2 п.2 ст.26 и п.п.6 п.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Комитет не подтвердил, что на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом по <адрес>, собственником которого является ФИО3

Более того, в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011г. N 4752 Поляков предоставил в Комитет сообщение, содержащее перечень всех зданий, строении, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав. В соответствии с данным перечнем на испрашиваемом земельном участка расположен жилой дом ФИО2, иные объекты недвижимости отсутствуют. Считает, что в соответствии с п.5 ст.36 ЗК РФ комитет не вправе требовать предоставления иных документов.

Кроме того, указывает, что наличие зарегистрированного права на жилой дом не порождает исключительного права на приобретение земельного участка в собственность в силу ст.36 ЗК РФ, так как данное право имеет только собственник существующего объекта недвижимости. В рассматриваемом случае - жилого дома по <адрес> нет.

Согласно п.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения, в том числе от пожара права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания за лицами, владеющими
земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, сохраняются при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В рассматриваемом случае Комитет не подтвердил наличие вещных прав у ФИО3, а также не подтвердил то обстоятельство, что с момента ликвидации жилого дома на <адрес> прошло менее 3-х лет.

Просил суд признать незаконным отказ комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1001 кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101032:1355, расположенного по адресу: <адрес>, выраженный в письме от 13.03.2012 № 3-6-03/802; обязать комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области в недельный срок принять решение о предоставлении в собственность ФИО2 земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101032:1355, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12.05.2012г. по делу в качестве заинтересованного лица привлечена администрация г. Кемерово (л.д.37-38).

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.142).

Представитель заявителя - ФИО4, действующая на основании доверенности от 16.04.2012г. (л.д.26), в судебном заседании на требованиях ФИО2 настаивала.

Представитель КУГИ КО - ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.09.2011г. (л.д.27), в судебном заседании требования ФИО2 не признала.

Представитель заинтересованного лица - Администрацию г.Кемерово - в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012г. постановлено:

Требования ФИО2 о признании недействительным отказа КУГИ Кемеровской области в предоставлении земельного участка в собственность удовлетворить.

Признать недействительным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 13.03.2012 года № 3-6-03/80г в предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области устранить нарушение прав ФИО2, и передать в собственность ФИО2 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101032:1355, расположенный по адресу <адрес>.

В апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области ФИО1, действующая на основании доверенности от 03.10.2012г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что суд обосновал свое решение отсутствием доказательств того, что испрашиваемый ФИО2 земельный участок ограничен в обороте либо находится в зонах охраняемого природного ландшафта, либо налагается на иной земельный участок.

Комитет отказал ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка в связи с наложением границ испрашиваемого истцом земельного участка на границы земельного участка по <адрес>, на котором расположен жилой дом, право на который зарегистрировано за ФИО3, а потому ссылка суда на непредставление комитетом доказательств того, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте либо находится в зонах охраняемого природного ландшафта, несостоятельна, не основана на обстоятельствах по делу и имеющихся в материалах дела документах.

В ходе судебного разбирательства по делу комитетом суду было представлено письмо администрации г. Кемерово и схема, на которой отражено наложение границ земельного участка по <адрес> на границы земельного участка по <адрес>.

Указывает, что письмо администрации г. Кемерово от 19.04.2011 г. является надлежащим доказательством пересечения границ земельных участков, а вывод суда об отсутствии допустимых доказательств наличия наложения границ - необоснованным.

Также суд в своем решении указывает, что не было представлено доказательств того, что земельный участок по <адрес> индивидуализирован, поставлен на кадастровый учет, определена его площадь и границы.

Однако в силу ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ, такие участки признаются учтенными, а, следовательно, существуют как объекты недвижимости.

Кроме того, суд указал, что не было представлено доказательств нарушения требований земельного и градостроительного законодательства при установлении границ земельного участка по <адрес>.

Вместе с тем, как представитель комитета, так и представитель администрации г. Кемерово в ходе судебного разбирательства по делу поясняли, что земельный участок по <адрес> не был сформирован в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ, что и привело к наложению границ земельных участков.

Так же не согласны с выводом суда, что наличие зарегистрированного права собственности ФИО5 на жилой дом не является безусловным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка.

При этом суд не учел, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Запись о праве собственности ФИО5 не прекращена, является действительной. Смерть лица и то обстоятельство, что в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав наследники ФИО5 не обращались, не умаляет правового значения зарегистрированного права собственности на объект недвижимости.

Представителем ФИО2 ФИО4 принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 ФИО4, действующую на основании доверенности и просившую решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д.7).

Данный жилом дом по <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером 42:24:0101032:1355.

Кадастровый учет земельного участка был осуществлен на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 08.12.2010 № 3-2/5741-р, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка от 15.03.2011г. (л.д.9).

ФИО2 14.02.2012г. обратился в Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101032:1355, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д.5).

Письмом от 13.03.2012г. за № 3-6-03/802 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области отказал ФИО2 в предоставлении испрашиваемого земельного участка, мотивируя тем, что границы испрашиваемого ФИО2 земельного участка (<адрес>) наложились на границы земельного участка по <адрес>, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности ФИО3 (л.д.9).

Признавая незаконным отказ КУГИ КО в предоставлении ФИО2 земельного участка по <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для предоставления в собственность ФИО2 земельного участка по <адрес> не имеется, т.к. нарушений прав и законных интересов третьих лиц не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о невозможности предоставления ФИО2 испрашиваемого им земельного участка в виду того, что границы этого земельного участка наложились на границы смежных земельных участков, представителем КУГИ была представлена копия плана указанных земельных участков, из которого усматривается, что границы земельного участка по <адрес>. накладываются на границы соседних земельных участков по <адрес> и по <адрес> (л.д.30).

Данные обстоятельства подтверждаются также и ответами Администрации города Кемерово (лд.29,32), в соответствии с которыми границы земельного участка по <адрес>. накладываются на границы соседних земельных участков, в частности, по <адрес>, на котором расположен жилой дом, и по <адрес>, который предоставлен под индивидуальное жилое строительство.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60, 71 ГПК РФ указанные доказательства являются надлежащими письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании коллегии представитель ФИО2 пояснила, что данная схема не отвечает действительности, но при этом не оспаривала, что земельный участок по <адрес>, на котором ранее находился дом ФИО3, действительно проходит где-то по земельному участку, на который претендует ФИО2, т.е. фактически не оспаривала наложения границ земельных участков, но только не могла пояснить где именно имеет место наложение.

Далее судом на основании имеющихся в материалах дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2012г. и от 28.03.2012г., установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 33, 35).

Из справки Центра технической инвентаризации Кемеровской области следует, что жилой дом по адресу: <адрес> на дату обследования 05.10.2010г. не снесен (л.д.34). Каких-либо иных допустимых доказательств о сносе данного дома в материалах дела не имеется.

Придя к выводу о том, что предоставление в собственность Полякову испрашиваемого им земельного участка не влечет за собой нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 умер 02.03.2002г. и наследственное дело к имуществу умершего не заводилось и, что по фактам регистрации пожаров, имевших место в 2001г. жилого дома по <адрес> пострадали постройки на этом земельном участке.

Между тем, постанавливая такой вывод, суд не учел, что отсутствие открытого наследственного дела в отношении имущества, умершего ФИО3, не свидетельствует об отсутствии наследников, поскольку нормы гражданского законодательства предусматривают возможность принятия наследства не только путем подачи заявления нотариусу, но и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК РФ). Доказательств того, что отсутствуют наследники, фактически принявший наследство после смерти ФИО3, суду не представлено.

Кроме того, как подтверждается представленными доказательствами запись о праве собственности ФИО5 не прекращена, доказательств о сносе жилого дома, принадлежащего ФИО5 не представлено. Смерть лица и то обстоятельство, что жилой дом Борща А.Н. пострадал от пожаров, не умаляет правового значения зарегистрированного права собственности на объект недвижимости. При этом, в силу гражданского законодательства, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и самого объекта недвижимости. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Также суд при вынесении решения не дал оценку представленному в материалы дела инвентарному делу, которое содержит выписки из решений исполнительного комитета Заводского района от 13.02.1976 г. № 35, от 03.06.1988 г. М 212, от 26.09.1967г. № 198.

Согласно выписке из решения от 13.02.1976 г. № 35 исполком решил оформить план и выдать регистрационное удостоверение на бревенчатое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 600 кв.м. по <адрес>. В последующем исполком своими решениями узаканивал хозяйственные постройки, выстроенные на указанном земельном участке (л.д.119).

В соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Следовательно, лицо, которому было выдано регистрационное удостоверение на домовладение, обладает правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Статьей 45 Земельного кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования. В данном случае указанное право на земельный участок по <адрес> прекращено не было, и могло так же быть объектом наследования.

Однако суд в своем решении не дал оценки указанным обстоятельствам, и пришел к преждевременному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку в данном случае установлено, что имеет место наложение границ земельных участков по <адрес> (который также выделен под индивидуальное жилищное строительство), то соответственно усматривается спор о праве, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление ФИО2 и вынес решение в рамках главы 25 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, которым заявление ФИО2 о признании недействительным отказа КУГИ КО в предоставлении земельного участка в собственность, подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, следует отменить, что ФИО2 имеет право на разрешение спора в порядке искового заявления, путем обращения в суд с иском.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 247, ст. 263 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2012г. отменить и принять по делу новое решение: заявление ФИО2 о признании недействительным отказа КУГИ КО в предоставлении земельного участка в собственность, оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2 его право на разрешение спора в порядке искового заявления, путем обращения в суд с иском.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Е.П. Проценко