Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Кононенко В.И. к ООО «Норильскникельремонт» о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда при выезде из районов Крайнего Севера,

по апелляционной жалобе Кононенко В.И.,

на решение Норильского городского суда от 15 июля 2015г., которым постановлено:

Кононенко В.И. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Норильскникельремонт» о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда при выезде из районов Крайнего Севера.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кононенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Норильскникельремонт» о взыскании расходов по оплате провоза багажа и проезда при выезде из районов Крайнего Севера. Свои требования мотивировал тем, что в районах Крайнего Севера он отработал 35 лет и 18 апреля 2013г. был уволен по собственному желанию в связи с переездом в другую местность. 10 апреля 2014г. он заключил агентский договор с ООО «Валента Плюс» на перевозку контейнера с домашними вещами в г.Липецк и оплатил услуги в сумме 89 250 руб. В тот же день он обратился в отдел по работе с персоналом ПО «Норильскремонт» с просьбой оплатить агентский договор, в чем ему было отказано по тем основаниям, что необходимо представить акт сдачи-получения груза в г.Липецке и отчет агента по расходам на перевозку домашних вещей. В дальнейшем по независящим от него обстоятельствам он был лишен возможности представить документы в установленный срок, поскольку перевозка домашних вещей заняла длительный период времени. Свои вещи он получил только 30 августа 2014г. Акт сдачи вещей и отчет агента получил в конце октября 2014г., после чего вновь направил заявление на оплату провоза багажа с необходимым пакетом документов. Однако в оплате указанных расходов ему было отказано, поскольку документы были представлены в срок, превышающий один год со дня его увольнения. С отказом он не согласен, поскольку с документами, регламентирующими оплату провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера, его не ознакомили, а ст.326 ТК РФ не установлен срок, в течение которого работник имеет право на компенсацию проезда и провоза багажа при выезде из районов Крайнего Севера в связи с увольнением. Трудовой договор расторгнут 18 апреля 2013г., агентский договор заключен 10 апреля 2014г., т.е. в пределах одного года. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате провоза багажа в сумме 97 250 руб., по оплате проезда 6 750 руб., компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кононенко В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Кононенко В.И., представитель ООО «Норильскникельремонт», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кононенко В.И. на основании трудового договора от 01 ноября 2006г. был принят на работу слесарем-ремонтником в ООО «Норильскникельремонт». Приказом №ННР-02/989 от 18 апреля 2013г. истец был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию в связи с переездом в другую местность. 10 апреля 2014г. между Кононенко В.И. и ООО «Валента Плюс» был заключен агентский договор №Д-ЖЖ/0414-10545 по организации перевозки контейнера с имуществом гражданина. Заявка №ЗТ-993 от 10 апреля 2014г. на транспортировку груза до г.Липецка была подписана Кононенко В.И. 24 июня 2014г. Согласно акту сдачи №10862 к заявке №ЗТ-993 от 10 апреля 2014г. истец получил груз в г.Липецке 30 августа 2014г. Акт №914/155 сдачи-приемки выполненных работ и отчет агента об оказанных услугах №914/155 подписан сторонами 10 сентября 2014г. Согласно электронному авиабилету истец вылетел из г.Норильска 23 июля 2014г. С заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа он обратился к работодателю 10 ноября 2014г. 08 декабря 2014г. истцу было отказано в оплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в связи с пропуском годичного срока со дня увольнения до дня предоставления соответствующих документов для оплаты. Истец, не согласившись с принятым ответчиком решением, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства.

Согласно ч.5 ст.326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов- органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере,- коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в ст.35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с Порядком компенсации работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов, связанных с переездом с территории муниципального образования город Норильск или Таймырского Долгано- Ненецкого муниципального района к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора, утвержденным приказом генерального директора от 28 декабря 2012г. №ННР-01/191-п, работнику в случае переезда с территории к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, компенсируются: стоимость проезда к новому месту жительства; стоимость провоза багажа (груза, личного транспорта) авиационным, водным, железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно п.5.2 указанного Порядка документы, связанные с возмещением расходов по проезду и провозу багажа при переезде к новому месту жительства, принимаются к оплате в течение одного года со дня увольнения работника. В случае пропуска установленного Порядком годичного срока для предоставления к оплате документов, связанных с возмещением расходов по проезду и провозу багажа при переезде к новому месту жительства, Комиссия по коллективному договору общества вправе принять индивидуальное решение о принятии документов к оплате в случае документального подтверждения работником уважительных причин пропуска срока.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что агентский договор с ООО «Валента Плюс» по отправке контейнера с вещами истец заключил в течение года со дня увольнения - 10 апреля 2014г. Указанный договор был исполнен 10 сентября 2014г., что подтверждается актом №914/155 сдачи-приемки выполненных работ и отчетом агента об оказанных услугах №914/155. Однако, с заявлением об оплате стоимости проезда и провоза багажа с соответствующими документами истец обратился к ответчику 10 ноября 2014г., т.е. по истечении двух месяцев со дня исполнения указанного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности обращения с указанным заявлением с приложенными соответствующими документами к работодателю сразу же после исполнения данного агентского договора, истец ни работодателю, ни суду не представил, а его доводы о том, что он не был ознакомлен с вышеуказанным Порядком компенсации работникам ООО «Норильскникельремонт» и членам их семей расходов, связанных с переездом, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку доказательств невозможности ознакомиться с данным локальным нормативным актом, истец суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате проезда и провоза багажа к новому месту жительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента подписания агентского договора у работодателя возникла обязанность по оплате расходов по переезду истца, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. в силу п.5.1 указанного выше Порядка, возмещение расходов производится при условии предоставления работником определенных документов, в том числе личного заявления и оригиналов документов, подтверждающих фактические затраты по провозу багажа и по проезду к новому месту жительства. Указанные документы были представлены истцом только 10 ноября 2014г.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда и по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 15 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кононенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: