Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко В.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г., которым постановлено:

«Иск Кравченко В.И. к ООО «Средневолжская газовая компания» об изменении условий договора, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату государственной пошлины - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кравченко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Средневолжская газовая компания» (далее ООО «СВГК») об изменении условий договора, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что в сентябре 2006 года между ним и ООО «СВГК» заключён договор № на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, который сторонами не исполнялся.

19.09.2011 года между ним и ООО «СВГК» заключён договор газоснабжения № и договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования без включения в перечень обслуживания внутридомового газового оборудования газовой плиты, счетчика, запорного устройства, трубопровода.

28.09.2011 г. ответчик приостановил газоснабжение, выставив задолженность в размере 941,38 руб., которой в действительности не существовало. Поскольку 03.10.2011 г. у ответчика был юбилей и он ожидал гостей, 30.09.2011 г. он произвел оплату задолженности. 04.10.2011 г. представители ответчика под угрозой оставления истца без газа в зимний период потребовали подписания новых договоров на газоснабжение и техническое обслуживание, в соответствии с которыми он должен дополнительно оплачивать обслуживание газовой плиты, счетчика, крана и трубопровода. Истец договор подписал, однако считает, что договор от 04.10.2011 года фактически не заключался, содержит обременительные для него условия, указанные в перечне обслуживания внутридомового газового оборудования и стоимость работ (услуг) плиты газовой, бытового счетчика неправомерны, поскольку на данные приборы техническое обслуживание не требуется. Указание в перечне запорной арматуры противоречит п. 1.2.2 договора, за которую он не несёт ответственность и не обязан оплачивать её техническое обслуживание. Также газопровод не требует технического обслуживания, в связи с чем, не должен быть указан в перечне. Считает, что данные условия договора должны быть изменены, в связи с чем, должна снизиться стоимость услуг на 31 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил исключить из текста приложения № к договору № от 28.09.2011 года на техническое обслуживание газового оборудования строки: п.п. 1.3 (плита газовая), 1.13 (бытовой газовый счетчик), 1.16 (газопровод), 1.17 (запорная арматура); изменить стоимость работ по договору на 52 руб. 10 коп. вместо 84 руб.; п.4.3. договора изложить в следующей редакции: «Платежи по настоящему договору производятся заказчиком по квитанции ежегодно в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ за прошедший год технического обслуживания». Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 31 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Кравченко В.И. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что судом в решении неверно отражены даты приведенных истцом событий, 28.09.2011 г. договор между сторонами не заключался, договор был подписан 04.10.2011 г. под угрозой приостановления газоснабжения. Выводы суда о включение в договор части газового оборудования неверные.

В судебном заседании коллегии Кравченко В.И. доводы апелляционной жалобы подержал, пояснив, что договор фактически был заключен 19.09.2011 г., однако представители ответчика в дальнейшем стали настаивать на заключении договора на иных условиях, с чем истец согласился только в результате угроз представителей ответчика, и подписал договор 04.10.2011 г. Считает, что судом сделан неверный вывод об обоснованности включения в перечень обслуживания такого оборудования, как газовая плита и газовый счетчик, поскольку они технически необслуживаемые, о чем указывает завод-изготовитель в паспорте. Запорная арматура относится к имуществу ответчика и должна обслуживаться за его счет. Отрицал тот факт, что договор от 19.09.2011 г. заполнен его рукой. Моральный вред заключается в том, что на его юбилей не состоялся, поскольку газоснабжение было приостановлено. Действия по отключению его от газоснабжения истец в судебном порядке не оспаривал.

Представитель ООО «СВГК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда правильным. Указал, что включение в перечень домового оборудования запорной арматуры, газового счетчика и газовой плиты предусмотрено правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ. Указанное оборудование относится к внутридомовому и исключение их из перечня может повлечь риск возникновения аварийной ситуации. Истец ошибочно полагает, что запорная арматура, указанная в приложении, это кран на газораспределительной сети. Данный кран принадлежит ответчику и плата за его обслуживание с истца не взимается. Перечнем предусмотрена запорная арматура – кран подключения к газовой плите и кран на проточном водонагревателе, которые расположены внутри дома. Эти краники являются запорной арматурой и подлежат оплате потребителями. Указал также, что 19.09.2011 г. договор с истцом не заключался. После расторжения договора с истцом от 2006 г., ответчик предложил истцу заключить новый договор, для чего представил его на подпись. Договор был не заполнен, но проштампован ответчиком. Истец сразу подписать договор отказался, попросил оставить экземпляр для ознакомления. В дальнейшем заполнил его сам без включения в перечень части газового оборудования. Указанные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не оспаривались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2006 между Кравченко В.И. и ООО «СВГК» заключён договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования №.

В соответствии с п. 2.2.4. договора в случае просрочки платежа заказчиком за оказанные услуги (выполненные работы) более чем на три месяца, исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением об этом заказчика. Всю ответственность за возможный вред, причинённый заказчику или третьим лицам, в таких случаях несёт заказчик.

Из материалов дела также усматривается, что у Кравченко В.И. перед ответчиком по договору образовалась задолженность в размере 941 руб. 38 коп.

14.04.2010 года Кравченко В.И. направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования с 15.05.2010 года, в связи с образовавшейся задолженностью.

15.05.2010 г. договор расторгнут.

Установлено, что в связи с прекращением обязательств сторон по договору на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования и отсутствием у Кравченко В.И. договора с иной газоснабжающей организацией, 28.09.2011 года газоснабжение жилого дома <адрес> было приостановлено, что подтверждается актом от 28.09.2011 года.

28.09.2011 года между Кравченко В.И. и ООО «СВГК» заключён договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, после чего газоснабжение по адресу: <адрес> восстановлено, что подтверждается актом от 04.10.2011 года. 28.09.2011 г. между сторонами также заключен договор газоснабжения №.

В перечень обслуживаемого внутридомового газового оборудования, содержащийся в приложении № к договору на ТО № от 28.09.2011 г., включены – плита газовая (п. 1.3.), бытовой газовый счетчик (п1.13.), газопровод (п1.16.), запорная арматура (п1.17.).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами.

Основания изменения условий договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абз. 6 п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года №, к внутридомовому газовому оборудованию относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключённые к газораспределительной сети, обеспечивающие подачу газа до месте подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учёта газа.

Согласно п.п. «б» п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №, газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по договору с собственником жилого дома.

Пунктом 3 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утверждённого Приказом Министра регионального развития РФ от 26.06.2009 года №, предусмотрено, что содержание внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном техническом состоянии осуществляется путём проведения комплекса работ по его обслуживанию.

Согласно п.«а», «в» п. 4.1, п. 4.4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, в комплекс работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования входит обслуживание наружных и внутренних домовых газопроводов, газоиспользующего оборудования, индивидуальных приборов учёта газа.

Принимая во внимание приведенные нормативно-правовые акты, суд пришел к верному выводу о том, что включение ответчиком в перечень газового оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, в том числе газовой плиты, газового счетчика, газопровода, запорной арматуры, является законным и обоснованным.

Доводы Кравченко В.И. о том, что газовые плита и счетчик не могут являться предметом обслуживания газовой компании, поскольку любое вмешательство в приборы противоречит указаниям завода-изготовителя данного оборудования, судебная коллегия во внимание не принимает. Газовое оборудование является источником повышенной опасности и его обслуживание возможно лишь в комплексе работ, в единой системе без разделения на конкретные участки либо приборы. Исключение из перечня работ части газоиспользующего оборудования и газопровода создает риск возникновения аварийных ситуаций и угрозу безопасной жизнедеятельности потребителей бытового газа в многоквартирных и индивидуальных жилых домах.

Обоснованно не приняты во внимание судом и доводы истца об исключении из перечня работ запорной арматуры (отключающего устройства).

В соответствии с п. 5, 5.2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в РФ к первоочередным работам, осуществляемым специализированной организацией по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирных и жилых домов в исправном и работоспособном состоянии, относится выявление утечек газа из разъемных соединений отключающих устройств, проверка и восстановление работоспособности отключающих устройств.

Согласно строительному паспорту № внутридомового газового оборудования по адресу: <адрес> установлены отключающие устройства (запорная арматура). Из пояснений представителя ответчика следует, что к такому устройству относится кран подключения к газовой плите и кран на проточном водонагревателе, которые находятся внутри жилого помещения истца и требуют технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что включение в договор перечня оспариваемого истцом газового оборудования основано на законе, нарушение ответчиком условий договора от 28.09.2011 года № не установлено, в связи с чем правовых оснований для изменений его условий в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения условий договора в части периодичности обслуживания газопровода с ежемесячного на ежегодный (п. 4.3. договора), поскольку договор сторонами подписан, его условия согласованы, закону не противоречат, существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не установлено.

Обоснованно оставлены без удовлетворения и требования истца о компенсации морального вреда, как не основанные на законе.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен договор на техническое обслуживание 19.09.2011 г. не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленный им экземпляр договора от 19.09.2011 г. и приложение к нему заполнен почерком Кравченко В.И.. Ответчик отрицает факт заключения договора на указанных условиях, поскольку они противоречат закону, экземпляр данного договора у него отсутствует. Из пояснений представителя ответчика следует, что незаполненный экземпляр договора остался у истца по его просьбе после предложения представителя газоснабжающей организации заключить договор. Располагая типовой формой договора, истец мог заполнить его по своему усмотрению. Указанные обстоятельства истцом опровергнуты не были, доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами договорных отношений в указанную дату, на указанных условиях истцом также не представлено.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что договор ТО № фактически был подписан 04.10.2011 г.

Договор датирован 28.09.2011 г. На представленном истцом экземпляре договора в месте подписания его заказчиком стоит дата «30.09.2011 г.», которая зачеркнута и указано «4.10.2011 г.». Однако такие исправления не свидетельствуют об изменении даты заключения договора, поскольку специально сторонами не оговорены, на экземпляре ответчика исправления отсутствуют. При таких обстоятельствах датой заключения договора является 28.09.2011 г.

Доводы жалобы о необоснованном приостановлении ответчиком газоснабжения, что повлекло причинение истцу морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку законность указанных действий ответчика предметом данного судебного разбирательства не являлась.

Иные доводы Кравченко В.И. в апелляционной жалобе о незаконности решения суда повторяют обстоятельства, на которые истец ссылался в суде в ходе судебного разбирательства по данному делу и которые являлись предметом исследования и оценки суда, мотивы принятия решения подробно судом изложены.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не содержатся доводы, которые позволили бы признать выводы суда противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в правильности оценки собранных по делу доказательств, данной судом.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: