Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Произвоственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании незаконной и отмене квитанции за сентябрь 2017 года за оплату за капремонт,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения ФИО1

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование своих требований указала, что ей прислали квитанцию на оплату за капремонт дома за период с июля 2015 г. по июль 2017 г.. Она обратилась в домоуправляющую компанию по поводу ее несогласия с оплатой за капремонт. Если дом был сдан после 2012 года, данный дом не может нуждаться в капремонте как минимум 20-30 лет, может нуждаться только в текущем ремонте. Считает, что не должна платить за капремонт дома, который был сдан после 2012 года. Кроме того, из письма ДУК от 22.11.2017 г. № 1242/1-юр ей стало известно, что договор между ДУК Нижегородской области и Фондом МКД по оплате за капремонт отсутствует, в отсутствие договора она не должна оплачивать ДУК за капремонт.

Просит:

Признать незаконной квитанцию ДУК за сентябрь 2017 года за оплату за капремонт.

Отменить квитанцию ДУК за сентябрь 2017 года за оплату за капремонт дома.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Произвоственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН» (по доверенности) ФИО2 исковые требования не признал, поддержал представленный отзыв.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (по доверенности) ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что оплату за капремонт выставляет не ДУК, а Нижегородский фонд ремонта МКД.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в судебное заседание не явился, извещены, представили ходатайство о рассмотрении деда в отсутствие их представителя, представили отзыв на исковое заявление.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2018 года постановлено : В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Произвоственно-коммерческая фирма «Домремстрой НН», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о признании незаконной и отмене квитанции за сентябрь 2017 года за оплату за капремонт, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по аналогичным основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ФИО1 является собственником в праве общей долевой собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу : г.Н.Новгород, <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от 21 сентября 2012 года.

Истец указала, что ей прислали квитанцию по оплате за квартиру за сентябрь 2017 года, где указана оплата за капремонт дома с учетом долга в размере 13 587 руб.84 коп., с которой она не согласна. Полагает, что её нужно освободить от уплаты задолженности по взносам за капитальный ремонт дома, который сдан в эксплуатацию в 2012 году, поскольку дом не нуждается в капитальном ремонте.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 154, ст. 158, ст. 169, ст. 170 Жилищного кодекса, исходил из того, что спорный МКД включен в программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области. Между тем, собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем администрацией г. Н.Новгорода принято решение о формировании фонда капитального ремонта для данного дома на счете регионального оператора. Учитывая данные фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что действия Фонда, являющегося региональным оператором в Нижегородской области, по выставлению собственникам квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт МКД с 01.02.2015, являются правомерными и основания для освобождения истца от оплаты взносов на проведение капитального ремонта общего имущества МКД отсутствуют

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также фактических обстоятельствах данного дела.

Отсутствие договора между ОАО «ДК Нижегородского района» и НО «Фонд ремонта МКД» не является основанием для удовлетворения исковых требований.

По существу доводы жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств либо иного применения норм материального права, судебная коллегия не находит. Установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода Нижегородской области от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнения к ней – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи :