Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1,, ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Сибирский научно-исследовательский институт цементной промышленности, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании права общей долевой собственности на общее имущество нежилого здания, оспаривании зарегистрированного права на это имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании этим имуществом

по частным жалобам третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года о привлечении ФИО3, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, и ФИО2, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в этом же нежилом здании, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о прекращении зарегистрированного за ФИО4 и ФИО6 права собственности на расположенное в этом же нежилом здании нежилое помещение №, и прекращении зарегистрированного за ФИО5, права собственности на нежилые помещения №№,., истребовании этих помещений из их незаконного владения и признании права общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество здания с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании этим имуществом.

Требования мотивировали тем, что принадлежащие ответчикам вышеуказанные помещения изначально были запроектированы как коридоры, лестничные клетки и тамбуры, имеющие служебно-подсобное назначение, и предназначались для входа в здание и прохода по нему, в связи с чем относятся к общему имуществу нежилого здания и не могут быть самостоятельными объектами недвижимого имущества, а в составе общего имущества здания должны принадлежать на праве общей долевой собственности всем собственникам нежилых помещений в этом здании пропорционально доле каждого в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 04.02.2016г., от 15.02.2016г. и от 14.03.2016г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники остальных нежилых помещений, расположенных в этом же здании, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ООО «СибНИИЦемент», а также ФИО3, являющаяся собственником нежилого помещения №, расположенного в этом же здании.

В судебном заседании от 14 марта 2016 года представитель ФИО3- ФИО14 заявила ходатайство о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявив от имени ФИО3 в порядке ст. 42 ГПК РФ иск к тем же ответчикам по тем же основаниям, что и первоначальные истцы, об оспаривании зарегистрированного за ними права собственности на нежилые помещения № (л.д. 190-198 т.4).

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с принятием к рассмотрению в рамках данного гражданского дела в порядке ст. 42 ГПК РФ ее иска, заявленного к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 199-201, т.4).

В отдельных частных жалобах, аналогичных по своему содержанию, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 просят это определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не имелось, поскольку по сути ею заявлены самостоятельные исковые требования, аналогичные требованиям первоначальных истцов, которые не подлежат принятию в порядке ст. 42 ГПК РФ, так как по сути исковые требования заявлены ФИО3 как соистцом.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ООО "СибНИИцемент" – ФИО15, и объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО16, просивших обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанной нормы закона третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, признаются такие лица, которые также, как и первоначальный истец, спорят с тем же ответчиком относительно того же предмета спора, и одновременно с этим оспаривают право истца относительно предмета спора, заявляя по сути, что именно они, а не первоначальный истец, являются субъектом спорного правоотношения, тем самым они заинтересованы в таком материально-правовом разрешении спора, при котором удовлетворение их требований исключает удовлетворение притязаний первоначального истца на этот же предмет спора.

В силу ч.1 ст.3, ч.4 ст. 13 ГПК РФ любые заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, имеют право обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке.

Суд или судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство ля совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать более правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел (ч.4 ст. 151 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, при разрешении заявленного ФИО1 и ФИО2 спора в судебном заседании от 14 марта 2016 года представитель ФИО3- ФИО14 предъявила от имени ФИО3 в порядке ст. 42 ГПК РФ иск к тем же ответчикам о признании за ней, как и за первоначальными истцами, права общей долевой собственности на зарегистрированные на праве собственности за ответчиками помещения №, заявив ходатайство о принятии данного иска и признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 190-198 т.4).

Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что ею, так же как и первоначальными истцами, заявлен спор, связанный с признанием помещений, принадлежащих ответчикам, общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>, из чего следует, что ею не оспаривается право первоначальных истцов в спорном правоотношении, напротив, свои исковые требования, так же как и первоначальные истцы, она основывает на том, что являющееся предметом спора имущество является общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в одном здании, тем самым при обращении в суд с данным иском она выступает не в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а в качестве соистца.

В этой связи оснований для принятия данного иска по правилам ст. 42 ГПК РФ и признания ФИО3, третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, предъявленное ФИО3 исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, и исходя из этого и принимая во внимание, что заявленые ФИО3 исковые требования по своему содержанию аналогичны первоначальным исковым требованиям, в связи с чем совместное разрешение ее иска в рамках данного дела совместно с первоначальными исковыми требованиями будет способствовать правильному разрешению спора, в связи с чем приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для принятия данного иска в общеисковом порядке и объединения его по правилам ч. 4 ст. 151 ГПК РФ в одно производство с данным делом для совместного рассмотрения и разрешения.

Таким образом, исковое заявление ФИО3 подлежало принятию не в порядке ст. 42 ГПК РФ, а в общеисковом порядке, в связи с чем доводы частных жалоб о том, что установленный законом порядок принятия этого иска судом первой инстанции нарушен, судебная коллегия признает верным.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что допущенное судом первой инстанции нарушение порядка принятия искового заявления ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, существа первоначальных исковых требований и исковых требований, заявленных ФИО3, не могло и не может привести к нарушению прав участвующих в рамках данного дела лиц или к неправильному разрешению спора, поскольку законные основания для принятия этого иска и его объединения с первоначальным иском в одно производство в целях их совместного рассмотрения и разрешения в рамках данного дела имелись.

При этом следует отметить, что в своих частных жалобах ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12 не ссылаются на то, что принятие искового заявления ФИО3 для его совместного разрешения и рассмотрения с данным делом привело к нарушению их процессуальных прав.

То обстоятельство, что процессуальное положение ФИО3 как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определено судом первой инстанции неверно, также основанием для отмены определения суда не является, так как спор по существу не разрешен, в связи с чем имеется возможность в ходе разрешения данного спора определить процессуальное положение ФИО3 с учетом характера заявленных ею исковых требований.

Таким образом, в связи с неправильным применением норм процессуального права судом первой инстанции допущено нарушение порядка принятия иска ФИО3, однако это нарушение не могло и не может привести к неправильному разрешению спора, в связи с чем по смыслу ч.3 ст. 330 ГПК РФ это нарушение не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о принятии иска ФИО17, для совместного рассмотрения с данным делом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении частных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майорова О.А. № 33-11954/2016 А- 158г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

по частным жалобам третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, и ФИО2, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в этом же нежилом здании, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о прекращении зарегистрированного за ФИО4 и ФИО6 права собственности на расположенное в этом же нежилом здании нежилое помещение №, и прекращении зарегистрированного за ФИО5, права собственности на нежилые помещения №№, истребовании этих помещений из их незаконного владения и признании права общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество здания с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании этим имуществом.

Определением от <дата> в рамках разрешения данного спора суд первой инстанции по своей инициативе принял меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилых помещений №, расположенных в нежилом здании по <адрес> (л.д. 114-117 т.4)

В частных жалобах, аналогичных по своему содержанию, третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 просят это определение отменить, ссылаясь на то, что принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении всех нежилых помещений, в том числе в отношении помещений, не являющихся предметом спора, нарушает права собственников этих помещений, в том числе и их права, несоразмерно заявленным исковых требованиям и не может способствовать исполнимости судебного решения (л.д. 26-37 т.5, л.д. 108-109 т.10).

Проверив определение суда от 9 марта 2016 года по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ООО "СибНИИцемент" – ФИО15, и объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО16, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. При этом судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, меры по обеспечению иска могут быть приняты судом только по заявлению участвующих в деле лиц, при этом меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам и другим лицам совершать определенные действия могут быть приняты только в отношении предмета спора.

Как видно из материалов дела, по заявлению истцов ФИО1 и ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 207-210т.1) определением от 26 ноября 2015 года судом первой инстанции по данному делу уже приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать любые регистрационные действия в отношении являющихся предметом спора нежилых помещений №, принадлежащих ответчикам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики могут распорядиться этими помещениями путем его отчуждения, что может существенно затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения иска и повлечет необходимость привлечения к участию в деле других лиц.

В то же время этим определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления этих же истцов о принятии другой обеспечительной меры в виде запрета ответчикам производить строительные работы, реконструкцию, перепланировку спорных объектов недвижимости, указав, что такая деятельность ответчиков относится к хозяйственной деятельности, вмешиваться в которую суд не вправе.

Кроме того, этим же определением суд первой инстанции отказал этим же истцам в принятии обеспечительной меры в виде возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в проходе через спорные нежилые помещения, поскольку требование о возложении на ответчиков такой обязанности является предметом иска (л.д.1 т.2).

20 февраля 2016 года ФИО3 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, указав, что в период разбирательства по данному делу она по договору купли-продажи от <дата> приобрела в собственность нежилое помещение №, расположенное в вышеуказанном нежилом здании (л.д. 56-58 т.4)

Обращение ФИО3, с таким заявлением и послужило основанием для принятия судом первой инстанции определения от 9 марта 2016 года, которым суд по своей инициативе принял дополнительную меру по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилых помещений №

Из содержания указанного определения следует, что суд первой инстанции принял дополнительные меры по обеспечению иска по своей инициативе

Кроме того, из дела видно, что на момент принятия данного определения предметом спора являлись только помещения №№, принадлежащие ответчикам, а остальные помещения, принадлежащие третьим лицам, предметом спора не являлись, однако суд путем принятия дополнительной меры по обеспечению иска по существу установил запрет на совершение определенных действий не только в отношении помещений, являющихся предметом спора, но и в отношении тех помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>, которые предметом спора не являлись и принадлежали не только ответчикам, но и другим лицам.

Между тем, без заявления участвующих в деле лиц суд не вправе разрешать вопросы об обеспечения иска, а равно не вправе устанавливать запрет на совершение определенных действий в отношении объектов, не являющихся предметом спора и принадлежащих не только ответчикам, но и другим лицам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 9 марта 2016 года следует отменить, удовлетворив частные жалобы третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение суда, судебная коллегия должна разрешить по существу вопрос, по которому принято данное определение.

Учитывая, что вопросы о принятии мер по обеспечению иска разрешаются только по заявлению лиц, участвующих в деле, а на момент принятия судом вышеуказанного определения участвующие в деле лица с заявлением о принятии дополнительной меры по обеспечению иска не обращались, то оснований для разрешения вопроса о принятии дополнительной обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех помещений, расположенных в нежилом здании по <адрес> у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 9 марта 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении нежилых помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, расположенных в нежилом здании по <адрес> отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майорова О.А. № 33-11954/2016 А- 158г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО12, ФИО7 и представителя ФИО9, ФИО10, ФИО11- ФИО15, представителя ФИО4 и ФИО6- ФИО18 И..

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска виде наложения запрета на совершение кадастрового учета (любых кадастровых процедур) в отношении нежилых помещений № в нежилом здании по <адрес>

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, и ФИО2, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в этом же нежилом здании, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о прекращении зарегистрированного за ФИО4 и ФИО6 права собственности на расположенное в этом же нежилом здании нежилое помещение №, и прекращении зарегистрированного за ФИО5, права собственности на нежилые помещения №№, истребовании этих помещений из их незаконного владения и признании права общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество здания с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании этим имуществом.

Определением от 13 апреля 2016 года в рамках данного дела при разрешении заявления ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение кадастрового учета (любых кадастровых процедур) в отношении всех нежилых помещений, расположенных в вышеуказанном нежилом здании, а именно в отношении помещений №№

В частных жалобах, аналогичных по своему содержанию, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7, представитель ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО15, представитель ФИО4 и ФИО6- ФИО18, а также ФИО12 просят это определение отменить, ссылаясь на то, что принятие обеспечительной меры в виде наложения запрета на совершение кадастрового учета в отношении всех нежилых помещений, в том числе в отношении помещений, не являющихся предметом спора, нарушает права собственников этих помещений, несоразмерно заявленным исковым требованиям и не может способствовать исполнимости судебного решения (л.д.1-8, 75-76, 111-112 т.10).

Проверив определение суда от 13 апреля 2016 года по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ООО "СибНИИцемент" – ФИО15, и объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО16, поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения.

Ответчик вправе до принятия судом решения предъявить истцу встреченный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском, предъявление которого осуществляется по общим правилам предъявления иска, при этом вопрос о принятии встречного иска также разрешается судом путем принятия соответствующего определения (ст. 137-138 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, при этом судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст. 140 ГПК РФ).

По смыслу указанных норм закона в их совокупности вопрос о принятии мер по обеспечению иска подлежит разрешению после разрешения вопроса о возможности принятия искового заявления и вынесения судом определения о его принятии.

Как видно из материалов дела, в рамках разрешения спора, возбужденного по искам ФИО1 и ФИО2, принято для совместного разрешения с ним исковое заявление ФИО3, которая, являясь собственником помещения №, расположенного в вышеуказанном нежилом здании, предъявила самостоятельный иск к тем же ответчикам и по тем же основаниям, что и первоначальные истцы, оспаривая зарегистрированное за ответчиками право собственности на нежилые помещения №№ и признании право общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество здания (л.д. 190-198 т.4)

При этом ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора.

В дальнейшем ФИО3 в рамках данного дела предъявила новый иск о признании права общей долевой собственности не только в отношении ранее указанных ею помещений, но и в отношении нежилых помещений №, в том числе принадлежащих первоначальным истцам, указав дополнительно в качестве ответчиков первоначальных истцов ФИО2 и ФИО1, а также ФИО7, ООО «СибНИИцемент», ФИО8, и именно в целях обеспечения этого ее нового иска просила принять обеспечительные меры в виде запрета вносить изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении нежилых помещений №, в том числе аннулировать, снимать с кадастрового учета или производить любые действия, связанные с образованием новых нежилых помещений путем разделения, перераспределения или выделения из существующих помещений новых помещений и осуществлять государственный учет вновь образуемых помещений ((л.д. 10-11 т.5,. л.д. 90-93 т.5).

Из содержания предъявленного ею нового иска следует, что требования, заявленные ФИО3 к ответчикам ФИО2 и ФИО1, по иску которых первоначально возбуждено данное дело, носят по сути характер встречных исковых требований, предъявить которые в рамках данного дела имеет право только ответчик, в то время как ФИО3 ответчиком по данному делу не является.

В то же время из дела видно, что вопрос о принятии этого нового искового заявления ФИО3 в установленном законом порядке, путем принятия соответствующего определения, как это предусмотрено ст 133, 137-139 ГПК РФ, судом не разрешен, определение о принятии такого иска в деле отсутствует, а сделанная на этом исковом заявлении отметка «принято 05.04.16» с учетом содержания этой отметки и даты подачи иска (05.04.2016г) может свидетельствовать лишь о том, что такое заявление подано в суд, однако ввиду отсутствия в деле определения о принятии этого иска не может свидетельствовать о том, что в установленном законом порядке, путем принятия соответствующего определения, разрешен вопрос о его принятии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение судом вопроса об обеспечении иска ФИО3 до разрешения вопроса о возможности принятия ее иска для разрешения в рамках данного дела является преждевременным.

Кроме того, следует отметить, что, обращаясь с заявлением об обеспечении своего нового иска, ФИО3 просила принять обеспечительные меры только в отношении являющихся предметом ее новых исковых требований нежилых помещений №, в то время как при разрешении этого заявления судом приняты дополнительные обеспечительные меры в отношении всех нежилых помещений, расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, тем самым суд принял меры по обеспечению иска и в отношении тех помещений, расположенных в здании по <адрес> в <адрес>, которые предметом спора не являлись и принадлежали не только ответчикам, но и другим лицам.

Между тем, суд не вправе под видом принятия мер по обеспечению иска устанавливать какие-либо запреты на совершение определенных действий в отношении объектов, не являющихся предметом спора и принадлежащих не только ответчикам, но и другим лицам.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 13 апреля 2016 года следует отменить, признав поданные на это определение частные жалобы участвующих в деле лиц обоснованными.

Межу тем, учитывая, что вопрос о принятии нового иска ФИО3, в целях обеспечения которого она просила принять меры по обеспечению иска, судом первой инстанции в установленном порядке не разрешен, то до его разрешения судом первой инстанции законных оснований для разрешения заявления ФИО3 о принятии мер по обеспечению ее нового иска не имеется: этот вопрос подлежит разрешению судом первой инстанции после разрешения вопроса о возможности принятия нового иска ФИО3 для рассмотрения и разрешения в рамках данного гражданского дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение кадастрового учета (любых кадастровых процедур) в отношении нежилых помещений № расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес> отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майорова О.А. № 33-11954/2016 А- 158г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М, Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

по частной жалобе ФИО12

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года о восстановлении третьему лицу ФИО12 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14 марта 2016 года о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, и ФИО2, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в этом же нежилом здании, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о прекращении зарегистрированного за ФИО4 и ФИО6 права собственности на расположенное в этом же нежилом здании нежилое помещение №, и прекращении зарегистрированного за ФИО5, права собственности на нежилые помещения №,., истребовании этих помещений из их незаконного владения и признании права общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество здания с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании этим имуществом.

Определениями Кировского районного суда <адрес> от 04.02.2016г., от 15.02.2016г. и от 14.03.2016г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники остальных нежилых помещений, расположенных в этом же здании, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ООО «СибНИИЦемент», а также ФИО3, являющаяся собственником нежилого помещения № 28, расположенного в этом же здании.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания ФИО3 признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с принятием к рассмотрению в рамках данного гражданского дела в порядке ст. 42 ГПК РФ ее иска, заявленного к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 199-201, т.4).

ФИО12 подал частную жалобу на это определение, указав, что оснований для признания ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятия ее искового заявления в порядке ст. 42 ГПК РФ не имелось.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года срок на подачу ФИО12 этой частной жалобы восстановлен (л.д 3-7 т.11).

В частной жалобе ФИО12, не оспаривая это определение по существу, указывает, что при обращении с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной частной жалобы он не ссылался на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 марта 2016 года, а также не ссылался на то, что об оспариваемом им определении узнал от других участников процесса по возвращении из командировки, а ссылался на то, что в период с 22. 02.2016 года по 08.05. 2016 года находился в командировке и по этой причине не получил судебные извещения о назначении судебного заседания на 14.03.2016 года и по этой же причине не присутствовал в судебном заседании и не знал о принятом на нем определении о привлечении ФИО3 к участию в деле и принятии ее иска в порядке ст. 42 ГПК РФ. В связи с этим эти выводы суда первой инстанции относительно доводов, которых он не заявлял, просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции (л.д. 25-28 т.11).

Проверив определение суда от 15 июня 2016 года по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО16 и объяснения представителя ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ООО "СибНИИцемент" – ФИО15, полагавших, что определение отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

Из материалов дела следует, что вопрос о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и принятии ее иска разрешен судом первой инстанции в судебном заседании 14 марта 2016 года в отсутствие ФИО12 при этом определение о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора вынесено в протокольной форме и участвующим в деле лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе ФИО12, действительно не направлялось, сроки и порядок его обжалования не разъяснялись.

Обращаясь с частной жалобой на определение от 14 марта 2016 года, ФИО12 просил восстановить пропущенный срок на ее подачу, ссылаясь на то, что в период с 22.02.2016 по 14.03.2016 находился в командировке с выездом за пределы г. Красноярска, в связи с чем не знал о дате судебного заседания, назначенного на 14.03.2016г, на нем не присутствовал, определение, принятое на этом судебном заседании, ему не направлялось, порядок и срок его обжалования не разъяснялись, что и послужило причиной пропуска срока на подачу им частной жалобы на это определение (л.д. 98-100 т.10)

При таких обстоятельствах, восстанавливая ему срок на подачу частной жалобы на это определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении им указанного определения и разъяснении сроков и порядка его обжалования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска им срока на обжалование этого определения.

То обстоятельство, что в мотивировочной части определения суд первой инстанции дал оценку другим возможным доводам ФИО12 об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, на которые ссылались другие участвующие в деле лица, а непосредственно ФИО12 не ссылался, основанием для отмены определения суда или внесения изменений в его мотивировочную часть не является, так как это обстоятельство не привело к неправильному разрешению заявленного ФИО12 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и не может быть признано ущемляющим его процессуальные права.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО12 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майорова О.А. № 33-11954/2016 А- 158г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М. и Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

по частной жалобе ФИО3,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года о восстановлении третьим лицам ФИО9, ФИО10, ФИО11 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 14 марта 2016 года о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>, и ФИО2, являющийся собственником нежилых помещений № и №, расположенных в этом же нежилом здании, обратились в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, ФИО6 и ФИО5 о прекращении зарегистрированного за ФИО4 и ФИО6 права собственности на расположенное в этом же нежилом здании нежилое помещение №, и прекращении зарегистрированного за ФИО5, права собственности на нежилые помещения №,., истребовании этих помещений из их незаконного владения и признании права общей долевой собственности на эти помещения как на общее имущество здания с возложением на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании этим имуществом.

Определениями Кировского районного суда г. Красноярска от 04.02.2016г., от 15.02.2016г. и от 14.03.2016г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники остальных нежилых помещений, расположенных в этом же здании, в том числе ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ООО «СибНИИЦемент», а также ФИО3, являющаяся собственником нежилого помещения № 28, расположенного в этом же здании.

ФИО9, ФИО10, ФИО11 подали частные жалобы на это определение, указав, что оснований для признания ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятия ее искового заявления в порядке ст. 42 ГПК РФ не имелось.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года срок на подачу ими частных жалоб на обжалование определения от 14 марта 2016 года восстановлен (л.д 192-198 т. 5).

В частной жалобе ФИО3 просит это определение отменить, ссылаясь на то, что оснований для восстановления срока на обжалование определения о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не имелось, так как он пропущен третьими лицами ФИО9, ФИО10 и ФИО11 без уважительных причин, в связи с чем восстановление им процессуального срока влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения гражданского дела и свидетельствует о злоупотреблении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 своими процессуальными правами (л.д. 79-80 т.10).

Проверив определение суда от 28 апреля 2016 года по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 – ФИО16 и объяснения представителя ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО9, ООО "СибНИИцемент" – ФИО15, просивших в удовлетворении частной жалобы ФИО3 отказать, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что вопрос о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и принятии ее иска для рассмотрения и разрешения в рамках данного гражданского дела по правилам ст.42 ГПК РФ разрешен судом первой инстанции в судебном заседании от 14 марта 2016 года, в котором ФИО9, ФИО10, ФИО11 участия не принимали, при этом определение о признании ФИО3 третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора вынесено судом в протокольной форме и участвующим в деле лицам, не присутствовавшим в судебном заседании, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, не направлялось, сроки и порядок его обжалования не разъяснялись.

При таких обстоятельствах, восстанавливая им срок на подачу частных жалоб на это определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ими указанного определения и разъяснении сроков и порядка его обжалования, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска каждым из них срока на обжалование этого определения.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что ФИО9, ФИО10, ФИО11 было известно о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14 марта 2016 года, в котором разрешен вопрос о признании ее третьим лицом, заявляющим

самостоятельные требования на предмет спора, в связи с чем они имели возможность своевременно ознакомиться с протоколом судебного заседания и принятым в протокольной форме определением суда, и подать частную жалобу в установленный законом срок, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование определения суда, поскольку несвоевременное получение оспариваемого определения суда, вызванное в том числе непринятием судом мер к извещению участвующих в деле лиц о принятом определении, может быть признано уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

Таким образом, оснований для удовлетворения данной частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: