Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Скабелкиной Н.А. на определение Центрального районного суда города Кемерово от 01 октября 2012 года о прекращении производства по делу

по иску Скабелкиной Н.А. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Скабелкина Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просила признать внутренние методики Банка, на основании которых проводятся проверки для решения вопроса о предоставлении кредита, в том числе п. 3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды» № 440-п от 20.03.2006 года, противоречащими законодательству РФ как допускающие неправильное определение кредитного рейтинга гражданина, признать незаконным решение ОАО «Банк Москвы» об отказе в предоставлении ей кредита, а также взыскать с ответчика материальный вред в сумме... рублей и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Требования мотивировала тем, что Банк необоснованно отказал ей в предоставлении кредита на основании ее анкеты-заявления от... года, поскольку, полагает, что имеется ошибка в автоматическом расчете ее кредитного рейтинга, как потенциального заемщика. Необоснованный отказ в предоставлении кредита с незаконным применением, по ее мнению, п. 3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды» № 440-п от 20.03.2006 года, который противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет ее права как потребителя. При этом, указывает, что по причине отказа в предоставлении кредита, она вынуждена была заключить договор займа с третьим лицом на менее выгодных условиях, чем был бы заключен кредитный договор с Банком, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в виде разницы по подлежащим уплате процентам за пользование заемными денежными средствами по Договору займа, который ею был заключен, и Кредитному договору, в заключении которого ей было оказано ответчиком.

В судебном заседании Скабелкина Н.А. требования поддержала.

Представитель ответчика Крийзо А.А. просила производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2012 года производство по делу по иску Скабелкиной Н.А. к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей прекращено.

В частной жалобе Скабелкина Н.А. просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав это следующим.

Полагает, что вывод суда о том, что она оспаривается акт, который не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В действительности ею оспариваются незаконные действия сотрудников ОАО «Банк Москвы» по определению кредитного рейтинга, который, она полагает, является неверным, ущемляет ее права потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителя») и ставит ее в неравное (худшее) положение с другими заемщиками, что нарушаются ее конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.19 и ст.6 Конституцией РФ. Таким образом, «Внутренние методики Банка» и пункт 3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды», как правовые акты, на которых основан расчет кредитного рейтинга, непосредственно затрагивают и нарушают ее права и законные интересы.

Вывод суда о том, что ей не предоставлено право оспаривания внутреннего документа юридического лица, считает несоответствующими нормам материального права и правовым позициям Конституционного суда РФ (Определения от 08.07.2004 года № 238-O, от 20.10.2005 № 513-O, от 24.01.2006 № З-О и др.) и Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996), согласно которым она вправе оспаривать акт, изданный органом управления юридического лица, т.к. данный акт не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Считает, что суд сделал неправильные выводы, связанные с предметом и основанием иска, что не соответствует обстоятельствам дела. Так при разрешении гражданского дела № 2-1267/2012 предметом рассмотрения были основанные на ст.821 ГК РФ требования об обязании Банк заключить кредитный договор либо возместить причиненный вред, а по при рассмотрении настоящего гражданского дела предметом являются новые требования, без ссылки на ст.821 ГК РФ, основанные на оспаривании нормативных актов Банка, признании причинно-следственной связи между отказом в выдаче кредита и незаконностью указанных актов, а также возмещении причиненного вреда. Следовательно, перечисленные иски, являются не тождественными и в них совпадает лишь размер заявленного вреда. Поэтому ссылка суда на абзац 3 ст. 220 ГПК РФ является незаконной.

Кроме того, полагает, что суд в нарушении норм процессуального права не разрешил ее ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, которое ею было заявлено в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав Скабелкину Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, представителя ОАО «Банк Москвы» Крийзо А.А., просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Скабелкина Н.А. обратилась в суд с требованием о признании внутренней методики ОАО «Банк Москвы» на основании которых принимается решение о выдаче кредита, п.3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды» №440-п противоречащими законодательству РФ, признании незаконным решения ОАО «Банк Москвы» об отказе в предоставлении кредита, обязании возместить моральный и материальный вред.

Судом производство по настоящему делу было прекращено, в связи с тем, что истцу не предоставлено право оспаривания внутреннего документа юридического лица и сам по себе оспариваемый пункт не влечет нарушение прав истца, поскольку он только устанавливает, что анкета -заявление потенциального заемщика обрабатывается в автоматическом режиме и принимает решение о возможности выдачи потребительского кредита.

Скабелкиной Н.А. отказано в выдаче кредита не в соответствии с оспариваемым ей п. 3.7 Порядка, а на основании анкеты-заявления от... г.

Кроме того, решением суда от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу 08.06.2012 г. Скабелкиной Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании вреда в сумме... руб. и компенсации морального вреда в виду не предоставления кредита по анкете -заявлению от... г.

Действительно, банк вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин такого отказа.

В то же время, Скабелкина Н.А. считает, что приведенный выше пункт Порядка не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что Скабелкиной Н.А. отказано в выдаче кредита не на основании п. 3.7 Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды.

Фактически, как в возражениях на исковое заявление Скабелкиной Н.А., так и в судебном заседании представитель банка пояснял, что основанием к отказу в выдаче кредита послужил именно п. 3.7 Порядка. То обстоятельство, что системой принимается решение автоматически, не лишает Скабелкину Н.А. права оспаривать приведенный пункт.

В п.8 Постановления Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что суды должны принимать иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

То, что решением суда от 13.02.2012 года Скабелкиной Н.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании вреда, не является основанием к прекращению производства по настоящему делу, в соответствие с ст. 220 ГПК РФ, поскольку Скабелкиной Н.А. заявлены иные требования по настоящему делу.

Судебный акт по настоящему делу должен быть принят в виде решения, которым должны быть разрешены заявленные требования по существу.

Коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи