Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда города Кемерово от 01 октября 2012 года о прекращении производства по делу

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы», в котором просила признать внутренние методики Банка, на основании которых проводятся проверки для решения вопроса о предоставлении кредита, в том числе п. 3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды» № 440-п от 20.03.2006 года, противоречащими законодательству РФ как допускающие неправильное определение кредитного рейтинга гражданина, признать незаконным решение ОАО «Банк Москвы» об отказе в предоставлении ей кредита, а также взыскать с ответчика материальный вред в сумме... рублей и компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Требования мотивировала тем, что Банк необоснованно отказал ей в предоставлении кредита на основании ее анкеты-заявления от... года, поскольку, полагает, что имеется ошибка в автоматическом расчете ее кредитного рейтинга, как потенциального заемщика. Необоснованный отказ в предоставлении кредита с незаконным применением, по ее мнению, п. 3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды» № 440-п от 20.03.2006 года, который противоречит действующему законодательству РФ, ущемляет ее права как потребителя. При этом, указывает, что по причине отказа в предоставлении кредита, она вынуждена была заключить договор займа с третьим лицом на менее выгодных условиях, чем был бы заключен кредитный договор с Банком, в связи с чем ей был причинен материальный ущерб в виде разницы по подлежащим уплате процентам за пользование заемными денежными средствами по Договору займа, который ею был заключен, и Кредитному договору, в заключении которого ей было оказано ответчиком.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 просила производство по делу прекратить.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2012 года производство по делу по иску ФИО1 к ОАО «Банк Москвы» о защите прав потребителей прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивировав это следующим.

Полагает, что вывод суда о том, что она оспаривается акт, который не затрагивает ее прав, свобод и законных интересов, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В действительности ею оспариваются незаконные действия сотрудников ОАО «Банк Москвы» по определению кредитного рейтинга, который, она полагает, является неверным, ущемляет ее права потребителя (ст. 16 Закона «О защите прав потребителя») и ставит ее в неравное (худшее) положение с другими заемщиками, что нарушаются ее конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.19 и ст.6 Конституцией РФ. Таким образом, «Внутренние методики Банка» и пункт 3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды», как правовые акты, на которых основан расчет кредитного рейтинга, непосредственно затрагивают и нарушают ее права и законные интересы.

Вывод суда о том, что ей не предоставлено право оспаривания внутреннего документа юридического лица, считает несоответствующими нормам материального права и правовым позициям Конституционного суда РФ (Определения от 08.07.2004 года № 238-O, от 20.10.2005 № 513-O, от 24.01.2006 № З-О и др.) и Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996), согласно которым она вправе оспаривать акт, изданный органом управления юридического лица, т.к. данный акт не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают ее права и охраняемые законом интересы.

Считает, что суд сделал неправильные выводы, связанные с предметом и основанием иска, что не соответствует обстоятельствам дела. Так при разрешении гражданского дела № 2-1267/2012 предметом рассмотрения были основанные на ст.821 ГК РФ требования об обязании Банк заключить кредитный договор либо возместить причиненный вред, а по при рассмотрении настоящего гражданского дела предметом являются новые требования, без ссылки на ст.821 ГК РФ, основанные на оспаривании нормативных актов Банка, признании причинно-следственной связи между отказом в выдаче кредита и незаконностью указанных актов, а также возмещении причиненного вреда. Следовательно, перечисленные иски, являются не тождественными и в них совпадает лишь размер заявленного вреда. Поэтому ссылка суда на абзац 3 ст. 220 ГПК РФ является незаконной.

Кроме того, полагает, что суд в нарушении норм процессуального права не разрешил ее ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, которое ею было заявлено в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, представителя ОАО «Банк Москвы» ФИО2, просившую определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании внутренней методики ОАО «Банк Москвы» на основании которых принимается решение о выдаче кредита, п.3.7 «Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды» №440-п противоречащими законодательству РФ, признании незаконным решения ОАО «Банк Москвы» об отказе в предоставлении кредита, обязании возместить моральный и материальный вред.

Судом производство по настоящему делу было прекращено, в связи с тем, что истцу не предоставлено право оспаривания внутреннего документа юридического лица и сам по себе оспариваемый пункт не влечет нарушение прав истца, поскольку он только устанавливает, что анкета -заявление потенциального заемщика обрабатывается в автоматическом режиме и принимает решение о возможности выдачи потребительского кредита.

ФИО1 отказано в выдаче кредита не в соответствии с оспариваемым ей п. 3.7 Порядка, а на основании анкеты-заявления от... г.

Кроме того, решением суда от 13.02.2012 г., вступившим в законную силу 08.06.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании вреда в сумме... руб. и компенсации морального вреда в виду не предоставления кредита по анкете -заявлению от... г.

Действительно, банк вправе отказать в выдаче кредита без объяснения причин такого отказа.

В то же время, ФИО1 считает, что приведенный выше пункт Порядка не соответствует закону и нарушает ее права как потребителя.

Судебная коллегия полагает неверным вывод суда о том, что ФИО1 отказано в выдаче кредита не на основании п. 3.7 Порядка предоставления физическим лицам потребительских кредитов на неотложные нужды.

Фактически, как в возражениях на исковое заявление ФИО1, так и в судебном заседании представитель банка пояснял, что основанием к отказу в выдаче кредита послужил именно п. 3.7 Порядка. То обстоятельство, что системой принимается решение автоматически, не лишает ФИО1 права оспаривать приведенный пункт.

В п.8 Постановления Верховного Суда РФ №6 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что суды должны принимать иски граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы граждан.

То, что решением суда от 13.02.2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании вреда, не является основанием к прекращению производства по настоящему делу, в соответствие с ст. 220 ГПК РФ, поскольку ФИО1 заявлены иные требования по настоящему делу.

Судебный акт по настоящему делу должен быть принят в виде решения, которым должны быть разрешены заявленные требования по существу.

Коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 октября 2012 года отменить.

Председательствующий

Судьи