Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя АО «ДОМ.РФ» ФИО3 на определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 о возвращении искового заявления Акционерного общества «ДОМ.РФ»к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа

УСТАНОВИЛА:

АО «ДОМ.РФ» обратилось с иском солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору стабилизационного займа №-СЗ от 03.08.2010 в размере 171.325,62 рублей, процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 72.703,79 рублей из расчета 8.45% годовых, начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения ответчиками обязательства по возврату суммы займа; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4.626,51 рублей.

Определением судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 исковое заявление возвращено АО «ДОМ.РФ» по мотиву неподсудности.

В частной жалобе представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО3 просит отменить определение, направить дело в суд первой инстанции.

Приводит содержание абз. 3 ст. 122, 125, 127, п.п. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. Не соглашается с выводом суда о том, что дело подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, полагает, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, так как помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, на будущее время, начиная с 29.08.2018 по день фактического исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и такое требование не может быть предъявлено в порядке приказного производства.

Также считает ошибочным вывод суда о том, что стороны изменили территориальную подсудность, и дело не подлежит рассмотрению Березовским городским судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются обоснованными.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление АО «ДОМ.РФ», судья исходил из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, и с исковым заявлением не представлены сведения об обращении истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о том, что заключение кредитного договора в простой письменной форме является основанием для возврата искового заявления по мотиву подсудности дела мировому судье.

Согласно содержанию искового заявления АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 не только задолженность по кредитному договору, но и проценты за пользование займом, начисленные до дня погашения суммы займа.

Таким образом, истцом заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начисленных по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, исходя из заявленных требований, рассмотрение искового заявления в порядке приказного производства исключается, а доводы частной жалобы являются обоснованными.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которым под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении правила подсудности, установленного кредитным договором.По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Исходя из ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Займодавцем по договору стабилизационного займа от 03.08.2010, задолженность по которому просит взыскать истец, выступает ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

27.06.2013 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» заключен договор об уступке прав (требований) №, в том числе, права требования по вышеуказанному стабилизационному займу.

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.03.208 № 92-р АО «АИЖК» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Как следует из п. 7.2 договора стабилизационного займа от 03.08.2010, споры по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

Оценивая указанное условия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно противоречит смыслу ст. 32 ГПК РФ, поскольку позволяет сторонам (одной из сторон) неоднократно изменять территориальную подсудность дела, изменяя место нахождения, и такое условие не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении подсудности.

Местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных и иных органов, вправе принимать решение об изменении места государственной регистрации.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать указание на конкретный суд, к компетенции которого стороны отнесли возможные споры.

Из договора не усматривается, что между сторонами спора достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом, следовательно, формулировка в указанном пункте договора о том, что споры подлежат рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения займодавца, не содержащая ссылки на конкретный суд, не может рассматриваться как допустимая.

Таким образом, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности, позволяющее при его заключении определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению будущий спор, согласовано не было, данное исковое заявление должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных в ст. 28 ГПК РФ.

Из представленных с исковым заявлением документов следует, что местом жительства обоих ответчиков является г. Березовский, следовательно, дело подлежало принятию к рассмотрению Березовским городским судом Кемеровской области.

Поскольку имеет место нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 о возвращении искового заявления Акционерного общества «ДОМ.РФ»к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа подлежит отмене.

В силу разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» материал подлежит направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Березовского городского суда Кемеровской области от 19.09.2018 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ»к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи Л.А. Молчанова

В.В. Казачков