Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самара от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 Р,М. страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 9 <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортных средств застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>№ в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что имеющееся в автомобиле повреждения не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, истец обратился в экспертную организацию, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., что превышает 75% от страховой суммы. За проведение исследования истцом оплачено <данные изъяты> В соответствии с п. 11.20 Правил страхования произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету следующим образом: <данные изъяты> (страховая сумма) - <данные изъяты>. (годные остатки) = <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, но до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда изменить. Указывает, что заключение ООО «<данные изъяты>», предоставленное истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку при расчете ущерба экспертами применено Методическое руководство для экспертов от 2001 г. Однако, на момент возникновения спорных правоотношений, оно было отменено. В спорный период времени подлежало применению Методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. В ходатайстве о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости годных остатков в ООО «<данные изъяты>» ответчику было отказано. В соответствии с заключением ООО «Констант Левел» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты> Не согласен с размером штрафа, просит уменьшить его размер на основании требований ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения и штрафа по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6 с доводами апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №, №.

По договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал принадлежащий ему автомобиль в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на условиях возмещения ущерба (кроме рисков «Угон/хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» ТС). Страховая сумма по риску ущерб составила <данные изъяты> Страховая премия определена сторонами в размере <данные изъяты> и оплачена истцом в полном объеме. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Способ возмещения ущерба – ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика.

В качестве выгодоприобретателя по договору по рискам «угон/хищение» и «ущерб» указано ОАО «Сбербанк» (автомобиль приобретен с использованием кредитных средств). Установлено, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенному с ОАО «Сбербанк России», истцом были исполнены в полном объеме, т.е. залог прекратил свое действие и права выгодоприобретателя по договору страхования перешли к ФИО4

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование», с которыми истец был ознакомлен.

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, под управлением ФИО4, и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю <данные изъяты>№ причинены механические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о происшествии с просьбой возместить причиненный ему ущерб, предоставив ответчику необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен независимым экспертом ООО <данные изъяты>», по результатам которого был составлен акт осмотра № с указанием имеющихся в автомобиле повреждений (деформация капота, усилителя переднего бампера, верхней поперечины рамки радиатора, кронштейна замка капота и др.) (л.д. 71-72).

Вместе с тем, по результатам осмотра направление на ремонт в соответствии с условиями договора страхования выдано не было, в возмещении ущерба истцу было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление.

Отказ в выплате страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» мотивировало тем, что повреждения автомобиля не могли образоваться от столкновения с автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., при этом ссылалось на автотехническое исследование ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству, истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которым зафиксированы дополнительные повреждения автомобиля, в том числе разрушение решетки радиатора, облицовки решетки радиатора и др.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>. За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков)), при этом ссылалась на полную гибель автомобиля.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

С целью проверки возражений ответчика об относимости выявленных в автомобиле повреждений к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также определения стоимости восстановительного ремонта по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения автомобиля <данные изъяты> VIN №, №, зафиксированные в актах осмотра ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс страхование» также предусмотрено, что если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС/или ДО (п.11.20 Правил).

Согласно п. 11.21.2 названных Правил страхования при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п.5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил возместить ущерб в порядке, предусмотренном п.11.20, 11.21 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, ссылаясь при этом на полную гибель автомобиля.

Представитель ответчика факт полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства не оспаривал.

Установив, что произошла полная гибель автомобиля, с учетом мнения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что размер страхового возмещения подлежит расчету в порядке, установленном п.11.20,11.21 Правил страхования.

При этом, удовлетворяя требования истца в указанной части суд и определяя стоимость годных остатков, суд руководствовался заключением ООО <данные изъяты> в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Признав за истцом право на получение страхового возмещения в размере разницы между страховой суммой по договору страхования и стоимостью годных остатков, суд взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Оспаривая решение суда, представитель ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключение ООО «<данные изъяты>» является недопустимым доказательством поскольку выполнено с применением недействующего в спорный период времени Методического руководства для судебных экспертов от 2001 года

Судебная коллегия полагает, что данные доводы апелляционной засуживают внимания.

Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты> экспертами при проведении исследования было использовано Методическое руководство для судебных экспертов 2001 года.

Однако на момент возникновения спорных правоотношений, вышеуказанное Методическое руководство было отменено в связи с утверждением в 2013 г. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». В соответствии с которым расчет стоимости годных остатков изменился.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, суд необоснованно руководствовался заключением ООО «<данные изъяты> и неверно определил сумму страхового возмещения, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

При определении суммы страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание экспертное исследование об определении стоимости годных остатков <данные изъяты>№, выполненное <данные изъяты> Данное экспертное исследование является полным, мотивированным, выполнено квалифицированными специалистами в соответствии с действующим в спорный период времени Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г.

Так, в соответствии с экспертным исследованием об определении стоимости годных остатков № ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>., поэтому сумма страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>. (<данные изъяты> (страховая сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).

Допрошенный в суде апелляционной инстанции специалист ФИО2 полностью подтвердил свое заключение, указал, что им при расчете стоимости годных остатков использована действующая методика, в то время как специалистами ООО «<данные изъяты>» применена недействующая методика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба в сумме <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, суд правомерно, руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду нарушения ответчиком права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения изменено, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит <данные изъяты>. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию ЗАО госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 августа 2015 года изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 Р,М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: