Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года частную жалобу ФИО2 на определение Жуковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в районный суд г. Москвы по месту его жительства, полагает, что Жуковским городским судом оно принято ошибочно в нарушение требований ст. 28 ГПК РФ.

Определением Жуковского городского суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции законно и отмене не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Вместе с тем в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного им имущества.

В соответствии с разъяснении в ст. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута.

При указанных выше обстоятельствах, разрешая ходатайство, учитывая, что истцами заявлен иск о праве пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением собственнику, устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению по месту нахождения этих объектов недвижимости..

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заявленный спор о правах на жилое помещение, расположенное в <данные изъяты>, подлежит рассмотрению судом по правилам исключительной подсудности.

Таким образом, исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, представляют собой требования о правах истца и ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты> О.Ю. пользоваться спорным жилым помещением и подлежат рассмотрению по правилам исключительной подсудности.

Доводы частной жалобы том, что в данном случае должны быть применены положения ст. ст. 28 ГПК РФ о предъявлении иска по месту жительства ответчика, не влекут отмену обжалуемого определения как постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Правило исключительной подсудности спора исключает предъявление иска по месту жительства ответчика в порядке ст. 28 ГПК РФ, по выбору истца в порядке ст. 29 ГПК РФ, исключительная подсудность не может быть изменена по соглашению сторон (ст. 32 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда законное, обоснованное и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Жуковского городского суда Московской области от 02 марта 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: