Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе представителя Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - ФИО1 на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоэнергию, судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную теплоэнергию в период с 01.01.2018 по 21.05.2018 в размере 111 120,42 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 12 октября 2018 г. исковое заявление оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ на срок до 22 октября 2018 г. Судом указано истцу на необходимость приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отраженной в платежных поручениях № и № от 08.08.2018 в размере 687 руб. и 303 руб., за подачу Открытым акционерным обществом «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в суд искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоэнергию, поскольку в назначении платежа таких сведений не имеется. Кроме того, судом указано, что для решения вопроса о зачете госпошлины истцу необходимо приложить к иску документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по платежным поручениям № и № от 26.02.2018 и от 18.09.2018 соответственно в размере 1150 руб. и 1 282 руб., при подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за теплоэнергию с ответчика ФИО2

Определением от 23.10.2018 года исковое заявление со всеми приложениями возвращено ОАО «СКЭК» в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи по устранению недостатков по оформлению искового заявления.

В частной жалобе представитель ОАО «СКЭК» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит определение от 23 октября 2018 года отменить, обязать Березовский городской суд Кемеровской области принять исковое заявление к рассмотрению.

Указывает, что администрирование доходов от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, осуществляется ФНС России. На сайте Березовского городского суда Кемеровской области указаны реквизиты для оплаты государственной пошлины, по которым ОАО «СКЭК» произведена оплата госпошлины согласно представленным суду платежным поручениям по оплате госпошлины п/п от 26.02.2018г. № (1150 руб.), п/п от 08.08.2018г. № (687 руб.), п/п от 08.08.2018г. № (303 руб.), п/п от 18.09.2018г. № (1282 руб.), по «КБК 182 1 08 03010 01 1000 110» и назначением платежа «государственная пошлина».

ОАО «СКЭК» считает, что указанное назначение платежа, КБК и иные реквизиты, перечисленные в платежных поручениях п/п от 26.02.2018г. № (1150 руб.), п/п от 08.08.2018г. № (687 руб.), п/п от 08.08.2018г. № (303 руб.), п/п от 18.09.2018г. № (1282 руб.), являются правильными и подтверждают уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

Определениями мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области 28.08.2018г. по делу №, № отменены судебные приказы о взыскании с ФИО2 денежных средств пользу ОАО «СКЭК». В данных определениях указаны суммы госпошлины по судебным приказам №, №, которые идентичны суммам в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах полагает, что выводы суда о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в требуемом размере при подаче иска, являются необоснованными.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из представленных материалов, ОАО «СКЭК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную теплоэнергию в сумме 111 120,42 рублей.

Исходя из заявленной цены иска, истцом при подаче искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3 422 рубля.

При подаче искового заявления ОАО «СКЭК» были представлены платежные поручения: 26.02.2018г. № на сумму 1150 рублей, от 08.08.2018г. № на сумму 687 рублей, от 08.08.2018г. № на сумму 303 рубля, от 18.09.2018г. № на сумму 1282 рублей (всего на сумму 3 422 рубля), а также ходатайство о зачете в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора государственной пошлины в размере 1150 рублей и 687 рублей, уплаченной ранее за рассмотрение заявлений ОАО «СКЭК» о выдаче судебных приказов с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение.

Истцом также были представлены суду приложением к иску определения мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области: от 28.08.2018 по делу № об отмене судебного приказа от 17.08.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «СКЭК» задолженности за потребленную теплоэнергию и горячее водоснабжение за период с 01.03.2018 по 30.04.2018 в размере 39 087,70 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 687,00 рублей; от 28.08.2018 по делу № об отмене судебного приказа от 06.08.2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «СКЭК» задолженности за потребленную теплоэнергию и поставки горячей воды за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 в размере 56 910,54 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1150,00 рублей.

В срок, предоставленный судом для устранения недостатков, 18.10.2018 представителем истца представлено письменное ходатайство, в котором указано, что оплата государственной пошлины по представленным в суд платежным поручениям произведена по соответствующим банковским реквизитам для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а также уточнено, что истец просит провести зачет по государственной пошлине только в части сумм 1 150 рублей и 687 рублей, уплаченных при обращении за выдачей судебных приказов, в связи с чем, просил для сверки платежных поручений истребовать от мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области материалы гражданских дел по заявлениям ОАО «СКЭК» о выдаче судебных приказов в отношении должника ФИО2

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки по оформлению искового заявления, поскольку не представлены допустимые доказательства уплаты государственной пошлины, в том числе, не представлены доказательства, позволяющие произвести зачет госпошлины в размере 1 150 рублей и 687 рублей.

Данные выводы судьи нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 1 п.7 ст. 45 Налогового Кодекса РФ поручение на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Минфином России по согласованию с Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы РФ, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов РФ по согласованию с банком России.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением банка России от 19.06.12. N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Приобщенные к исковому заявлению ОАО «СКЭК» платежные поручения в полном объеме отвечают требованиям вышеуказанного положения, в том числе, содержат указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленным платежным поручениям перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежные поручения подтверждают уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Указание суда в обоснование возвращения искового заявления на то, что из представленных платежных поручений в графе «назначение платежа» не имеется необходимых сведений, что государственная пошлина оплачена по делу по иску к ФИО2, что, по мнению суда первой инстанции, не подтверждает оплату государственной пошлины как при подаче заявлений о выдаче судебных приказов в отношении должника ФИО2, так и при подаче настоящего иска, основано на неверном толковании закона.

Необоснованными судебная коллегия находит указанные в определении о возврате искового заявления доводы об отсутствии оснований и для зачета государственной пошлины в суммах 1 150 рублей и 687 рублей.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень оснований, при которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований, предусмотрен п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи настоящего искового заявления ОАО «СКЭК»), предусмотрено, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены основания для зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как уже указано выше, при подаче настоящего иска ОАО «СКЭК» заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в суммах 1 150 рублей и 687 рублей и представлены доказательства ее оплаты при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа (определения об отмене судебных приказов от 28.08.2018, платежные поручения об оплате госпошлины на суммы 1150 рублей и 687 рублей), а, следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в зачете уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлениями о выдаче судебных приказов в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали, поскольку государственная пошлина была оплачена истцом в полном объеме с учетом сумм, которые подлежали зачету при разрешении ходатайства истца, а на иные нарушения по оформлению искового заявления судом указано не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Определение Березовского городского суда Кемеровской области от 23 октября 2018 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности за теплоэнергию, судебных расходов – возвратить в Березовский городской суд Кемеровской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания» - ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: