Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вавиловой (ранее - ФИО1) Е.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19октября2018года о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее – ЗАО «Банк «Интеза») к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3,
ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., объяснения ФИО5, полагавшей отменить определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда
г. Екатеринбурга от 10мая2011года удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06июля2015года произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на ООО «КА «Содействие».

06сентября2018года в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга от представителя ООО «КА «Содействие» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. В обоснование требований заявитель сослался на то, что в Орджоникидзевском РОСП г.Екатеринбурга находилось на исполнении исполнительное производство №12373/11/06/66 от 21октября2011года в отношении должника ФИО4 По информации с официального интернет-сайта ФССП России данное исполнительное производство отсутствует, решение суда до настоящего времени не исполнено, взыскателю исполнительный документ не возвращался. В целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа существует необходимость повторного возбуждения исполнительного производства и принятия всех мер принудительного исполнения; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19октября2018года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено: выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО4, восстановлен пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08июня2020года, ФИО5 просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, ссылаясь на отсутствие доказательств утери оригинала исполнительного документа судебным приставом исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, наличие в материалах дела доказательств осведомленности заявителя об окончании исполнительного производства, пропуске срока обращения в суд с заявлением, а также указывая на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03сентября2020года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемыми с учетом части 1 статьи 330 названного Кодекса, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении
ФИО5 о судебном заседании по рассмотрению заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. По изложенным мотивам имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу нормативных положений п. 3.1 указанной статьи Федерального закона №229-ФЗ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Удовлетворяя заявление о восстановлении заявителю срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и выдаче дубликатов, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных документов к исполнению, по причине их утраты.

При этом судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10мая2011года банку был выдан исполнительный лист (ВС №018952102).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06июля2015года произведена замена стороны взыскателя с банка на ООО «КА «Содействие».

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель ссылался на утерю ранее выданного исполнительного листа после его предъявления в службу судебных приставов.

Из материалов дела усматривается, что после замены стороны взыскателя ООО «КА «Содействие» с заявлением о выдаче исполнительного документа либо его дубликата длительный период не обращался, не проявлял юридический интерес к ходу исполнительного производства, судьбе исполнительного документа.

С учетом сроков поступления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в суд только 06 сентября 2018 года, т.е. спустя более 6 лет после окончания исполнительного производства в отношении ФИО5, а также по истечении трех лет после вынесения определения о процессуальном правопреемстве по делу, процессуальных оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имелось.

На момент замены правопреемника и заключения договора цессии заявитель также не представил доказательств проявления интереса к наличию исполнительного документа, ходу исполнительного производства, в то время как со времени вступления решения суда в законную силу и решения вопроса о процессуальном правопреемстве прошло более 3 лет, исполнительное производство в отношении должника к тому моменту было окончено. Ссылаясь на невозможность получения информации от службы судебных приставов до даты подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель, тем не менее, не представляет достоверные, допустимые и относимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу прошло значительное время, с момента замены правопреемника - более 3 лет, в то время как доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности заявителя как профессионального участника данных правоотношений реализовать право на получение исполнительных документов, отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям вышеприведенных норм процессуального права, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что в течение трехгодичного срока, предшествовавших обращению с настоящим заявлением, взыскателем предпринимались меры для принудительного исполнения решения суда, что в таком случае свидетельствовало бы о прерывании срока исполнительной давности и исключало бы необходимость обращения за его восстановлением, при наличии в деле письменных доказательств, подтверждающих, что исполнительное производство в отношении должника не осуществлялось более трех лет - до обращения в суд с настоящим заявлением 06 сентября 2018 года, суд первой инстанции свой вывод со ссылкой на доказательства не мотивировал. Таким образом, судом первой инстанции не были выполнены вышеуказанные требования закона о том, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должны были быть представлены заявителем. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия, таких доказательств материалы дела не содержат.

Из ответа судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области следует, что исполнительное производство № 12373/11/06/66 от 21 октября 2011 года (в отношении ФИО4) уничтожено в соответствии с Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Кроме того, как видно из материалов дела вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2020 года ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа по делу, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 10 мая 2011 года, в отношении остальных солидарных должников – ФИО2 (заемщик) и ФИО3.

Доводы заявителя об обязанности судебного пристава-исполнителя доказать факт вручения исполнительного документа взыскателю во внимание быть приняты не могут. Исходя из принципа добросовестности (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правовой определенности гражданских отношений, суд отмечает, что обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа последовало по истечению срока предъявления исполнительного документа, истечения сроков хранения исполнительных производств (Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденная Приказом ФССП России от 10декабря2010года №682). Правом знакомиться с материалами исполнительного производства, до его уничтожения за истечением сроков хранения, а также ходом исполнительных действий, заявитель на протяжении длительного периода времени не воспользовался, доказательств обратного не представил, на их наличие не ссылается.

С учетом изложенного, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО5

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19октября2018года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «КА «Содействие» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника ФИО5 по делу по иску ЗАО «Банк «Интеза» к ИП ФИО2, ФИО3,
ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий: судья И.Л. Смагина