Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 г. по делу по иску Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛА:

Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав в обоснование заявленных требований, что приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с ФИО1 назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ответчика возложена полная индивидуальная материальная ответственность за имущество, основные средства и расходные материалы. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ответчиком заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В ходе проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону установлено отсутствие учета выдачи материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1, актов списания выданных материальных ценностей. По данному факту проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выявлена недостача расходных материалов в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ед. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; установлены нарушения со стороны ответчика договора о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам служебной проверки приказом Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Ссылаясь на положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просил суд взыскать со ФИО1 причиненный Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону прямой действительный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили об удовлетворении иска.

Ответчик и его представитель просили отказать в иске.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 г. в удовлетворении исковых требований Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь при этом на то, что им был доказан размер ущерба, правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также виновность действий ответчика, которая установлена приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2015 г., в связи с чем имелись правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. По мнению апеллянта, суд 1 инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной бухгалтерской экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку она не является объективной.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика и его представителя, полагавших решение законным и обоснованным, ознакомившись с материалами дела, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 назначен на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростову-на-Дону приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с (т. 1 л.д. 107).

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на ФИО1 возложена полная материальная ответственностью за имущество, основные средства и расходные материалы (л.д.128).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с истцом был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с назначением ответчика Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по г. Ростову-на-Дону с 02.12.2013 г., ФИО1 освобожден от должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 1 л.д. 111).

На основании Приказа УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении выборочной инвентаризации, с которым ответчик ознакомлен 13.02.2013 г., и Приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о проведении инвентаризации, была проведена инвентаризация подотчетных ФИО1 товарно-материальных ценностей и имущества (л.д. 17,18).

По результатам инвентаризации и согласно заключению служебной проверки от 05.03.2014 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ед. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности ввиду того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику имущества на заявленную сумму, а также доказательств проведения инвентаризации имущества как на момент вступления ответчика в должность, так и на момент возложения на него полной материальной ответственности. Суд учел, что при назначении ФИО1 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА его от прежней занимаемой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА надлежащим образом оформленная передача материальных ценностей также произведена не была. Инвентаризация проведена 17.02.2014 г., т.е. спустя 2 месяца после освобождения истца от прежней должности. Суд учитывал, что ФИО1 при проведении инвентаризации не присутствовал и в ней не участвовал, поскольку на тот момент им исполнялись обязанности по новой должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а отказ 17.02.2014 г. от подписи акта инвентаризации не свидетельствует об его участии в инвентаризации. Кроме того, суд принял во внимание результаты судебной бухгалтерской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.04.2015 г.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отсутствие какого-либо указанного выше юридически значимого условия наступления ответственности исключает возможность удовлетворения судом требований работодателя о возмещении имущественного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности сторонами не оспаривалась.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность доказать наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба. Кроме того, по смыслу положений ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 23.12.2014 г. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения от 24.04.2014 г. установить размер недостачи товарно-материальных ценностей за 2013 год, вверенных в ходе служебной деятельности ФИО1 не представляется возможным.

При этом эксперт указал, что инвентаризация имущества, числящегося за ФИО1, в период его нахождения в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также при переводе его на другую должность не проводилась. При освобождении ФИО1 06.12.2013 г. с должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имущество никому не было передано, остатки по счету учета ТМЦ (контрагенту ФИО1) 105.36 на момент освобождения от должности не фиксировались, следовательно, установить имелась ли недостача при переходе ФИО1 на другую работу не представляется возможным из-за несвоевременной инвентаризации ТМЦ которая была проведена только через два месяца после перевода ФИО1 на другую должность - 17.02.2014 г. и с грубыми нарушениями законодательства о бухгалтерском учете. Выявленная недостача расходных материалов в количестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ед. на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. не может быть вменена ФИО1, ввиду отсутствия складов для хранения материалов, а также ввиду того, что находясь на другом рабочем месте, он не мог обеспечить сохранность числящегося за ним имущества.

Как следует из заключения экспертов, недостача товарно-материальных ценностей может быть установлена только при проведении инвентаризации и сопоставлении данных фактического наличия с данными бухгалтерского учета на дату проведения инвентаризации. Результат сравнения данных бухгалтерского учета и фактического наличия отражается в сличительных ведомостях. Между тем, сличительные ведомости в материалы дела истцом не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что каких - либо сведений о проверке фактического наличия материальных ценностей не имеется. Доводы ответчика о передаче товарно-материальных ценностей в другие подразделения истцом не проверены. Данные о том, что члены инвентаризационной комиссии выезжали на места в другие подразделения отсутствуют.

Давая оценку выводам экспертизы и соглашаясь с ними, суд первой инстанции признал их соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось.

Право работодателя на возмещение работником ущерба связано с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, исключает материальную ответственность работника за причиненный ущерб.

Как следует из позиции ответчика, в здании УМВД России по г. Ростову-на-Дону отсутствовали складские помещения. Товарно-материальные ценности хранились в подвальном помещении, в коридоре и в насосной комнате. При этом доступ к материально-товарным ценностям был как у самого истца, так и у работников бухгалтерии и связистов.

Кроме того, на время отсутствия ответчика (нахождения в отпуске) его обязанности исполняли иные лица (в частности гр. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), которые имели доступ к материальным ценностям.

Вышеперечисленное свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. Истцом не приведено бесспорных доказательств, позволяющих исключить возможность образования недостачи вверенных ответчику материальных ценностей, в результате действий иных лиц.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика реального ущерба и его размера, что позволяет согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертов, как и доводы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертизы, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, данному заключению суд дал правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы составлено квалифицированным специалистом, имеющим специализированную подготовку и право на его составление, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.04.2015 г., не могут быть приняты во внимание. Как усматривается из приговора суда, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ, в связи с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., выданных ему под отчет. При этом обстоятельства недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проведенной истцом инвентаризации, предметом исследования в рамках уголовного дела не являлись.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., признанная похищенной на основании приговора суда, была включена истцом в состав выявленной недостачи по настоящему гражданскому делу, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено. В основном доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, что в свою очередь основанием к отмене состоявшегося судебного постановления в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ быть не может.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно; совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка; выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы; материальный закон применен судом верно; нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Ростову-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи