Гражданский кодекс часть 1

Признать сведения, распространенные (ФИО)16 о том, что (ФИО)1 является вич-инфицированной, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию.

Взыскать с (ФИО)17 в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 7 750 рублей, а всего 47 750 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)18 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)3 защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что истец знакома с ответчиком, имеют общую дочь (ФИО)2, (дата) года рождения. Вместе с ответчиком не проживают. Совместного хозяйства не ведут. Ответчик, желая унизить и оскорбить истца, стал сообщать третьим лицам о ней ложную, порочащую и оскорбительную информацию. (дата) ответчик обратился в МКУ «Управление дошкольными образовательными учреждениями» с письмом, в котором указал, что она, работая в <данные изъяты>, может создавать угрозу детям, может быть не в себе, вести себя неадекватно. До своего письменного обращения в МКУ «Управление дошкольными образовательными учреждениями» ответчик приходил к ней на работу и сообщил <данные изъяты> что она может создавать угрозу <данные изъяты>. Целью ответчика было добиться ее увольнения с работы. Затем ответчик начал направлять ей через почтовый ящик письма непристойного содержания с угрозами, с целью запугать ее. Поскольку своей цели ответчик не добился, то ответчик на сайте «Одноклассники» под именем (ФИО)19 и на сайте «В контакте» под именем (ФИО)20 разместил информацию о том, что она, воспитатель детского сада г. Сургута, проплачивает комиссию и анализы, так как она вич-инфицирована, знакомится с мужчинами моложе себя, платит за интимную близость, таким образом возможно пытается заразить большее количество людей, т.е. фактически обвинил в ее в совершении уголовного преступления по <данные изъяты>. Сообщение от «(ФИО)21» было отмечено ответчиком на своей странице на сайте «Одноклассники» как «классное» и получило распространение на сайте «Одноклассники» среди его 88 друзей посредством репоста. Данный факт подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. После публикации данного сообщения, ответчик стал на сайте «Одноклассники» направлять «заявки в друзья» их общим знакомым, с целью распространения про нее лживой, порочащей информации, т.к. одобрение «заявки в друзья» означает, что на страницах большего числа общих знакомых появится та информация, которую считает классной ответчик. Ответчик сообщил о ней третьим лицам сведения не соответствующие действительности, что она непорядочный и нечестный человек, что она подделывает анализы, совершает преступление, что она больна, ведет распутный образ жизни, совершает преступные действия, предусмотренные ст. 122 УК РФ, т.е. сообщал им сведения, крайне отрицательно характеризующие ее и не соответствующие действительности. Целью распространения негативной информации о ней у ответчика была в том, что бы лишить ее работы, оскорбить, унизить. Все указанные сведения стали известны широкому кругу лиц в виде утверждений ответчика, которые не соответствуют действительности. Действиями ответчика по распространению негативной информации о ней, сообщение посторонним гражданам негативных и порочащих сведений о ней, ей причинены тяжелые нравственные страдания, негативно отразившееся на ее здоровье. Просит признать действия ответчика по распространению о ней сведений неправомерными, признать сведения, распространенные ответчиком, о том, что о том, что она, работая в <данные изъяты> может создавать угрозу <данные изъяты>, может быть не в себе, вести себя неадекватно, что она проплачивала комиссию и анализы, так как вич- инфицирована, знакомится с мужчинами моложе нее и платит за интимную близость, таким образом возможно пытается заразить большее количество людей – не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию. Взыскать с ответчика 500 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда, судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплате услуг нотариуса в сумме 7 750 рублей за составление протокола осмотра письменных доказательств.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, просят суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал просил в удовлетворении отказать.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутации сведений, распространенных ответчиком о том, что она, работая в <данные изъяты> может создавать угрозу <данные изъяты>, что она может быть не в себе, вести себя неадекватно, что она проплачивала комиссию и анализы, знакомится с мужчинами моложе нее и платит за интимную близость, таким образом возможно пытается заразить большее количество людей, в компенсации морального вреда в остальной части.

На основании ст. 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при наличии факта распространения несоответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию лица. Суд установил, что ответчик отметил (поставил «класс») информацию, расположенную на сайте «Одноклассники», в которой указано, что (ФИО)1, <данные изъяты>, проплачивает комиссию и анализы, так как она вич- инфицирована, знакомится с мужчинами моложе себя, платит за интимную близость, таким образом возможно пытается заразить большее количество людей.

Соответственно, правомерно пришел к выводу о том, что информация о том, что истец является ВИЧ-инфицированной не соответствует действительности была распространена ответчиком. Однако, в отношении остальных требований сделал вывод о соответствии сведений действительности и о том, что они носят оценочные суждения, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако, данные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию и опровергаются представленными доказательствами. Из трудовой книжки и характеристики следует, что истец всегда работала <данные изъяты> характеризуется исключительно положительно, воспитывает <данные изъяты>

Суд пришел к выводу, что ответчик имеет право на любое субъективное мнение, даже если он обвиняет в развратном поведении, совершении преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ, т.е. сообщает третьим лицам сведения, крайне отрицательно характеризующие истца и не соответствующие действительности. Суд не учел, что целью распространения негативной информации у ответчика была в том, что бы лишить истца работы, оскорбить, унизить, опозорить.

Сведения не могли восприниматься со стороны читателей, органов муниципальной власти иначе как негативные, как сведения которые формируют отрицательное отношение к истцу.

Неверно суд пришел и к выводу, что заявление ответчика <данные изъяты> является личным обращением, адресованным руководству истца, которое в пределах своей компетенции обязано рассматривать эти обращения.

Также не верно уменьшен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований о признании сведений, распространенных (ФИО)4 том, что (ФИО)1 является вич-инфицированной, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 7 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о защите чести, достоинства о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутации сведений, распространенных ответчиком о том, что она, работая в <данные изъяты> может создавать угрозу <данные изъяты>, что она может быть не в себе, вести себя неадекватно, что она проплачивала комиссию и анализы, знакомится с мужчинами моложе нее и платит за интимную близость, таким образом возможно пытается заразить большее количество людей, признании данных действий незаконными и компенсации морального вреда, судом первой инстанции отказано.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела и не оспорено сторонами, что истец (ФИО)1 с (дата) работает в <данные изъяты> и продолжает работать по настоящее время.

(дата)(ФИО)3 обратился к директору <данные изъяты> с заявлением, в котором просил принять меры к (ФИО)1, т.к. «она может создавать угрозу <данные изъяты>, так как находится не в себе, ведет себя неадекватно».

Согласно протокола осмотра доказательства в виде интернет-сайта «Одноклассники.ру» от (дата), ответчик отметил (поставил «класс») информацию, расположенную на сайте «Одноклассники» под именем (ФИО)22 и на сайте «В контакте» (разместил в группе) под именем (ФИО)23 в которой указано, что (ФИО)1, <данные изъяты>, проплачивает комиссию и анализы, так как она вич-инфицирована, знакомится с мужчинами моложе себя, платит за интимную близость, таким образом возможно пытается заразить большее количестве людей.

Из пояснений опрошенного в судебном заседании специалиста (ФИО)8 следует, что социальные сети созданы для общения, репост - это передачи информации другим людям, поставив «класс» (нравится) пользователь сети распространил данную информацию.

В соответствии со справкой <данные изъяты> от (дата), у (ФИО)1 наличие антител к ВИЧ отрицательный.

На основании отказанного материала, зарегистрированного в КУСП ОП-3 УМВ России по г. Сургуту (номер) от (дата), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, в отношении (ФИО)9 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, в отношении (ФИО)1, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Исковые требования о признании сведений, распространенных (ФИО)4 том, что (ФИО)1 является вич-инфицированной, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию удовлетворены.

В названной части решение суда не обжалуется.

Истец считает, что сведения, которые распространил ответчик о том, что она, <данные изъяты>, проплачивает комиссию и анализы, знакомится с мужчинами моложе себя, платит за интимную близость, таким образом возможно пытается заразить большее количество людей, не могли восприниматься со стороны читателей, органов муниципальной власти иначе как негативные, как сведения которые формируют отрицательное отношение к истцу, поэтому, не могут быть отнесены к оценочным суждениям, поскольку вызваны исключительно намерением причинить ей вред. Также как и заявление ответчика <данные изъяты> не может расцениваться как личное обращение, адресованное руководству истца, которое в пределах своей компетенции обязано рассматривать эти обращения, так как является злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами.

Так, честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация - это оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

В силу п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение ответчика (ФИО)3 от (дата) в <данные изъяты> в котором указано, что истец (ФИО)1, работая в <данные изъяты>, может создавать угрозу <данные изъяты>, что она может быть не в себе, вести себя неадекватно, к распространению сведений об истце порочащего характера, как таковым не является, поскольку ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Обращение (ФИО)3 от (дата) было адресовано в <данные изъяты> – орган, обязанный рассматривать обращения граждан в силу положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Применение законодательства в данной сфере закреплено и в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2003 года N 157-О.

Оценивая заявление от (дата) в <данные изъяты> посредством которого, как полагает истец, распространена порочащая её информация, адресованное в компетентный орган, уполномоченный на проведение проверок в отношении подведомственных ему лиц, учитывая, что в указанном письме содержится просьба разобраться в сложившейся ситуации, суд пришел к выводу, что в данном случае просьба ответчика обусловлена попыткой реализации своего конституционного права на обращение в органы государственной власти, уполномоченные проверять подобного рода обращения, а не намерением причинить вред (ФИО)1 и в данном случае действия ответчика были направлены на реализацию своего конституционного права, в связи с чем нельзя признать действия (ФИО)3 распространением порочащих сведений в отношении истца в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие злоупотребление правом при направлении обращений раскрыто в части 3 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и квалифицируется как нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, в указанном случае государственный орган, орган местного самоуправления вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотребление правом в действиях ответчика должен доказать истец.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что обращение (ФИО)3 было обусловлено исключительно намерением причинить ей вред, и представляло собой злоупотребление правом, анализ изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в обращении отсутствуют нецензурные, либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу (ФИО)1

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения в ходе проверки не согласуются с содержанием характеристик и трудовой книжки, не свидетельствует о недобросовестности (ФИО)3 и не может служить основанием для его привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не установлено, что в данном случае имеет место злоупотребление правом в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, как обоснованно указывает суд первой инстанции, ответчик (ФИО)3 в обращении в адрес в <данные изъяты> и сети Интернет излагает свое мнение относительно существующей, якобы проблемы, имеющей отношение к ущемлению прав и интересов детей по месту работы истца, а также о поведении истца.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик (ФИО)3 не может нести ответственности за субъективную, присущую только ему, оценку каких-либо событий, воспринятую при определенных обстоятельствах и изложенную с присущей ему эмоциональной окраской.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом удовлетворения исковых требований о признании сведений, распространенных (ФИО)4 том, что (ФИО)1 является вич-инфицированной, не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию, суд учел степень нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда с учетом объема нарушенного права истца судебная коллегия находит обоснованным, не подлежащим переоценке.

В остальной части требований компенсации морального вреда судом отказано в связи с отсутствием иных фактов нарушения прав истца на защиту чести, достоинства, деловой репутации.

В рамках правил ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом компенсированы судебные расходы.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено бремя доказывания, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, и судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Все доводы жалобы судебная коллегия находит неубедительными, т.к. они аналогичны доводам истца и представителя истца в судебном заседании, которые обоснованно были отклонены судом по вышеуказанным основаниям, носят субъективный характер и фактически сводятся к переоценке доказательств.

Иных доводов, имеющих правовое значение, и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.