Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате недостачи в сумме 131 204 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 133 рубля 25 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба в результате недостачи 130 650 рублей 01 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 813 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, ФИО3 и его представителя ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО3 предъявил иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, на сумму 131 204 рубля 06 копеек. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком 13 сентября 2012 года заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность продавца в принадлежащий ему магазин «Времечко» в <адрес>. Между сторонами также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам проведенной в марте 2013 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, переданных в подотчет ответчику, в магазине выявлена недостача на общую сумму 131 204 рубля 06 копеек. С результатами инвентаризации ФИО1 согласилась, однако в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказалась. Кроме суммы материального ущерба также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 133 рубля 25 копеек и 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В суде ФИО3 и его представитель ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем основаниям, уменьшив требования на сумму оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей, и настаивая на взыскании ущерба в сумме 130 650 рублей 01 копейка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины работника в причинении материального ущерба и не установление размера прямого действительного ущерба.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случае наличия оснований для полной материальной ответственности работник должен возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 работает у ИП ФИО3 в должности продавца в магазине «Времечко» с 13 сентября 2012 года, в день приема на работу между сторонами заключен договор о полной индивидуальной ответственности (Т. 1 л.д. 7-11). 13 сентября 2012 года в магазине была проведена инвентаризация, по данным которой ФИО1 приняла материально-товарных ценностей в количестве 28 476 единиц на сумму 888 308 рублей 25 копеек (Т. 2 л.д. 25-121). Вторая и третья инвентаризации проводились в октябре 2012 года и марте 2013 года, по их результатам в подотчете у ответчика находилось 27 160 единиц товарно-материальных ценностей на сумму 836 015 рублей 50 копеек и 28 019 единиц на сумму 956 886 рублей 98 копеек соответственно (Т. 1 л.д. 94-143, 221-259). Согласно пояснениям истца и представленным им документам, в период между проведением этих инвентаризаций в магазин «Времечко» товар поступил на сумму 711 227 рублей, отгружено в другие магазины товара на сумму 75 867 рублей, списано товара на сумму 17 719 рублей и реализовано - на сумму 363 985 рублей 81 копейка, а, следовательно, сумма недостачи товара по результатам инвентаризации составила 131 204 рубля 06 копеек (Т. 1 л.д. 13).

Удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения работодателю ущерба в результате виновных действий работника подтверждается представленными истцом доказательствами, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.

Согласно статье 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В утвержденном 11 августа 1999 года Постановлением Госстандарта России № 242-ст Государственном стандарте Российской Федерации «ГОСТ Р 51303-99 Торговля. Термины и определения», под торговой наценкой понимается элемент цены продавца, обеспечивающий ему возмещение затрат по продаже товаров и получение прибыли.

Таким образом, торговой наценкой является добавленная стоимость к покупной цене товара, предназначенная для возмещения торговых расходов и получения прибыли, которые истец может получить в будущем в случае реализации товара, поэтому она не может входить в размер недостачи (прямого действительного ущерба).

В судебно заседании суда первой инстанции ФИО3 пояснил, что в инвентаризационных описях товарно-материальный ценностей стоимость товара уже содержит торговую надбавку (Т. 2 л.д. 165), данных о фактической стоимости товаров, переданных в подотчет ФИО1, и размере торговой наценки или покупной цене товара материалы дела не содержат, в связи с чем, определить прямой действительный размер ущерба не представляется возможным.

При таком положении суд первой инстанции взыскал с ответчика не только прямой действительный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход), что в соответствии со статьей 238 ТК РФ является недопустимым.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении работником ущерба работодатель должен провести проверку и установить размер ущерба, а также причины его возникновения.

Работодателем не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчика (причина возникновения ущерба), поскольку им не принято должных мер к сохранности товара.

ФИО3 при рассмотрении дела пояснил, что ключи от магазина «Времечко» находились не только у ФИО3 и ФИО1, но и в период длительного отсутствия истца (командировка и т.д.) у другого лица – отца ФИО3 Таким образом, торговое место (магазин «Времечко»), где работал ответчик, было также доступно для другого (постороннего) лица.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что финансовые документы ИП ФИО3 (инвентаризационные описи, ежедневные отчеты продавца, акты переоценки и перемещения товара) представлялись суду в подлиннике. Копии этих документов не заверены в установленном статьей 71 ГПК РФ порядке, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку указанные копии документов не могут быть отнесены к числу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждающих факт недостачи товарно-материальных ценностей, переданных под отчет ФИО1

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер недостачи по вине работника работодателем не доказан, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм материального права.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять свое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края 26 июня 2013 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в результате недостачи в сумме 131 204 рубля 06 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 133 рубля 25 копеек отказать.

Председательствующий

Судьи