Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5 об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2015 года , которым постановлено:

«Заявление ФИО5 о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 10.12.2014 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска по доверенности ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области от 10 октября 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленного требования указала, что в ходе исполнительных действий 04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль марки «***», * года выпуска, местом хранения которого был определен адрес: ..., ответственным хранителем с правом беспрепятственного пользования назначена ФИО5.

В целях проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем 13 августа 2014 года был осуществлен выход по месту хранения арестованного имущества, в ходе которого было установлено, что ответственный хранитель находится за пределами Мурманской области в отпуске, в связи с чем была произведена смена ответственного хранителя и изъятие арестованного имущества.

10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий: о взыскании расходов по транспортировке арестованного имущества на сумму * рублей и по хранению арестованного имущества на сумму * рублей.

Считает действия судебного пристава незаконными в части изъятия арестованного имущества должника, действия по транспортировке изъятого имущества к месту нового хранения и хранение изъятого имущества у нового ответственного хранителя, что повлекло неоправданные расходы.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя были совершены без учета фактических обстоятельств, в отсутствие реальной опасности утраты арестованного имущества, его уничтожения или уменьшения его стоимости, поскольку имуществу, находящемуся на придомовой территории по указанному выше адресу, была обеспечена надлежащая сохранность, видеонаблюдение в режиме трансляции на сотовый телефон, визуальное наблюдение доверенных лиц.

Изъятие произведено без извещения и в отсутствие сторон исполнительного производства, а также ее, как лица, назначенного судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества.

Кроме того, при транспортировке к новому месту хранения, автомобилю были причинены технические повреждения, чем затронуты ее имущественные права.

Считает, что размер расходов по транспортировке и хранению автомобиля завышен и не соответствует условиям договоров, заключенных между службой судебных приставов и ИП К.О.Г., оказывавшим услуги по транспортировке и хранению автомобиля.

Постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не содержат каких-либо расчетов по взыскиваемым суммам.

Просила признать незаконными и необоснованными постановления от 10 октября 2014 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий по транспортировке арестованного имущества на сумму * рублей и по хранению арестованного имущества на сумму * рублей, а также действия судебного пристава-исполнителя в части незаконности смены хранителя и изъятия арестованного имущества должника, как следствие транспортировки изъятого имущества к месту нового хранения и хранение изъятого имущества у нового ответственного хранителя. Восстановить процессуальный срок обжалования указанных постановлений.

В судебном заседании заявитель ФИО5 поддержала требования по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Оспаривает выводы суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылается на отсутствие реальной необходимости в замене ответственного хранителя и транспортировке автомобиля к новому месту хранения. Указывает на отсутствие доказательств того, что ею на период своего отсутствия не была обеспечена сохранность переданного на хранение транспортного средства, а равно как и существование реальной опасности утраты арестованного имущества, уничтожения или уменьшения его стоимости.
Обращает внимание, что на момент транспортировки и передачи транспортного средства новому хранителю судебными приставами еще не был урегулирован вопрос о возможности реализации арестованного имущества на торгах (в специализированную организацию ООО «***»), поскольку заявка на торги арестованного имущества была оформлена службой судебных приставов только 14 августа 2014 года. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала необходимость в незамедлительном изъятии арестованного имущества, и уж тем более отсутствовала необходимость производить действия по смене хранителя и смене места хранения.

Находит неправомерным вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются мерами обеспечения исполнения исполнительного документа. По фактическим обстоятельствам арест на автомобиль был совершен 05 апреля 2012 года, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания применения иных обеспечительных мер к рассматриваемому случаю, предусмотренные статьей 140 ГПК РФ, отсутствовали.

Указывает на то, что судебное решение не содержит расчет суммы, выставленной за хранение транспортного средства, в размере * рублей. Довод заявителя о завышенной стоимости за хранение транспортного средства, судом в решении не опровергнут.

Кроме того, находит ошибочной ссылку суда на то, что по данному делу имеются преюдициальные акты, поскольку в судебных решениях от 09 октября 2014 года и 06 ноября 2014 года судами не рассматривался вопрос о законности действий по взысканию расходов по транспортировке и хранению арестованного имущества. Более того, на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2014 года, судебные решения приняты не были. Указывает также на то, что решение суда от 06 ноября 2014 года имеет иной предмет рассмотрения, в частности предметом рассмотрения являлись исключительно действия судебных приставов по составлению акта от 24 июля 2014 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: заявитель ФИО5, представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель И.А.А. отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска, представитель заинтересованного лица ОАО «Росгосстрах Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены полномочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного производства накладывать арест на имущество, изымать имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 04 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Л.Л.И. в рамках исполнительного производства № *, возбужденного по исполнительному листу * № *, выданного Октябрьским судом г. Мурманска на основании определения о принятии мер обеспечения, был наложен арест на автомобиль марки ***, модель ***, цвет ***, * года выпуска, г.р.з. *.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 апреля 2012 года ответственным хранителем арестованного имущества назначена должник ФИО5 с правом беспрепятственного пользования имуществом, место хранения установлено по адресу: ..., ответственный хранитель предупреждается об ответственности за нарушение установленного режима хранения, о материальной и уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса РФ, в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи арестованного имущества.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2012 года с ФИО5 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере * рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей 99 копеек, а всего * рублей 23 копейки. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога -транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5 «***», государственный регистрационный знак *, начальная продажная стоимость установлена в размере * рублей.

По исполнительному листу * № * от 19 января 2012 года, выданному на основании указанного выше решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 11 апреля 2012 года возбуждено исполнительное производство № * о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженности в вышеуказанном размере и обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являясь ответственным хранителем автомобиля, в период с 08 июля 2014 года по 25 августа 2014 года находилась в г...., оставив автомобиль «***» на придомовой территории у дома * по улице ... без обеспечения его надлежащей сохранности, и не предупредив судебного пристава-исполнителя об отъезде из города Мурманска на длительный срок.

В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г.Мурманска Б.Ю.М. было вынесено постановление от 13 августа 2014 года о назначении ответственного хранителя арестованного по акту от 04 апреля 2012 года имущества – автомобиля «***», * года выпуска, государственный регистрационный знак *, ИП К.О.Г. без права пользования имуществом, установлено место хранения имущества: ....

В этот же день, 13 августа 2014 года, судебным приставом-исполнителем Б.Ю.М. по месту нахождения арестованного имущества были совершены исполнительные действия по изъятию автомобиля в присутствии двух понятых и с участием ответственного хранителя К.О.Г., составлен акт изъятия арестованного имущества, а по завершении транспортировки к новому месту хранения – акт совершения исполнительских действий.

10 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем И.А.А. по исполнительному производству № * были вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий: по взысканию расходов по транспортировке арестованного имущества на сумму * рублей и по хранению арестованного имущества на сумму * рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании статьи 116 указанного Федерального закона расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного автомобиля, включая действия по смене ответственного хранителя, изменению режима и места хранения имущества, являются законными, прав заявителя не нарушают, указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия признает указанные выводы обоснованными, подтверждающимися совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших в решении надлежащую правовую оценку.

Являясь в соответствии со статьи 48 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицом, участвующим в исполнительном производстве (хранителем арестованного имущества) и одновременного его стороной (должником), заявитель ФИО5 в целях обеспечения сохранности вверенного ей на хранение арестованного имущества обязана была исполнить обязанность, установленную статьей 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и сообщить в ОСП Октябрьского округа г.Мурманска о своем отъезде за пределы города Мурманска на длительный срок, либо обратиться с ходатайством о смене хранителя на время своего отсутствия, чего ФИО5 сделано не было.

Отнесение расходов по оплате транспортировки и хранению к расходам по совершению исполнительных действий, которые возмещаются за счет должника, предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Соответственно, факт изъятия транспортного средства и его перевозка на новое место хранения в исполнительном производстве не свидетельствует о нарушении имущественных прав должника.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд законно и обоснованно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления не противоречат действующему законодательству и прав заявителя не нарушают.

Наличие расходов по совершению исполнительных действий подтверждается актом передачи арестованного имущества на хранение и актом совершения исполнительных действий от 13 августа 2014 года.

Суммы расходов в размере * рублей и * рублей, указанные в постановлениях о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, установлены согласно калькуляции расходов по транспортировке и хранению арестованного имущества, исходя из установленной стоимости, определенной в договорах.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о признании ничтожными или недействительными договоров на оказание услуг по транспортировке, доставке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от _ _ № * и договора на оказание услуг по хранению имущества, арестованного в рамках исполнительного производства от _ _ № *. Кроме того, правильность начисления сумм за хранение имущества ФИО5 не опровергнута, свой расчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие автомобиля не было вызвано необходимостью немедленного исполнения, на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанные исполнительные действия были совершены с целью обеспечения сохранности автомобиля.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – оставить без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: