Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климченко Марии Евгеньевны, Климченко Ольги Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Климченко Елены Евгеньевны, Климченко Евгения Андреевича к администрации города Когалыма о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры в собственность, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Климченко Ольги Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Климченко Елены Евгеньевны на решение Когалымского городского суда от 30 октября 2017 года, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения Климченко О.А., поддержавшую апелляционную жалобу судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском к администрации г. Когалыма, в котором просили: признать недействительным договор передачи (приватизации) квартиры (адрес) в собственность от 17.04.2013 г. № 315, заключенный между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Когалым и Климченко О.А., действующей от имени несовершеннолетней Климченко Е.Е., Климченко М.Е.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 05.08.2013 г. № 86-86-14/007/2013-901 о государственной регистрации права 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Климченко Е.Е. и 1/2 доли за Климченко М.Е.; признать за Климченко Е.Е., Климченко М.Е., Климченко Е.А. право пользования жилым помещением - квартирой на условиях договора социального найма.

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение приватизировано 17.04.2013 г. Истцы считают, что на момент приватизации квартиры право на приватизацию имел также и Климченко Е.А., который дал свое согласие на приватизацию квартиры. 27.10.2016 г. в указанном доме произошел пожар. В результате пожара были повреждены все жилые помещения, в том числе квартира № 3, в которой они проживали. В связи с тем, что квартиры в доме после пожара были непригодны для проживания, они, вместе с другими жильцами дома, обратились с коллективным письмом в администрацию города Когалыма. 28.11.2016 г. был получен ответ, в котором сообщалось о том, что жилые помещения в указанном доме признаны непригодным для проживания. Администрацией г. Когалыма было принято решение о сносе дома и были установлены сроки его сноса. Считают, что договор приватизации заключен в нарушении ст. 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствии.

Представитель ответчика Душко А.С. просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Представитель истца Климченко М.Е. - Коковкин М.С. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Полагал, что срок исковой давности начинает течь с 28.11.2016 г., когда истцам стало известно о нарушении своего права.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Климченко О.А. просит решение суда отменить, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным и необоснованным; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Обращает внимание на то, что 07.12.2009 года жилой дом был отнесен к категории непригодных для проживания, следовательно, заключенный 19.10.2012 г. договор социального найма является недействительным. Администрация города Когалыма намеренно ввела истца в заблуждение относительно предмета договора, не сообщив о непригодности жилого помещения. Заключая 17.04.2013 г. договор приватизации № 315, ответчик повторно ввел в заблуждение истца. Действия ответчика подвергли опасности жизнь несовершеннолетних, которые были вселены в данное жилое помещение. Заключенный договор приватизации противоречит требованиям законодательства, в связи с чем, является недействительным. Более того, обращает внимание на то, что истцами по делу являются несовершеннолетние. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст. 205 ГК РФ). Дата, когда истцы узнали или должны были узнать о признании дома непригодным, аварийным и подлежащим сносу, в материалах дела отсутствует. Ссылка на заключенные даты договора социального найма и приватизации как на начало течения срока исковой давности несостоятельна, поскольку в договорах нет сведений о непригодности и аварийности жилого помещения.

В возражении на апелляционную жалобу Администрация города Когалыма просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Климченко О.А.. проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по заявленным доводам с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2012 г. между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Когалым и Климченко О.А. заключен договор социального найма спорного жилого помещения, с составом семьи 3 человека: Климченко О.А., Климченко М.Е., Климченко Е.Е.

05.03.2013 г. Климченко О.А. дала согласие на приватизацию квартиры, сама от приватизации отказалась, что подтверждается ее заявлением.

17.04.2013 г. между муниципальным образованием ХМАО-Югры городской округ город Когалым и Климченко О.А., действующей от имени несовершеннолетней дочери Климченко Е.Е., Климченко М.Е. был заключен договор передачи (приватизации) указанной квартиры в собственность № 315, в соответствии с которым, муниципальное образование передало 1/2 доли в праве собственности Климченко М.Е. и 1/2 доли в праве собственности Климченко Е.Е. Право собственности на квартиру возникает с момента внесения записи о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимо имущество и сделок с ним (п. 2 договора).

Регистрация договора передачи (приватизации) квартиры в собственность была совершена 05.08.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Заявляя требования о признании недействительной сделки приватизации спорной квартиры, ссылаясь на ст. 167, 168 ГК РФ, истцы указали, что с момента вселения в квартиру, Администрация города Когалыма ни разу не проводила текущего и капитального ремонта, как в квартире, так и в доме в целом, все коммуникации находились в аварийном состоянии, то есть на момент заключения договора социального найма, а впоследствии и заключения договора приватизации, истцы считали, что дом находится в аварийном состоянии. Кроме того, истцам было известно, что ни в один из договоров Климченко Е.А. включен не был.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что заключением межведомственной комиссии от 07.12.2009 года № 7 жилой дом № 4 по ул. Фестивальная г. Когалыма был отнесен к категории непригодных для дальнейшего проживания.

Согласно заключению от 10.01.2017 г. № 2 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом (адрес) на основании п. 38 Положения отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

На день заключения договора приватизации в отношении спорной квартиры заключением межведомственной комиссии дом аварийным и подлежащим сносу не признавался, а непригодным для проживания был признан для включения в программу ХМАО-Югры «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2015 годы и период до 2020 года, утвержденную Правительством ХМАО-Югры от 03.11.2010 года № 285-п., а не в связи с его аварийностью.

При таких обстоятельствах, суд счел, что оснований для признания недействительным договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, не имеется.

Одновременно суд согласился с возражениями представителя Администрации города Когалыма о пропуске срока исковой давности, и, установив начало течения срока исковой давности с 05.08.2013 г., пришел к выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления 30 августа 2017 года срок исковой давности по названным требованиям истцами пропущен.

Пропуск срока исковой давности, в силу положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обстоятельства дела установлены судом правильно, исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы со ссылкой на положения закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом в 2009 году был отнесен к категории непригодных для проживания, следовательно, заключенный договор передачи (приватизации) квартиры № 3 в доме № 4 по ул. Фестивальная города Когалым в собственность от 17.04.2013 г. № 315 является недействительным, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Перечень объектов, которые не подлежат приватизации, является исчерпывающим и приведен в статье 4 Закона о приватизации жилищного фонда в РФ.

В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным для проживания регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47.

В соответствии с п. 7 данного Положения вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания установлены разделом III указанного Положения.

Исходя из указанных норм основанием для признания недействительным договора приватизации по причине аварийного состояния жилого помещения, является наличие на дату приватизации решения межведомственной комиссии признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, либо установление достаточными и достоверными доказательствами наличия оснований для признания жилого помещения таковым на дату приватизации.

Согласно заключению от 07.12.2009 г. № 7 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом № 4 по ул. Фестивальная города Когалыма на основании п. 33 Положения отнесен к категории непригодных для проживания.

Согласно заключению от 10.01.2017 г. № 2 межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилой дом № 4 по ул. Фестивальная города Когалыма на основании п. 38 Положения отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Таким образом, на момент заключения между ответчиком и истцами договора передачи (приватизации) квартиры от 17.04.2013 г. № 315, жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) не было признано аварийным и подлежащим сносу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климченко Ольги Алексеевны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Климченко Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.