Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волжский-3» (далее – ООО «УК «Волжский-3») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеней.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 15 в доме № 7/8 по ... бульвару г. Чебоксары и нежилого помещения – автомобильного места № 22 по адресу: г. Чебоксары, пр. ..., д. 10. Управление данными многоквартирными домами осуществляет истец. В нарушение требований жилищного законодательства ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. За несвоевременное внесение платежей начислены пени за период просрочки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 18330 руб. 01 коп., пени по жилому помещению за период с 12 сентября 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 5 476 руб. 49 коп., задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг в размере 11092 руб. 79 коп., пени по нежилому помещению в размере 3250 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 778 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «УК «Волжский-3» ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 года (с учетом определения суда от 3 декабря 2020 года об исправлении описки) с ФИО1 в пользу ООО «УК «Волжский-3» постановлено взыскать сумму долга по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ... <...>, за период с августа 2017 года по май 2019 года в размере 18 330 руб. 01 коп., пени за период с 12 сентября 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 5 476 руб. 49 коп.; сумму долга за содержание и коммунальные услуги за нежилое помещение (автомобильное место) № 22, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д. 10, за период с августа 2017 года по май 2019 года в размере 11 092 руб. 79 коп., пени за период с 12 сентября 2017 года по 5 апреля 2020 года в размере 3 250 руб. 74 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 012 руб. 07 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене указанного заочного решения суда отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить принятое по делу решение суда, ссылаясь при этом на необоснованность тарифов, применяемых истцом в расчете задолженности как установленных решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Указывает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 30 декабря 2015 года, была утверждена плата за содержание жилого помещения в размере 14 руб. 67 коп. и за текущий ремонт в размере 2 руб. 10 коп. за 1 кв.м площади помещения с 1 января 2016 года. Поскольку в последующем собрания не проводились, считает, что при расчете платы за содержание жилого помещения подлежал применению общегородской тариф. Также указывает, что управляющая компания, выставляя счета за содержание жилого и нежилого помещения одинаковую сумму, не обосновала затраты на содержание нежилого помещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель истца ООО «УК «Волжский-3» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда просил оставить без изменения.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № 15, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ... бульвар, д. 7/8, а также нежилого помещения – автомобильного места № 22, находящегося в подвале многоквартирного дома по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, пр. ..., д. 10.

Управление данными многоквартирными домами осуществляет истец ООО «УК «Волжский-3».

14 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики вынесено определение об отмене судебного приказа от 9 июля 2019 года о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по указанным выше объектам, принадлежащим ФИО1, в связи с поступлением от него заявления об отмене судебного приказа.

Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого и нежилого помещения не исполняет, связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2017 года по май 2019 года составляет 18 330 руб. 01 коп., задолженность за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за этот же период – 11 092 руб. 79 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчик как собственник жилого и нежилого помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, в силу прямого указания закона должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей. Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признал его правильным, произведенным в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общего собрания собственников помещений. Учитывая факт допущенного ответчиком нарушения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание суммы долга в заявленном истцом размере, не усмотрев при этом оснований для снижения размера пеней, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки и характера допущенного ответчиком нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Частями 1 и 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Следовательно, размер платы за содержание жилого помещения определяется либо решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо на основании решения органа местного самоуправления, если общим собранием такой размер не утвержден (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что размеры плат за содержание и ремонт жилого помещения определены решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №7/8 по ... бульвару г.Чебоксары от 30 декабря 2015 года, 21 декабря 2017 года, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №10 по проспекту ... г.Чебоксары от 30 декабря 2015 года, 21 декабря 2017 года.

Доказательств того, что указанные решения в установленном законом порядке признаны недействительными или отменены, не представлено.

Таким образом, собственники помещений названных выше многоквартирных домов, приняв решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, выразили свою волю на самостоятельное установление такой платы, тогда как применение тарифов, определенных органами местного самоуправления, возможно только в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В этой связи доводы ответчика в апелляционной жалобе о незаконности проведенных собраний и о необходимости применения за спорный период тарифов, установленных органом местного самоуправления, не могут быть приняты во внимание.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания, применяя одинаковый порядок начисления платы за содержание жилого помещения и содержание автомобильного места, не обосновала затраты на содержание нежилого помещения.

В рассматриваемом деле спорное помещение - это нежилое помещение подземной автостоянки в многоквартирном доме, которое имеет тот же статус, что и любое другое нежилое помещение в многоквартирном доме. Это означает, что собственники машино-мест имеют статус собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, они обязаны оплачивать содержание и ремонт своего помещения и общего имущества соразмерно своей доле, а также коммунальные услуги.

Указанными выше решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №10 по проспекту ... г.Чебоксары не установлены различные размеры платы за содержание общего имущества в таком доме для собственников жилых и нежилых помещений.

Доказательств обращения собственников помещений с претензиями о ненадлежащем выполнении обязанностей по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества данного многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца, выполненный в соответствии с требованиями жилищного законодательства с учетом утвержденного общим собранием размера платы.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 ноября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий О.В. Агеев

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева

Определение31.03.2021