Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 13-635/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4829/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года, которым прекращено производство по заявлению о правопреемстве, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по указанному гражданскому делу, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого к заявителю перешло право требования взыскания задолженности с должника ФИО1

Задолженность по решению суда до настоящего времени не погашена, место нахождения исполнительного документа не установлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд восстановить срок для принудительного исполнения исполнительного документа, установить процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа.

Суд постановил указанное выше определение, которым прекратил производство по заявлению о правопреемстве, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления к исполнению отказал.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

На основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года было отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Интер-Прайм» подано заявление о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Прекращая производство по делу в части требований об установлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в правопреемстве. В выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению суд отказал по тем основаниям, что ООО «Интер-Прайм» не является взыскателем.

Между тем судом не было учтено следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23,52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, и заявлено о его восстановлении и установлении правопреемства, суд первоначально разрешает вопрос о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, после чего разрешает вопрос о правопреемстве.

Из определения Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ООО «Интер-Прайм» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению судом не обсуждался и заявителем не ставился.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «Интер-Прайм» просило восстановить срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, установить правопреемство и выдать дубликат исполнительного листа.

Исходя из изложенных выше правовых норм и разъяснений, поскольку определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению не разрешался, суду следовало разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований к восстановлению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, после чего, разрешить вопрос о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, что судом сделано не было.

Из материалов дела следует, чтозаочное решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Данных о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению и производились какие-либо исполнительные действия по принудительному исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что ФИО1 производились выплаты в счет погашения долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие у взыскателя исполнительного листа не может быть признана уважительной причиной пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскателем предпринимались какие-либо меры к исполнению решения суда.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось.

Договор уступки прав требований (цессии) заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, более пяти лет банк не интересовался судьбой исполнительного документа, не принимал мер к принудительному взысканию задолженности с должника.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Поскольку в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению отказано, следовательно, оснований к установлению процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа также не имеется.

На основании изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

При этом, отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос по существу, и по вышеизложенным основаниям полагает необходимым отказать взыскателю в восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-4829/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко