Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года. Этим решением постановлено:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общим в равных долях долгом бывших супругов ФИО3 и ФИО1 кредитные обязательства ФИО3 :

1) перед ОАО «Сбербанк России» по кредитной карте .... от 18.09.2012 года, который по состоянию на 06.06.2014 года составлял 15914 рублей 68 копеек.

2) перед ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» по кредитному договору .... от 19.09.2012 года, который по состоянию на 19.05.2014 года составлял 149836 рублей 43 копеек.

3) перед ОАО НБ «Траст» по кредитной карте .... (договор от 28.06.2012 г. ....), который по состоянию на 25.05.2014 года составлял 77049 рублей 53 копеек.

4) перед ФИО2 по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06.02.2014 года в размере 49709 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 5602,35 рублей (почтовые расходы 217 рублей 55 копеек и государственная пошлина 5384 рубля 80 копеек).

Копию решения направить ответчику для сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 – Д.В. Кобленц против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась к ФИО1 с исковыми требованиями о разделе долговых обязательств бывших супругов.

В обоснование указала, решением мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и города Бугульма Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года был расторгнут брак, заключенный 29 декабря 2011 года между ней и ФИО1. От брака имеют несовершеннолетнюю дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака супругами были взяты три кредита: .... от 19 сентября 2012 года по договору с ОАО АИКБ «Татфондбанк» в размере 150000 рублей, по карте ОАО НБ «ТРАСТ» .... (июнь 2012 г.) в размере 18000 рублей и по карте ОАО «Сбербанк России» .... от 18 сентября 2012 года на сумму 30000 рублей. Указанные выше кредиты были оформлены на имя ФИО3, средства по кредитам были потрачены на семейные нужды, при этом часть кредитов она оплачивала одна с момента прекращения брачных отношений (июль 2013 года) и до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ее представитель адвокат Д.В. Кобленц увеличили исковые требования и окончательно просили взыскать с ФИО1 в пользу истца половину взысканной с ФИО3 решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года задолженности перед ФИО2 в размере 24854 рубля 50 копеек, половину долга по кредитному договору с ОАО НБ «ТРАСТ» по карте .... (июнь 2012 г.) счет ...., в размере 46354 рубля 77 копеек;. по кредитному договору с АИКБ ОАО «ТАТФОНДБАНК» .... от 19 сентября 2012 года в размере 87668 рублей 43 копейки и по кредитному договору с ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ» по карте .... от 18 сентября 2012 года в размере 11415 рублей 39 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов по отправке запросов в банки в размере 217 рублей 55 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 3447 рублей 98 копеек и 1936 рублей 82 копейки.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель - Д.В.Кобленц исковые требования поддержали, исключив из цены иска сумму 25500 рублей оплаченную по приходным ордерам от <дата>, <дата> и <дата>, ранее учтенную в составе долга, взысканного с ФИО3 в пользу ФИО2 на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>.

Представитель ФИО1 - ФИО2, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил по делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

ФИО2 возражения на апелляционную жалобу не представила.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 - Д.В. Кобленц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям (пункт 3 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что с 29 декабря 2011 года по 26 ноября 2013 года ФИО3 и ФИО1 состояли в браке. 26 ноября 2013 года решением мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского района и города Бугульмы Республики Татарстан брак между ними был расторгнут, запись о прекращении брака произведена 15 января 2014 года. От брака имеется несовершеннолетняя дочь Викторию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака, совместного проживания и ведения общего хозяйства истцом было заключено три кредитных договора:

- кредитный договор с Банком «ТРАСТ» путем активирования кредитной карты .... (договор от 28 июня 2012 года ....) в размере 60000 рублей.

- кредитный договор .... от 19 сентября 2012 года с ОАО АИКБ «Татфондбанк», в размере 150000 рублей.

- кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» от 01 октября 2012 года, путем активирования кредитной карты .... на сумму 30000 рублей.

Остаток долга по кредитам составляет:

- с Банком «ТРАСТ» по состоянию на 25 мая 2014 года 77049, 53 рубля;

- с ОАО АИКБ «Татфондбанк» по состоянию на 19 мая 2014 года 149836,43 рубля;

- с ОАО «Сбербанк России» по состоянию на 06 июня 2014 года 15914,68 рублей.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 113869 рублей и 1500 рублей в возмещение судебных издержек. Неосновательное обогащение состояло из произведенных ФИО2 в интересах и от имени ФИО3 кредитных платежей с июля по октябрь 2013 года, из которых платежи по вышеназванным кредитам в Банк «ТРАСТ», ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ОАО «Сбербанк России» составили 49709 рублей.

Удовлетворяя заявленные ФИО3 исковые требования суд указал, что обязательства истца перед кредитными организациями возникли в период брака и совместного проживания с ответчиком, который не отрицает факт ведения общего хозяйства с истцом, поэтому суд признает данные обязательства общими обязательствами супругов. Бремя доказывания использования общих денежных средств в ущерб интересам семьи возлагается от ответчика, который таких доказательств не представил. Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2014 года установлено, что взысканная с ФИО3 в пользу ФИО2 сумма в размере 49709 рублей представляет собой платежи, которыми была погашена часть общего долга супругов Н-вых перед банками по указанным выше договорам, в связи с чем обязательства перед ФИО2 в размере 49709 рублей, возникшие из судебного решения, также являются общими обязательствами бывших супругов в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что указанные выше кредиты были взяты ФИО3 в банках без ведома и согласия ФИО1, потрачены на личные нужды истца, в связи с чем обязательства по кредитным долгам являются личными обязательствами ФИО3.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2013 года №116-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Между тем исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 допустимых доказательств в поддержку заявленных в апелляционной жалобе оснований для отмены решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО3 не представила суду доказательств движения денежных средств по кредиту ОАО НБ «Траст» в период брака, в связи с чем истец могла снять денежные средства с карточки и после прекращения семейных отношений.

Согласно имеющейся в материалах дела распечатке движения денежных средств по договору .... от 28 июня 2012 года, ФИО3 с 27 августа 2012 года использовала пластиковую карточку выданную ОАО НБ «Траст», при этом из представленных расчетов видно, что денежные средства истицей использовались до 2014 года, то есть до вынесения мировым судьей судебного участка .... по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года о расторжении брака ФИО3 и ФИО1.

В то же время Судебная коллегия учитывает, что довод о том, что полученные ФИО3 денежные средства с кредитной карточки ОАО НБ «Траст» расходовались не на нужды семьи, материалами дела не подтверждается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что часть кредитных средств была потрачена истицей на ремонт балкона квартиры своих родителей не подтвержден доказательствами, а именно ответчик не представил доказательств того, что произведенные расходы по ремонту были произведены за счет средств, полученных по указанным выше кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что у истца были кредитные обязательства до брака, которые она могла погасить за счет средств, полученных по вышеуказанным кредитным договорам Судебной коллегией отклоняется, поскольку носит характер предположения, не подтвержденного доказательствами наличия таких кредитов, а также доказательствами их погашения за счет общих совместных средств полученных по спорных кредитным договорам в нарушении интересов семьи.

Согласно части 1, 2, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи