Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121, 62 рубля, судебные расходы в сумме 833, 65 рубля, всего 18846, 48 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132, 8 рубля, судебные расходы в сумме 725, 31 рубля, всего 18858, 11 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по арендным платежам в размере 21000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154, 92 рубля, судебные расходы в сумме 834, 65 рубля 21989, 57 рубля»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга, мотивируя тем, что <дата> между ней и ФИО2 был заключен договор с авторизованным организатором сайта «Optwear.ru», в соответствии с которым ответчику оказаны информационные услуги в виде предоставления возможности использования этого сайта с правами авторизированного организатора закупок. Размер информационных услуг оговорен в процентном соотношении к объему оказанных ФИО2 с использованием инструментов сайта услуг и составляет 2%. Сайт и размещенная на нем информация, в том числе предоставленный заказчику логин авторизованного оператора, является объектом авторских прав и заказчик обязался не использовать ник, присвоенный на сайте для ведения организаторской деятельности на сторонних сайтах совместных закупок. Кроме того, заказчик принял на себя обязательство в течении года после расторжения договора не осуществлять организаторскую деятельность на сторонних сайтах совместных покупок под другим ником. Аналогчиные договоры заключены <дата> с ФИО4 и <дата> с ФИО3 В настоящее время стало известно об использовании ответчиками предоставленных ников на стороннем сайте для осуществления организаторской деятельности. Кроме того, помимо предоставления информационных услуг с организаторами закупок заключены договоры аренды «личного кабинета» организатора закупок, предусматривающие ежемесячную арендную плату за возможность использования «личного кабинета». Так, с ФИО2 договор аренды заключен <дата> сроком до <дата> с оплатой не позднее 7 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, в размере 3000 рублей. За период с <дата> по <дата> оплата ответчиком внесена полностью, а с <дата> образовалась задолженность в размере 21000 рублей. Договоры аренды истцом также заключены с ФИО3 <дата> с арендной платой 3000 рублей в месяц и с ФИО4 <дата> с арендной платой 3500 рублей в месяц. ФИО3 и ФИО4 с января 2021 года также допущена просрочка исполнения обязательств по оплате и долг ФИО3 составил 21000 рублей, а ФИО4 24500 рублей. Истец просит суд возложить обязанность на ФИО2 прекратить использование ника организатора закупок «Lima», «Лима»; на ФИО3 прекратить использование ника «Berry», «Берри», а на ФИО4 прекратить использование ника «Molli», «Молли» на сайте совместных закупок, прекратить деятельность по организации совместных закупок на сторонних сайтах с использованием конфиденциальный информации, предоставленной организатором закупок на сайте «Optwear.ru»; взыскать задолженность по договору аренды с ФИО2 в размере 21000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243,39 руб., с ФИО3 задолженность по договору аренды 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243,39 руб., с ФИО4 задолженность по договору аренды 24500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 283,96 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2022 года производство по требованиям о возложении обязанности на ФИО2 прекратить использование ника организатора закупок «Lima», «Лима»; на ФИО3 прекратить использование ника «Berry», «Берри», на ФИО4 прекратить использование ника «Molli», «Молли» на сайте совместных покупок, прекратить деятельность по организации совместных закупок на сторонних сайтах с использованием конфиденциальный информации, предоставленной организатором закупок на сайте «Optwear.ru» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 просит решение суда отменить. Указывает, что суд исходил из факта наличия договорных между истцом и ответчиками, но не учел специфику работы и размещение ответчиками на сайте «Optwear.ru» в январе 2021 года информации о прекращении их организаторской деятельности, а также что администратором сайта был заблокирован доступ в личные кабинеты авторизованных организаторов ФИО2, ФИО3, ФИО4 Таким образом, ИП ФИО1 блокировкой личных кабинетов ответчиков согласилась с заявлением ответчиков, что является фактическим соглашением о расторжении договоров аренды, ввиду чего полагает, что расчет задолженности судом произведен неверно. Также полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов, суд нарушил принцип состязательности сторон, лишив ответчиков возможности представлять доказательства для защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО6 -ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца ИП ФИО1 - ФИО7, согласную с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ч. 2 ст. 307, статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и должны исполняться должным образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 <дата> был заключен договор аренды торговой площадки, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование «личный кабинет» к логину «Lima» на сайте «Optwear.ru» для размещения рекламной информации о своих услугах сроком с <дата> до <дата>, стоимость арендной платы составляет 3000 рублей в месяц.

Аналогичные договоры аренды истцом были заключены <дата> с ФИО3 сроком с <дата> до <дата> и размером арендной платы 3000 рублей в месяц, и <дата> с ФИО4 сроком с <дата> до <дата> с размером арендной платы 3500 рублей в месяц.

Согласно пункту 2.1 договоров аренды, истец обязалась предоставить арендаторам возможность беспрепятственного доступа в арендуемый объект.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров аренды, арендаторы обязались производить оплату путем ежемесячного перечисления платы со своего расчетного счета на счет арендатора не позднее 7 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчиков, что внесение арендной платы ответчиками было прекращено с 2021 года.

Из представленной выписки по счету предпринимателя ФИО1 следует, что ФИО2 последний платеж в счет оплаты аренды был внесен <дата> в размере 3000 рублей, ФИО8 последний платеж в счет оплаты аренды был внесен в декабре 2020 года, то есть была произведена оплата за период с <дата> по <дата>, а ФИО4 последний платеж в счет оплаты аренды был внесен в декабре 2020 года, то есть за период с <дата> по <дата>.

01.04.2021 года истцом в адреса ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о прекращении в срок до <дата> осуществления функций организатора закупок на сторонних сайтах и потребовала сменить ник, используемый на сайте kokos.ru, внести арендную плату, однако направленная претензия была оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению арендных платежей, нарушив условия заключенных с ними договоров, допустили просрочку внесения денежных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, соответствующие ненадлежащему исполнению каждым из ответчиков договорных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиками не представлено.

Доводы жалобы ответчиков о том, что с января 2021 года они фактически не использовали свои «личные кабинеты» на сайте «Optwear.ru» для размещения рекламной информации о своих услугах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что договор аренды торговой площадки с ФИО2 заключен <дата> для размещения рекламной информации о своих услугах на срок до <дата>, с ФИО3 договор аренды заключен <дата> на срок до <дата>, а с ФИО4 договор заключен <дата> на срок до <дата>.

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что в случае намерения досрочно прекратить договор в одностороннем порядке, арендатор обязуется предупредить арендодателя о намерении прекратить пользование объектом не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения пользования объектом и передать арендодателю «личный кабинет» в день прекращения пользования объектом.

В соответствии в пунктом 4 договоров, расторжение или окончание срока действия договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, возмещения причиненных убытков, а также уплаты неустоек, предусмотренных договором, сверх суммы убытков, понесенных арендодателем.

Из материалов дела также следует, что ответчики от «личных кабинетов» не были отключены до конца сроков действия договоров аренды торговой площадки. Оплата по договорам ответчиками вносилась до декабря 2020 года, после чего никаких платежей в счет внесения арендной платы от ответчиков в адрес истца не поступало. Сам по себе факт неиспользования ответчиками «личного кабинета» не освобождает их как арендаторов от исполнения обязательств по внесению арендных платежей по заключенными договорам.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчиками в адрес ИП ФИО1 письменных уведомлений о досрочном расторжении договоров аренды, тогда как уведомление ответчиков о прекращении своей деятельности на площадке сайта «Optwear.ru» не может быть расценено в качестве извещения истца о расторжении договоров аренды, поскольку данные сообщения не адресованы лично истцу и не собственно не содержат информации о расторжении договоров аренды. Заявления о расторжении договоров аренды торговой площадки от ФИО2, ФИО3, ФИО9 в адрес ИП ФИО1 по почте не направлялись, чего они сами не отрицают. ФИО1 в установленном договоре порядке о досрочном расторжении договоров аренды не уведомлялась.

Также из пояснений представителя ответчиков ФИО5 следует, что законность договоров аренды торговых площадок, а также сам факт их заключения ответчиками не оспаривался, а оплата по данным договорам ответчиками вносилась до декабря 2020 года.

Довод жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документа подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости назначения по делу требуемой стороной ответчиков экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний применительно к предмету доказывания по делу.

Аналогичное ходатайство представителя ответчиков отклонено отдельным определением суда апелляционной инстанции, поскольку разрешение вопроса о давности изготовления документа - Соглашения на передачу авторских прав на WEB-сайт от <дата>, представленного стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, не входят в предмет доказывания по делу с учетом неоспаривания ответчиками заключенных ими с истцом договоров аренды, которые ответчики исполняли вплоть до донца 2020 года, а само по себе отклонение судом первой инстанции такого ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

В целом доводы жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила надлежащую правовую оценку суда, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу. При этом, доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено <дата>