Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года, которым с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года постановлено:

«Исковые требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Зыкова А.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) обратилось в суд с иском к Зыкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме. В свою очередь, заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку при внесении ежемесячных платежей, после <дата> платежи по кредиту не вносит.

На основании изложенного, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - задолженность по пени на просроченный долг и проценты, а также <данные изъяты> рублей госпошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зыкова А.В. – Иватов М.Н. ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, ответчиком получены две копии решения, которые имеют разные резолютивные части.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Зыкова А.В.- Иватова М.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Зыковым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Зыкову А.В. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.В соответствии с условиями кредитного договора Зыков А.В. обязался ежемесячно производить погашение части основного долга и уплату процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств (после <дата> платежи по кредиту ответчиком не вносились) образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в связи с существенным нарушением Зыковым А.В. условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Зыкова А.В. задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано выше, пунктом 2.2.4 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за нарушение срока внесения денежных средств в погашение кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что установленный кредитным договором размер неустойки 3 % существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки и последствия нарушения обязательств, уменьшил неустойку до <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что общий размер начисленной и предъявленной истцом к взысканию неустойки составил <данные изъяты> рублей, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является мерой ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств и не должна служить целям обогащения кредитора.

Вместе с тем, дальнейшее снижение неустойки фактически освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и противоречит принципу гражданского права о добросовестности участников в реализации прав и обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ответчик не представил доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер основного долга и длительность нарушения ответчиком обязательств судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком получены две копии решения, имеющие разные резолютивные части, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку определением Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2015 года исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зыкова А.В. – Иватова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.