Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной О.Ф. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Кузиной О.Ф. – Тилюпо О.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ПАО «УБРиР» Севастьяновой Д.И., возразившей на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузина О.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании уплаченной комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 57871,64 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами 8 452,93 руб., компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа, расходов 1800 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, указав в обоснование, что по договору от 07.12.2015 предоставлялся кредит с пакетом дополнительных платных услуг стоимостью 133771,55 руб., от которых она отказалась 22.06.2017, а Банк ей возвратил 07.07.2017 только 56419,55 руб.

Судом постановлено решение, которым взысканы истцу проценты за 1 день задержки возврата части стоимости пакета услуг «Универсальный», компенсация морального вреда, расходы на оформление доверенности, штраф.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, удовлетворить заявленный иск, критически оценивая Справку Банка о расходах, принятую судом во внимание при постановке решения, в которой указаны Банком свои расходы, не связанные с расходами за оказание дополнительных услуг, которые не подтверждены.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему его извещению о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которых судебная коллегия не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Кузиной О.Ф. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» 07.12.2015 был заключен договор комплексного банковского обслуживания, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 632 72165 рублей сроком на 84 месяца, под 26 % годовых.

На основании анкеты-заявления Банк предоставил Кузиной О.Ф. пакет банковских услуг «Универсальный». При подписании анкеты-заявления она подтвердила, что проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг является платным, не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию. При этом ею выбирались условия из вариантов согласен/не согласен при оформлении пакета банковских услуг, проставлялась рядом с выбранным вариантом собственноручная подпись. Таким образом, дополнительные услуги были ей предоставлены на основании письменного соглашения сторон и добровольного ее волеизъявления.

Доказательств того, что отказ от подключения к пакету банковских услуг «Универсальный» мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание услуги, в деле не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 420, 421, 422, 425, 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив содержание кредитного договора, заявления на подключение к услуге, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законные права и интересы истца со стороны Банка не нарушены, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика, кредит мог быть выдан заемщику и в случае отказа от приобретения дополнительных услуг при том, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий и может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кузина О.Ф. от дополнительных услуг отказалась, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорному правоотношению положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а предоставление кредита, по смыслу данного Закона является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Кроме того аналогичное правило установлено и п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм законов следует, что потребитель-заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом пропорциональное возмещение фактических расходов законом не предусмотрено, а потому при наличии доказательства о фактических расходах пропорциональное возмещение не может быть применено.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции принял во внимание предоставленное ответчиком доказательство – Справку о фактических расходах Банка на пакет банковских услуг «Универсальный», связанных с исполнением обязательств в рамках заявления о предоставлении кредита, анкеты-заявления № 2000930297/01.3 от 07.12.2015 об индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые составляют 77 352 руб.

В этой связи судом обоснованно принята во внимание в качестве доказательства Справка ответчика о фактических расходах на дополнительные услуги по спорному кредитному договору на сумму 77 352 рублей. С учетом того, что Банк добровольно возвратил истцу 56419,55 руб., постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска о взыскании части стоимости пакета дополнительных услуг не с учетом Справки Банка о фактических расходах, а пропорционально времени пользования данными услугами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, а доводы апелляционной жалобы с критической оценкой Справки Банка о фактических расходах как не отражающей фактические расходы по оказанию дополнительных услуг, предусмотренных пакетом «Универсальный», находит несостоятельными.

Оценивая содержание предоставленной ответчиком Справки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы представителя банка, выводы суда о том, что данная Справка отражает фактически понесенные расходы банка в связи с оказанием дополнительных услуг по разработке, выдаче пакета, а также по предоставлению услуг, входящих в пакет «Универсальный» до подачи заявления об отказе от дополнительных услуг Банка.

Справка, предоставленная ответчиком, представляет собой официальный бланк, утвержденной Приказом Президента ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», составленный по установленной форме отчетности в соответствии с формой 0409102 «Отчет о финансовых результатах кредитной организации», размещенной в сети Интернет на сайте Центрального Банка России. Содержание Справки ответчика соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, находится в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, включается в отчет о прибылях и убытках ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», предоставляемый в качестве обязательной отчетности ежеквартально в Центральный Банк России.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности содержания Справки о расходах из 102 формы, предоставленной ПАО «УБРиР», поскольку не указывается и не подтверждено несоответствие ее содержания содержанию форме 0409102, предоставленной Центральным Банком России.

Стоимость услуг, входящих в пакет «Универсальный», истцом не оспорена, с учетом этой стоимости определена истцом сумма ко взысканию.

Банк в качестве фактически понесенных расходов указывает расходы на содержание персонала, амортизацию, расходы связанные с содержанием имущества банка, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, налог на прибыль, количество отработанных часов фронт-зоны, стоимость одного часа на продажу продукта «Забота о близких», сальдо отчислений и восстановлений резервов, в том числе сальдо отчислений и восстановлений резервов на возможные потери по портфелю однородных суд, к которому принадлежит кредит, сумма выданных кредитов по портфелю, сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные с резервированием по данному кредиту, целевая прибыль банка, НДС.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных ст. 292 Налогового кодекса Российской Федерации (ч. 2) (Письмо Минфина Российской Федерации от 14.03.2006 N 03-03-04/2/68). Как и иные расходы, они подлежат отнесению также на счет потребителей.

Сопровождение оказываемой услуги влечет расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы, налог на прибыль и другие. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не оспорены, а указание в жалобе, что данные расходы относятся только к выдаваемым кредитам, а не к дополнительным услугам банка, не соответствует действительности. При этом стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Исходя из условий кредитного договора и перечня входящих в пакет «Универсальный» услуг, который Кузиной О.Ф. не оспорен, безусловно, следует о несении расходов исполнителя услуги на их оказание и предоставление истцу.

Доводы жалобы о возложении на потребителя расходов, которые должен нести банк в силу своей предпринимательской деятельности, связанной с определенными рисками, об отсутствии связи между исполнением договора с истцом и понесенными расходами банка, не могут быть приняты во внимание. Сопровождение оказываемой услуги влечет расходы на содержание персонала, административно-хозяйственные расходы (амортизация, расходы на содержание (эксплуатация) имущества), организационные и управленческие расходы, налог на прибыль и другие. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, которые истцом не оспорены, а указание в жалобе, что данные расходы относятся только к выдаваемым кредитам, а не к дополнительным услугам банка, не соответствует действительности. При этом стороной истца сведения о фактически понесенных расходах оспорены не были, доказательств несения ответчиком расходов в ином размере не представлено.

Отсутствие необходимости нести расходы для оказания услуг, предусмотренных предоставленным банком пакетом дополнительных услуг, материалами дела не опровергается. Отрицая необходимость данных расходов для оказания Банком услуг в рамках пакета «Универсальный», стороной истца в опровержение не предоставлено доказательств. Между тем, из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Оснований сомневаться в достоверности сведений о фактических расходах в связи с оказанием дополнительных платных услуг не имеется. Справка банка содержит объективные сведения о расходах, к которым не отнесены расходы по страхованию, которые истцом не опровергнуты, доказательств несения ответчиком иных расходов в ином размере не представлено.

Перечень и стоимость услуг при заключении договора сторонами согласовывались и не оспаривались в установленном законом порядке, ответчиком данные обстоятельства документально подтверждены отчетом о финансовых результатах, расчетом расходов в пояснительной записке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с решением суда, находит его постановленным с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении". Нарушений норм материального закона также не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, заявлены голословно, без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, поскольку, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Калимуллина Е.Р.
Судьи	Протасова М.М.
	Мазанова Т.П.