Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к САО «ВСК» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2018 года, которым иск был удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя САО «ВСК» ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявила иск САО «ВСК», указав, что 23.01.2018 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей транспортному средству. В связи с исключением ООО СК «Дальакфес» из Соглашения о прямом возмещении убытков, она обратилась 29.01.2018 с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении. Обязательства небыли исполнены. 22.02.2018 она обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оценке ущерба. Претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец, поддержав иск, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 200 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 по 22.05.2018 в размере 42160 рубля, а также из расчета 272 рубля в день до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 2 400 рублей, почтовые расходы 250 рублей, штраф в размере 13 600 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей.

Ответчик иск не признал полностью.

Суд постановил решение, которым взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 27200 рублей, неустойку за период с 20.02.2018 по 27.07.2018 в сумме 42160 рублей, а начиная с 28.07.2018 неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 272 рубля в день, но всего не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000рублей штраф 13600 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 250 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 400 рублей; взыскал с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 1 846 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23 января 2018 года в ДТП была повреждена автомашина «Сузуки», собственником которой является ФИО2 Её гражданская ответственность была застрахована по полису № до 8 января 2019 года в страховой компании «Дальакфес». Гражданская ответственность виновника была застрахована по полису № до 27 декабря 2018 года в САО «ВСК» (л.д.36).

Факт обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией подтверждается заявлениями от 26 января 2018 года и от 21 февраля 2018 года (л.д.33, 40).

Из письма САО «ВСК» в ответ заявителю от 31 января 2018 года подтвержден отказ в выплате страхового возмещения.

При вынесении решения, суд исходил из того, что ФИО2 имела право на обращение в страховую компанию виновника за выплатой страхового возмещения в связи с исключением страховой компании, застраховавшей её гражданскую ответственность из соглашения о прямом возмещении убытков. Отклонив доводы ответчика о том, что такое право возникло у истца после отзыва лицензии у страховщика потерпевшего, суд взыскал с ответчика страховое возмещение и другие выплаты, связанные с нарушением прав потерпевшей.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что на момент обращения ФИО2 к страховщику за выплатой страхового возмещения оснований для удовлетворения заявления не имелось, в дальнейшем претензия не поступала, САО «ВСК» не является надлежащим ответчиком по делу.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

По данному делу таких оснований не установлено, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правильно применив нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 14.1) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 в постановлении "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.29) суд пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. В таком случае он вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах довод жалобы о ненадлежащем ответчике подлежит отклонению.

Утверждение о том, что обращение истца последовало до отзыва Банком России Приказом от 27 апреля 2018 года № ОД-2046 лицензии у ООО СК «Дальакфес» не является основанием для отмены решения суда, поскольку такой способ защиты нарушенного права не противоречит принципам, закрепленным в статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования опровергаются представленными доказательствами, поскольку имеется заявление от 21 февраля 2018 года, подтверждающее претензию ответчику.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки и её размере, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отклоняются, поскольку при разрешении данных требований суд правильно исходил из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки за просрочку выплаты не имеется, размер компенсации морального вреда был обоснован в решении и является правильным. Утверждение о необоснованности взыскания судебных расходов является необоснованным, поскольку судом правильно были применены нормы процессуального права и в соответствии со статьями 98, 100, 103 ГПК РФ взысканы расходы на представителя и государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи