Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» Пряхиной С.В. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области

от 30 июля 2019 года

по делу по иску Орловой Татьяны Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Орлова Т.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» (далее - ООО «Реал Плюс») о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 14.09.2018 между ней и ООО «Реал Плюс» был заключён договор № на изготовление шкафа из материалов ответчика. Всего стоимость шкафа и работ по монтажу составила 40 000 руб., которая истцом была оплачена в полном объёме. Установлена предварительная дата монтажа - 12.10.2018.

16.10.2018 была произведена частичная сборка шкафа. В процессе сборки выяснилось, что зеркала шкафа не были приклеены на фабрике, было предложено приклеить зеркала на двухсторонний скотч, она отказалась. Затем был предложен способ наклейки на силикон, с которым она согласилась, так как по надёжности приклеивания силикон эквивалентен клею для зеркал. Время застывания силикона по рекомендации производителя составляло 24 часа, дальнейшая сборка была невозможна, монтажники попросили составить претензию и указать причину, по которой сборка не была завершена, так как с их слов сборка не завершена по причинам, не зависящим от них и от компании. Её супруг ФИО составил претензию № от 16.10.2018.

В последующем монтажники приезжали ещё 2 раза, так как 29.10.2018 при установке дверей выяснилось, что на фабрике их укомплектовали не подходящими петлями, и окончательный монтаж был произведён в следующий приезд 31.10.2018.

При приёмке услуги и дальнейшем детальном осмотре шкафа были выявлены существенные недостатки: несоответствие внешних габаритов угловой части шкафа, размер двери был изменён, несоответствие размеров полок и ящиков угловой части шкафа, изменён размер ящиков второй части шкафа, ножки шкафа установлены не по уровню относительно опорных элементов и внешней кромки, что влечёт при дальнейшей эксплуатации деформацию и выход из строя изделия, на нескольких элементах обнаружены сколы и деформации, полученные в результате некачественной сборки и транспортировки шкафа, а также некачественная проклейка торцов декоративным покрытием (выступает или присутствует зазор между прилегающими поверхностями), двери шкафа располагаются между нижней и верхней крышками, хотя по проекту они должны их скрывать, присутствуют зазоры между дверьми и элементами шкафа различной формы и размеров, отсутствуют заглушки на стяжных элементах внутри и снаружи шкафа, петли одной из дверей имеют отклонение направления установки относительно направления их работы (работают на излом), неравномерная наклейка зеркал (присутствуют зазоры между зеркалом и поверхностью двери).

29.10.2018 её супруг ФИО позвонил в претензионный отдел компании и оставил по телефону претензию с вышеуказанными недостатками, попросил выезд на место установки шкафа ответственного лица для выявления всех недостатков изделия для дальнейшего устранения недостатков.

08.11.2018 ФИО в результате повторного звонка выяснил, что ответственный специалист не может выехать на место и деталировку недостатков они проведут по фото, которые были высланы на указанный номер при составлении претензии по телефону.

12.11.2018 истец вручила ответчику письменную претензию об отказе от договора и возмещении убытков в размере 40 000 руб. в срок 10 дней.

23.11.2018 ООО «Реал Плюс» дало ответ по результатам рассмотрения претензии и отказало ей в возмещении убытков в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, просила расторгнуть договор № на изготовление мебели от 14.09.2018, заключённый между ней и ООО «Реал Плюс»; взыскать с ООО «Реал Плюс» в счёт возмещения убытков денежные средства в сумме 40 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки устранения дефекта, начиная с 17.10.2018 до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в её пользу, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на изготовление мебели № от 14.09.2018, заключённый между Орловой Т.Ф. и ООО «Реал Плюс», с ООО «Реал Плюс» в пользу Орловой Т.Ф. в счёт возмещения убытков взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 42 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 7 500 руб., расходы на юридическую консультацию в сумме 1 000 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы на участие представителя в судебном заседании в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Орловой Т.Ф. отказано. Кроме того, с ООО «Реал Плюс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 950 руб.

В апелляционной жалобе представитель директор ООО «Реал Плюс» Пряхина С.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцу был представлен эскиз шкафа, который она утвердила своей подписью. Ссылаясь на пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.1.5, заключённого с истцом договора, указывает, что именно истец (заказчик) предоставляет и утверждает размеры мебели, следовательно, в данном случае в силу договора ответственность по неправильному замеру не может быть возложена на исполнителя (ответчика). Также указывает, что мебель была передана истцу по соответствующему акту, поэтому в силу п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора Орлова Т.Ф. была не вправе предъявлять претензии по монтажу и качеству набора мебели. Между тем, ООО «Реал Плюс» принял и рассмотрел претензию истца, а также устранил дефекты, указанные в претензии - поклеил зеркала, установил двери. При рассмотрении дела оценка указанным обстоятельствам не дана.

Кроме того, суд не указал в мотивировочной части решения причины отклонения доводов ответчика о том, что в силу оставления истцом без ответа предложения ответчика о замене дефектных деталей, ответчик был лишён возможности удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Кроме того, поскольку наличие неустранимых существенных недостатков производственного характера на тот момент не было установлено, то у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, компенсации морального вреда и штрафа, однако не были приняты судом во внимание.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился истец и не сообщил о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании статьи 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Реал Плюс» Здрок А.Ф., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со статьёй 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договора может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2018 между Орловой Т.Ф. (заказчик) и ООО «Реал Плюс» (исполнитель) был заключён договор № на изготовление, доставку, сборку и установку мебели - шкафа из материалов ООО «Реал Плюс», был согласован эскиз, размер шкафа (л.д. 12 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель комплектует и передаёт заказчику набор мебели, скомплектованный согласно эскизу по индивидуальным размерам, указанным заказчиком в договоре.

В пункте 1.7 договора № определено, что к настоящему договору применяются общие положения о подряде.

Согласно договору-спецификации № цена изделия и услуг по договору согласована сторонами в размере 39 400 руб. (л.д. 9), которые Орловой Т.Ф. оплачены, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018 и от 15.10.2018 (л.д. 8). Орловой Т.Ф. также дополнительно оплачено 600 руб. за дверные ручки для шкафа в количестве трёх штук, что ответчиком не оспаривалось.

В пункте 2.5 договора № стороны согласовали, что при обнаружении дефектов заказчик обязан поставить исполнителя в известность, заполнив бланк «Претензия» в офисе салона «Реал Мебель» или по телефону, указанному в договоре. Исполнитель обязан рассмотреть претензию и дать ответ заказчику в течение 10 рабочих дней. В случае вины исполнителя, он обязуется устранить дефект в течение 14 рабочих дней, за исключением ситуаций, где необходимо ожидание заказных материалов и комплектующих.

В ходе сборки и установки шкафа Орловой Т.Ф. были выявлены недостатки: полки установлены не по уровню, крышка не на месте, полки изготовлены не по размерам, заглушки отсутствуют, лишний модуль, ящики не по чертежу, «отвратительная служба сборки», о чём Орлова Т.Ф. указала в бланке «Претензия по качеству товара» 29.10.2018 (л.д.30).

После получения ответчиком претензии от 29.10.2018 при последующем монтаже шкафа 31.10.2018 выявленные и указанные в претензии недостатки не были устранены, на телефонный звонок истцу ответили, что специалист ООО «Реал Плюс» не может выехать на место, деталировку недостатков проведут по фото. В установленный договором срок Орлова Т.Ф. не получила ответ на претензию, в том числе предложение ответчика по устранению выявленных недостатков. Такое предложение поступило Орловой Т.Ф. в ответ на претензию от 12.11.2018 (л.д. 15 - 17).

В связи с не устранением выявленных недостатков при последующем монтаже шкафа и отсутствием ответа на претензию, 12.11.2018 Орлова Т.Ф. обратилась в ООО «Реал Плюс» с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы и выплате неустойки (л.д. 15).

Согласно ответу на претензию от 23.11.2018 ООО «Реал Плюс» предложил Орловой Т.Ф. устранить выявленные дефекты (л.д.16).

С целью проверки доводов истца о наличии недостатков в установленном в её квартире изделии, определением суда от 24.04.2019 по ходатайству истца назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТПП-Эксперт» (л.д. 53 - 56).

Согласно заключению эксперта № от 28.06.2019 шкаф, изготовленный ООО «Реал Плюс» по договору от 14.09.2018, не соответствует требованиям нормативных документов в части ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.21, п. 9.2, не соответствует согласованным между истцом и ответчиком размерам, указанным в проекте (эскизе), являющиеся приложением к договору от 14.09.2018, имеет дефекты и недостатки, в том числе:

- шкаф угловой с одной дверью: сколы (вырывы) облицовки вдоль верхнего ребра нижней горизонтальной стенки шкафа, вырез для захвата рукой передней панели нижнего выдвижного ящика совпадает с верхней кромкой его передней стенки, что затрудняет использование данного элемента по назначению, зазоры между дверью и деталями корпуса от 3,0 до 5,0 мм, на лицевой поверхности двери над верхней кромкой зеркала имеются следы клеящего вещества - пятно размером 60х10 мм, ножки шкафа в количестве 3 шт. закреплены на разном расстоянии от передней кромки нижней горизонтальной стенки: 4 см, 2 см и 2,3 см, дверь шкафа в закрытом состоянии не образует единую плоскость с кромкой нижней горизонтальной стенки: отклонение пласти двери от кромки составляет 0,6-0,8см, на внутренней поверхности боковой стенки шкафа в местах крепления петель имеются отверстия от шурупов, что свидетельствует о замене петель в процессе сборки, расстояния от кромки зеркала до боковых, нижней и верхней кромок двери составляют 38 мм, 37 мм, 45 мм, 40 мм соответственно. Таким образом, зеркало закреплено на двери не симметрично.

- шкаф с двумя распашными дверями: покоробленность правой двери шкафа 3 мм, вмятина размером 5x2 мм на передней кромке правой двери, вмятина размером 3,0x3,0 мм у верхнего угла передней панели верхнего выдвижного ящика, вмятины в количестве 3 штук на верхней кромке правой боковой стенки нижнего выдвижного ящика, зазоры между дверями, между дверями и деталями корпуса от 2,0 до 9,0 мм, ножки шкафа в количестве 3 шт. закреплены на разном расстоянии от передней кромки нижней горизонтальной стенки: 6,2 см, 4 см и 3,8 см., у правой двери вторая сверху петля установлена с перекосом, на наружной невидимой поверхности верхней горизонтальной стенки шкафа имеются отверстия от шурупов в виде четырёх групп по пять отверстий, расстояния от кромки зеркала до боковых, нижней и верхней кромок у одной двери составляют 45 мм, 47 мм, 40 мм, 45 мм соответственно, у второй - 45 мм, 37 мм, 38 мм, 45 мм. (л.д. 60 - 84).

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку ответчик, на которого в силу общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена обязанность по доказыванию надлежащего исполнения заключённого с истцом договора по изготовлению и установке ему мебели, данную обязанность не выполнил, надлежащих доказательств, отвечающих требования относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение надлежащего выполнения своих обязанностей по договору не представил. Напротив, заключением эксперта ООО «ТПП-Эксперт» № № от 28.06.2019 подтверждены доводы истца о наличии в изготовленном и установленном в квартире истца предмета мебели недостатков и дефектов, несоответствие шкафа требованиям ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.2, п. 5.2.3, п. 5.2.4, п. 5.2.21, п. 9.2, несоответствие шкафа согласованным сторонами размерам, указанным в проекте (эскизе), являющиеся приложением к договору от 14.09.2018. Выводы эксперта ответчиком не оспорены, доказательств отсутствия указанных в заключении недостатков не представлено.

Учитывая, что в ходе производства по делу было установлено, что изготовленный и установленный в квартире истца шкаф (шкаф угловой и шкаф с двумя дверями), не соответствует согласованному сторонами при подписании договора от 14.09.2018 эскизу, то доводы жалобы о том, что исполнитель в соответствии с условиями договора от 14.09.2018 не несёт ответственность по неправильному замеру, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, эскиз-схема изготавливался сотрудником ответчика с выходом на квартиру истца и произведением замеров (л.д.26). Истец, будучи потребителем, не имеет специальных познаний в данной области, вследствие этого условия договора об освобождении изготовителя от ответственности за несоответствие размеров изготовляемой мебели противоречат положениям статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в силу статьи 16 названного Закона являются ничтожными.

Доводы жалобы о том, что мебель была передана истцу по соответствующему акту, поэтому в силу п.п. 2.1.3, 2.1.5 договора Орлова Т.Ф. была не вправе предъявлять претензии по монтажу и качеству набора мебели, являются несостоятельными, поскольку ФИО (мужем Орловой Т.Ф.) был подписан акт приёма мебели (л.д.28), а не акт приёмки-сдачи выполненных работ, что предусмотрено п.2.1.3 договора.

Кроме того, в соответствии с п.п.3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, пп.5 и 6 ст. 19, пп.4,5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, само по себе непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги (работы), при принятии услуги (работы) или в ходе её оказания (выполнения) не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п.4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Разделом 5 договора сторон были установлены гарантийные обязательства ООО «Реал Плюс» перед заказчиком Орловой Т.Ф.- 12 месяцев со дня подписания акта приёмки-сдачи набора мебели (п.5.1). Пунктом 5.5. договора установлено, что претензии по качеству товара принимаются в течение 10 дней со дня доставки или установки мебели.

Как указано выше, при первоначальном монтаже шкафа 16.10.2018 истцом была подана претензия по качеству товара (л.д. 29), 29.10.2018 истцом была подана повторная претензия по качеству товара (л.д. 30). Таким образом, претензии по качеству и монтажу мебели истцом были предъявлены в срок, установленный договором. При этом выявленные недостатки изделия возникли до принятия работ заказчиком, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Доводы жалобы о том, что ответчиком была принята и рассмотрена претензия истца, недостатки частично были устранены, однако, в силу оставления истцом без ответа предложения ответчика о замене дефектных деталей, ответчик был лишён возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд, ответчиком доказательств в подтверждение доводов, что Орлова Т.Ф. препятствовала устранению дефектов до подачи претензии 12.11.2018, не представлено. При этом судебная коллегия отмечает, что письмо от 23.11.2018 (л.д. 16) было направлено истцу уже после получения от него претензии относительно ненадлежащего исполнения договоров. До получения претензии от истца никаких писем ответчик истцу не направлял, никаких действий по надлежащему исполнению договора не предпринимал, несмотря на подачу истцом претензий по качеству товара дважды (л.д. 29, 30).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно исходил из того, что ООО «Реал Плюс» нарушил принятые на себя договорные обязательства, выполнил работы по изготовлению и монтажу комплекта мебели с многочисленными недостатками, которые суд расценил как существенные недостатки, не устранил их после предъявления истцом претензии, что даёт право истцу Орловой Т.Ф. на основании абз.7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, поэтому обоснованно взыскал с ООО «Реал Плюс» в пользу Орловой Т.Ф. денежные средства в размере 40000 рублей, уплаченных ею в качестве оплаты по указанному договору, поскольку материалами дела объективно установлено ненадлежащее качество выполненной работы по изготовлению комплекта мебели, монтаж которой осуществлён в квартире истца самим ответчиком.

Доводы жалобы о том, что ответчик был готов к удовлетворению претензии истца и исправлению недостатков не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право потребителя на взыскание убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанных услуг), предусмотрено абз.7, 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доказательства того, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей в пользу Орловой Т.Ф. с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., что по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит исчислению на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения своих обязательств по договору, ответчиком не представлено доказательств того, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнения, или по вине заказчика, суд пришёл к правильному выводу о том, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором № от 14.09.2018, за период с 23.11.2018 (установленный в претензии от 12.11.2018 срок для добровольного урегулирования спора) по 30.07.2019 составляет 298 800 руб. (40 000 x 3 % x 249 дней), однако, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 42 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (40 000 + 40 000 + 5 000) х 50%).

С учётом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы за проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционная жалоба доводов, указывающих на несогласие с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене либо изменению судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Реал Плюс» Пряхиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: