Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «РЭУ-21» Чижова Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012г.

по иску прокурора Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» об обязании совершить действия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г. Кемерово в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «РЭУ-21» об обязании провести мероприятия по приведению игрового оборудования – детского игрового комплекса, расположенного во дворе дома №112 по ул. Красноармейская в г. Кемерово в безопасное состояние.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Центрального района г. Кемерово совместно со специалистами отдела СМТУ Росстандарта проведена проверка исполнения законодательства при эксплуатации детских дворовых и спортивных площадок, выявлены нарушения требований безопасности охраны здоровья, жизни несовершеннолетних при эксплуатации игровых площадок, расположенных на земельном участке в районе многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 112.

Жильцы многоквартирного жилого дома по адресу: г.Кемерово, ул.Красноармейская, 112, передали управление своим имуществом управляющей организации ООО «РЭУ - №21».

В ходе проверки установлено, что через территорию игровой площадки во дворе дома №112 по ул.Красноармейской в г.Кемерово в нарушение п.4.3 ГОСТ Р 52301-2004, п.4.3.27.5 ГОСТ 52169-2003, согласно которому запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей, а также в зоне приземления не должно быть препятствий, в непосредственной близости от игрового оборудования пролегает пешеходная дорожка, расстояние от дорожки до зоны приземления детской горки менее 3-х метров.

Оборудование находится в следующем состоянии:

в отношении качели одноместной: - применены жесткие элементы подвеса сиденья из металлических труб (нарушение п. 5.5 ГОСТ Р52167-2003 - на качелях запрещается применять жесткие элементы подвеса); зазор между сиденьем и спинкой, выполненной из металлической трубы - 180мм (нарушение п.5.11.2 ГОСТ Р 52167-2003 - расстояние по высоте между спинкой и сиденьем должно быть не менее 60 и не более 75 мм); некачественная окраска всех элементов качелей - краска слезла с поверхности (нарушение п.4.3.3 ГОСТ Р 52169 - 2003 элементы оборудования из металла должны быть защищены от коррозии или изготовлены из коррозионно-стойких материалов);

в отношении лестницы - горки двусторонней: - некачественное
лакокрасочное покрытие - содрана краска (нарушение п.4.3.3 ГОСТ Р 2169 - 2003);

3. в отношении игрового комплекса в составе: горки, 3-х лестниц, стойки из металлической трубы с винтовым ограждением, вертикальной лестницы, 2-х пешеходных мостиков: стартовый участок горки огорожен металлом, на участке скольжения и конечном участке в качестве ограничительных бортиков проложены 2 металлические трубы, общая высота бортиков из труб равна 70мм (нарушение п.5.6 ГОСТ Р 52168 -2003 - стартовый участок и участок скольжения должны быть оборудованы бортиками высотой не менее 100мм);

4. качели на цепях: - некачественная окраска элементов и деталей качелей (нарушение п.4.3.3 ГОСТ Р 52169 - 2003); в креплении основания качелей металлический уголок с острыми кромками, что может привести к травме ног (нарушение п.п.4.3.25.2 ГОСТ Р 52169-2003 - наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается); - сломана доска спинки сиденья качелей (нарушение п.п.7.7 ГОСТ Р 52301-2004 - неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняются, если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием);

5. песочница деревянная: - сколы древесины, наличие острых

кромок, заусенцев (нарушение п.п.7.7 ГОСТ Р 52301-2004 - неисправности оборудования, обнаруженные в процессе эксплуатации, снижающие безопасность, немедленно устраняются, если это невозможно, то принимаются меры, обеспечивающие невозможность пользования оборудованием, либо оборудование демонтируется и удаляется с игровой площадки; п.п.4.3.5 ГОСТР 52169-2003 - элементы оборудования из древесины не должны иметь на поверхности дефектов обработки (напр, заусенцев, задиров, отщепов, сколов и т.п.); - в песке много мусора (нарушение п.7.8 ГОСТ Р 52301-2004 - обеспечение чистоты оборудования и покрытий (удаление битого стекла, обломков и загрязнителей);

6. карусель с платформой: - некачественная окраска элементов и деталей карусели (нарушение п.4.3.3 ГОСТ Р 52169 - 2003).

Также в нарушение п.п.6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5.1, 7.3 ГОСТ 52169-2003 в отношении обозначенной игровой площадки отсутствует информация о наличии графиков осмотра оборудования, информация о фактически проводимом функциональном, регулярном и ежегодном осмотре оборудования, отсутствуют акты осмотра. В нарушение п.п.7.5 ГОСТ 52169-2003, на игровой площадке отсутствует информация, обеспечивающая безопасность на детской игровой площадке, содержащая: правила и возрастные требования при пользовании оборудованием; номера телефонов службы спасения, скорой помощи; номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности или поломке оборудования. Таким образом, общее состояние игровой площадки и аттракционов малых форм указывает на необеспечение безопасности детей в процессе пользования территорией игровой площадке, оборудованием и аттракционами.

Выявленные проверкой дефекты игрового и спортивного оборудования детских площадок стали результатом невыполнения ответчиком требований ГОСТ 52169-2003 «Оборудование детских площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», в части его контроля и технического обслуживания.

Не проведение определенных действий ответчиком своевременно в течение длительного периода времени привело к тому, что детское игровое оборудование, установленное на указанной территории, не отвечает требованиям безопасности, поскольку пришло в состояние, опасное для жизни и здоровья детей. Вместе с тем, не исполняя требования закона, ответчик не учел, что на игровой площадке ребенок реализует свои потребности в активном движении. При этом в игре всегда сопутствует риск, и поэтому главное требование к детской площадке и всем видам оборудования, размещенного на ней, предусмотренное действующим законодательством - безопасность, сведение к минимуму риска получения травмы.

Просил суд обязать ООО «РЭУ-21» провести мероприятия по приведению игрового оборудования - детского игрового комплекса, расположенного во дворе дома №112 по ул.Красноармейской в г.Кемерово в безопасное для жизни и здоровья детей состояние.

Обязать ООО «РЭУ-21» обеспечить проведение функциональных, регулярных и ежегодных осмотров оборудования игровой площадки, расположенной во дворе дома №112 по ул. Красноармейской в г. Кемерово с составлением соответствующих актов, а также разместить на игровой площадке графики осмотра оборудования, правила и возрастные требования при пользовании оборудованием, номера телефонов службы спасения, скорой помощи, номера телефонов для сообщения службе эксплуатации о неисправности или поломке оборудования.

Установить ООО «РЭУ-21» срок для устранения недостатков игрового оборудования детской площадки во дворе дома №112 по ул. Красноармейской в г. Кемерово до 31.09.2012г.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Кемерово Канаплицкая О.А. заявление поддержала.

Представитель ответчика Степанова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012г. требования Прокурора Центрального района г. Кемерово удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе директор ООО «РЭУ-21» Чижова Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что у прокурора отсутствуют основания для обращения с иском в защиту неопределенного круга лиц, поскольку исковое заявление прокурора направлено на защиту конкретных лиц, которых можно идентифицировать, - собственников помещений в многоквартирном доме. При этом прокурор не обосновал причины обращения в интересах конкретных лиц.

Считает неверным вывод суда о том, что детская игровая площадка входит в состав общего имущества многоквартирного дома. По мнению апеллянта, возведённая не на средства собственников помещений и не переданная в надлежащем порядке в их собственность детская площадка не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, земельный участок, на котором расположена детская площадка, не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт, следовательно, данная придомовая территория находится в муниципальной собственности и относится к землям общего пользования.

Так же указывает, что фактически спорная игровая площадка располагается на земельном участке между многоквартирными жилыми домами №112, №114 и №116.

Из копии плана от 17.05.1999 земельного участка и из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по ул. Красноармейская, дом 112 следует, что игровая площадка на земельном участке данного дома не располагается. Считает, что это обстоятельство опровергает вывод суда о том, что детская игровая площадка входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №112 по ул. Красноармейская.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрацию города Кемерово. Апеллянт полагает, что суд принял решение о правах и обязанностях указанного лица, не привлечённого к участию в деле.

На апелляционную жалобу прокурором Центрального района г. Кемерово Душиным М.С. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебной Г.Н., полагавшей, что решение суда является законным, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и др.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с п.п. ж п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2008 г. 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как детские и спортивные площадки, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Судом установлено, что между ООО «РЭУ №21» и собственниками дома № 112 по ул. Красноармейская г. Кемерово 01.01.2010г. заключены договоры управления многоквартирными домами, где их цена определяется как сумма платы за помещения и коммунальные услуги, включающая в себя плату за содержание и ремонт помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию, аварийному, текущему, капитальному и планово-предупредительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и др. (п.4.1 Договоров, л.д.38).

Размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными в г.Кемерово на календарный год (п.4.3 Договоров).

В приложении №1 к Договорам определен состав общего имущества многоквартирного дома, как имущества, предназначенного для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе места общего пользования: подъезды, входные двери, подъездные окна, тамбуры, коридоры, вестибюли проходы, межэтажные лестничные площадки, крыльца, детские площадки, а также придомовая территория, в границах установленных органом местного самоуправления, зеленые насаждения, строения и малые архитектурные формы.

В приложении №2 к Договорам в состав и периодичность выполнения работ по содержанию и обслуживанию общего имущества жилых домов (п.п.2,3, 2.4) включены работы по осмотру, ремонту и покраски детских игровых площадок.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что содержание детской площадки по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, 112 осуществляется с нарушением предъявляемых требований ГОСТ Р 52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2003, ГОСТ Р 53102-2008 «Оборудование детских площадок, Термины и определения».

Анализируя представленные доказательства и нормы жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на ООО «РЭУ №21» лежит обязанность содержать общее имущество собственников дома, в частности детские площадки, в соответствии с действующим законодательством, выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание детских площадок и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, и поддерживать детские площадки в состоянии, исключающем возможность причинения вреда собственникам многоквартирного дома и иным лицам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная детская площадка не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома №112 по ул. Красноармейская г. Кемерово в виду того, что земельный участок, на котором расположена детская игровая площадка, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не передан в общую долевую собственность собственников многоквартирного дома, были предметом обсуждения суда первой инстанции, в итоге чего суд пришел к верному выводу о необоснованности данного вывода.

При этом, суд верно исходил из того, что в силу положений ст. 16 ФЗ «О порядке введения в действие ЖК РФ», разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 29.04.2010г. и частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона к Жилищному кодексу РФ, собственники помещений в многоквартирном доме не являются собственниками земельного участка под многоквартирным домом, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, однако они вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Помимо этого, как следует из приложения №1 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2010г. в состав общего имущества многоквартирного дома включается придомовая территория, в содержание которой включается ремонт и покраска игровых площадок, осмотры детских игровых площадок с устранением мелких неисправностей 1 раз в месяц (л.д.43-44).

При таком положении, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что детская площадка не находится по адресу г. Кемерово, ул. Красноармейская, 112, поскольку из договоров, заключенных собственниками многоквартирного дома с ООО «РЭУ-21», которое ежемесячно взимает плату за содержание общего имущества, в том числе, детских площадок, обязанность по содержанию детской площадки по ул. Красноармейская, 112 г. Кемерово возложена на ООО «РЭУ-21».

Кроме того, свою обязанность по содержанию указанной детской площадки ООО «РЭУ-21» подтверждает ответом прокурору Центрального района г. Кемерово от 28.11.2011г., из которого следует, что согласно графика ремонтных работ, мероприятия по окраске детской площадки, расположенной во дворе многоквартирного домка №112 по ул. Красноармейская, 112 г. Кемерово, запланированы на конец мая (л.д. 60).

Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле администрации г. Кемерово, права и обязанности которого затрагиваются настоящим спором.

Как указывалось выше, в силу приведенных норм жилищного законодательства, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, в том числе такого общего имущества, как детские и спортивные площадки, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и детских площадок осуществляется управляющими организациями за счет средств собственников общего имущества.

Следовательно, настоящий спор вытекает из правоотношений между собственниками дома и управляющей организацией, и в данном случае, решением суда, понуждающим ответчика к исполнению своих непосредственных обязанностей, не затрагиваются права и обязанности администрации г. Кемерово.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрацию г. Кемерово.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение с настоящим иском, не основаны на законе.

Поскольку предметом заявленных требований прокурора являлось – неисполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию ответчиком детского игрового оборудования, пользователями которого являются не только собственники многоквартирного дома, но и иные лица, чей круг невозможно определить, то и обращение прокурора в суд с таким иском соответствует положениям ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального Кодекса РФ, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, представленные доказательства судом исследованы полно, всесторонне, им дана правильная оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Н.П. Проценко