Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Быковского ВА. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года (с учетом определения суда от 3 октября 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быковского ВА. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения, – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и материального ущерба, понесенного в связи с оплатой услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела. – <данные изъяты> рублей

В обоснование своих требований сослался на то, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, с учетом корректив, внесенных на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2012 года, прекращено уголовное преследование в отношении него по части предъявленного ему обвинения – по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизоды от <дата>) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ (в связи с отказом прокурора об обвинения по причине отсутствия в действиях подсудимого состава преступления). Одновременно за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, связанные, в том числе с перенесением таких негативных эмоций как страх, собственная неполноценность, безысходность, утрата доверия к органам государственной власти.

Определением Канского городского суда Красноярского края от 31 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю.

Определением того же суда от 16 сентября 2014 года производство по делу в части предъявленных ФИО1 требований о взыскании материального ущерба прекращено, разъяснено право разрешение указанного вопроса путем обращения в суд с заявлением в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – 4 декабря 2014 года (расписка на л.д. 148), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО1 в судебное заседание.

Не явились в зал суда и представители Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, заблаговременно уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписки в деле). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Назаркина В.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что по факту совершения ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 В связи с подозрением в совершении указанных общественно-опасных деяний применительно к заявителю <дата> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок применения данной меры процессуального принуждения неоднократно продлевался.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении только пяти инкриминировавшихся ему общественно-опасных деяний (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Уголовное же преследование в отношении заявителя по обвинению в части вменения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизоды от <дата> и от <дата>) прекращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ - в связи с отказом прокурора от обвинения по причине отсутствия в действиях подсудимого составов преступлений. Одновременно за истцом закреплено право на реабилитацию.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями процессуальных документов, принятых по уголовному делу, сторонами не оспариваются.

В связи с принятием названных судебных актов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в рамках реабилитации в его пользу компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы заявителя о причинении ему действиями органов следствия нравственных и физических страданий, не представлено. Сам по себе факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по двум инкриминировавшимся эпизодам, наряду с признанием его вины в совершении других преступлений, не может расцениваться как обоснование безусловного причинения ему морального вреда.

Однако судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Указанное конституционное положение получило свое развитие, в частности, в ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Частью 1 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении соответствующих исков от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов РФ (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку данное учреждение в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов РФ как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

Вопросы компенсации морального вреда, регламентированы ст. 151 ГК РФ. Согласно данной норме закона, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возмещение морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ).

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуаль-ного кодекса РФ, регламентирующей реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из положений Конституции РФ о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Как установлено в ходе слушания дела, в рамках уголовного дела ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Уголовное преследование в отношении заявителя по двум из инкриминировавшихся ему преступлений было прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения по реабилитирующему основанию - ввиду отсутствия в действиях подсудимого составов общественно-опасных деяний.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, были вынесены судебные акты, которым прекращено уголовное преследование в части предъявленного ему самостоятельного обвинения (при имевшей место реальной совокупности преступлений) по реабилитирующему основанию, судебная коллегия находит доказанным факт незаконного привлечения заявителя к уголовной ответственности. Вследствие этого ему были причинены нравственные страдания, связанные с нахождением его длительное время в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций. Тот факт, что по другим инкриминировавшимся ФИО1 преступлениям он был признан виновным и осужден к отбыванию наказанию, не может служить поводом для ущемления его права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по другим, отдельным, эпизодам. То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, произошло не уменьшение объема обвинения (в частности, за счет переквалификации действий), а исключение из него некоторых преступлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как противоречащее нормам права и считает возможным, в связи с установлением всех юридически значимых обстоятельств, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении предъявленных требований.

Оценивая названные обстоятельства, с учетом требований разумности, справедливости, данных о личности пострадавшего, характере и степени его физических и нравственных страданий, времени нахождения заявителя под следствием, полагает, что с Министерства финансов РФ, выступающего как соответствующий финансовый орган от имени казны Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Быковского ВА. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Теплякова К.Г. № 33-11964/2014

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Зинченко И.Н.,

судей – Полынцева С.Н., Данцевой Т.Н.,

при секретаре – Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

по апелляционной (фактически - частной) жалобе ФИО1

на определение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года (с учетом определения от 3 октября 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Быковского ВА. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю в части компенсации материального ущерба в связи с оплатой услуг адвоката – прекратить.

Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд с заявлением о возмещении материального вреда в порядке главы 18 УПК РФ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований сослался на то, что приговором Канского городского суда Красноярского края от 31 мая 2012 года, с учетом корректив, внесенных на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2012 года, прекращено уголовное преследование в отношении него по части предъявленного ему обвинения – по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизоды от <дата> года и от <дата> года) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 7 ст. 246 УПК РФ (в связи с отказом прокурора об обвинения по причине отсутствия в действиях подсудимого состава преступления). Одновременно за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытывал физические и нравственные страдания, связанные, в том числе с перенесением таких негативных эмоций как страх, собственная неполноценность, безысходность, утрата доверия к органам государственной власти.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Не явились в зал суда и представители Министерства финансов РФ, Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Красноярскому краю, заблаговременно уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (расписки в деле). В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав прокурора Назаркина В.П., полагавшего определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, а в случае принятия его к производству, прекращает производство по делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1, среди прочих, выдвигал и требование о возмещении ему имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием (оплата услуг защитника).

Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов (ч. 1 ст. 135 УПК РФ).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах судья, учитывая характер выдвигаемых требований и руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части, не касающейся требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Вопреки утверждениям подателя частной жалобы, предусмотренные законом основания к рассмотрению его заявления в части возмещения материального ущерба (при избранном им способе защиты своего нарушенного права) отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Быковского ВА. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи