Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 201 051,26 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что фактически между истцом и ответчиком сложилось устное соглашение о простом товариществе, целью которого было ведение ЛПХ для извлечения прибыли, планировалось вести деятельность по разведению домашней птицы сроком на пять лет. Суд первой инстанции незаконно основывает вывод о наличии ограждения на земельном участке, так как излагает обстоятельства дела, со слов указанных в иске стороной истца. Суд не учел за чей счет было возведено ограждение на земельном участке, а выводы эксперта не соответствуют действительности. Экспертиза проведена незаконно.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 1575 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>

В материалах дела также имеется расписка от <...>, в которой ФИО1 указал, что забирает свои стройматериалы с территории вышеуказанного земельного участка, а именно:

- профлист - 42 листа;

- квадрат 25х40 - 19 шт. + 2шт. -21 шт.;

- квадрат 60х60 - 4 шт. + 2шт. - всего 6 шт. (л.д. 65).

При этом, каких либо иных доказательств прав собственности на материал из которого было возведено ограждение, а также доказательств возведения спорного ограждения за счет ответчика по делу, или наличия иных правовых оснований для демонтажа и обращения в собственность строительных материалов забора в суд предоставлено не было.

Как установлено проведенной по делу экспертизой, а так же постановлением уполномоченного дознавателя УУП группы УУП ПП ОМВД России по Ейскому району капитана полиции < Ф.И.О. >9 об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> на земельном участке в селе Кухаривка, <...> Краснодарского края, <...>, принадлежащем ФИО2 имелось ограждение, которое было демонтировано. Стоимость ограждения (забора) названного земельного участка без учета ИДС, составляет - 201 051,26 рублей (л.д. 2754).

Данный факт также подтверждается и приобщенными к материалам дела фотоматериалами указывающими на существовавшее ранее ограждение.

Принимая решение, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, суд правильно учел, что в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела зафиксированы пояснения истца, подтвердившего факт установки ограждения, а так же пояснения ответчика, не отрицавшего того факта, что именно он снял ограждение спорного земельного участка с южной и юго-западной стороны.

Оценивая сложившиеся правоотношения, суд правильно учел положения ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того в соответствии с правовой позицией, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что возмещение убытков, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты гражданских прав. В связи, с чем причиненный истцу ущерб в виде демонтажа ограждения является ущербом в сумме 201 051,26 рублей, что подтверждается заключением эксперта.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 07 февраля 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: