Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту образования Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018.

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности № 17/05/36.01-09 от 18.02.2018 ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к Департаменту образования Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить А, ( / / ) года рождения, место в муниципальном образовательном учреждении №53 в группе полного дня возрастом до трех лет. В обоснование требований указала, что ответчик обязан обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями. 13.11.2017 года ею получен ответ об отказе в предоставлении А места в детском саду без законных причин, считает отказ незаконным, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе Конституции Российской Федерации, закрепляющей в качестве основных гарантий гражданина доступность образования, в том числе дошкольного. Полагала, что отсутствие достаточных мест детских дошкольных учреждениях для комплектования не может быть объективной причиной отказа в предоставлении данного места, так как на органы государственной власти и местного самоуправления возложена обязанность, исходя из общих принципов и гарантий, обеспечить достаточное количество образовательных организаций в соответствии с потребностью их комплектования. Доказательств принятия исчерпывающих мер по обеспечению несовершеннолетнего А возможности получения дошкольного образования в муниципальном дошкольном образовательном учреждении не представлено, при этом возраст ребенка позволяет ему посещать детское дошкольное образовательное учреждение в режиме полного дня.

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МАДОУ Детский сад № 53.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, недоказанность стороной ответчика действительного отсутствия на момент обращения истца свободных мест для детей 2-3- летнего возраста в МАДОУ Детский сад № 53. Указывает на обязанность государства и муниципального образования сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные учреждения и при необходимости расширять их в целях создания необходимых мест. Наличие самой очередности на получение места в детском дошкольном учреждении полагает свидетельствующим исключительно только об учете лиц, тогда как предоставление путевки в детский сад носит сугубо заявительный характер путем подачи соответствующего заявления законными представителями несовершеннолетнего. Указ Президента от 07.05.2012 № 599 не запрещает предоставление мест детям в дошкольных учреждениях до достижения ими трехлетнего возраста, установление преимуществ для детей, достигших трехлетнего возраста, не соответствует закону.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным основаниям, не оспаривала факт предоставления путевки в детский сад на момент рассмотрения спора, но не в № 53, а в № 496, посещение которого для ребенка является менее удобным в силу территориального расположения учреждения.

Представитель ответчика по доверенности № 17/05/36.01-09 от 19.02.2018 ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАДОУ детский сад № 53, в суд своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя сторон, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как законного представителя несовершеннолетнего ребенка А, ( / / ), при разрешении вопроса о предоставлении последнему места в детском дошкольном учреждении МАДОУ детский сад № 53.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы истца ошибочным данный вывод признан быть не может.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что А, ( / / ) года рождения, законным представителем которого является истец, был зарегистрирован в автоматизированной электронной системе учета предоставления мест в дошкольных учреждениях - 26.08.2015 года. В электронной карточке указаны желаемые для предоставления места в муниципальные дошкольные образовательные организации №№ 53, 496, 553. На момент рассмотрения дела ориентировочный номер в очереди - 1114 с учетом имеющихся заявлений о приоритетном предоставлении и 1022 по дате регистрации заявления.

В октябре 2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ребенку места детском дошкольном учреждении №53 в группе полного дня возрастом до трех лет, на момент обращения с данным заявлением несовершеннолетний А относился к категории детей возраста от 2 до 3 лет. В удовлетворении данного заявления истцу было отказано в виду отсутствия на момент обращения свободных мест для детей соответствующего возраста в указанном дошкольном учреждении.

В статье 43 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии со ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование, в Российской Федерации устанавливаются следующие уровни общего образования: дошкольное образование; начальное общее образование; основное общее образование; среднее общее образование.

Согласно ст.67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев.

Буквальное содержание указанных положений нормативных актов свидетельствует об отсутствии нормативного закрепления обязательного предоставления места в детских дошкольных образовательных учреждениях для детей в возрасте от двух до трех лет, вопреки доводам жалобы истца указание в ст.67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ на возможность получения дошкольного образования детьми возраста от двух месяцев не свидетельствует об обратном и тем более не свидетельствует о конституционно закрепленной обязанности предоставлять места в дошкольном образовательном учреждении детям в возрасте от двух до трех лет.

Гарантия прав граждан на дошкольное образование осуществляется путем создания не только системы образовательных учреждений, но и порядка приема в данные учреждения, учета лиц, претендующих на получение мест в конкретных образовательных учреждениях, регламентирующего правила приема в учреждения, существование данного механизма необходимо в первую очередь для обеспечения равного доступа к системе образования для всех категорий граждан, что нашло свое закрепление в ч.1 ст.55 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ.

Из приведенных судом первой инстанции норм Положения о порядке учета детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного образования в муниципальном образовании «город Екатеринбург», принятого Распоряжением Администрации г. Екатеринбурга от 22.11.2016 № 2561\46\36, следует, что поименный список детей формируется с учетом наличия внеочередного и первоочередного права, даты постановки детей на учет и направленности группы, в соответствии с возрастом ребенка и порядкового номера, который определяется по дате регистрации ребенка в электронной очереди.

Электронная очередь формируется по административным районам муниципального образования в соответствии с территорией, закрепленной за дошкольной образовательной организацией и в которых выделены возрастные группы, начиная с даты рождения детей от 01 сентября по 31 августа следующего календарного года (по количеству полных лет на 1 сентября текущего года).

В соответствии с п. 5 Порядка приема на обучение по образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказом от 08 апреля 2014 года № 293, в приеме в государственную или муниципальную образовательную организацию может быть отказано только по причине отсутствия в ней свободных мест, за исключением случаев, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". В случае отсутствия мест в государственной или муниципальной образовательной организации родители (законные представители) ребенка для решения вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию обращаются непосредственно в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление в сфере образования, или орган местного самоуправления, осуществляющий управление в сфере образования.

Аналогичные нормы закреплены в ч.4 ст. 67 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ.

В силу оспаривания истцом в жалобе выводов суда первой инстанции относительно самого факта отсутствия мест в детском саду № 53 на момент обращения с заявлением и рассмотрения спора, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции ответчику и третьему лицу не предлагалось представить доказательства фактического отсутствия мест в данном дошкольном учреждении, судебной коллегий в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы в МАДОУ детский сад № 53 сведения о наличии свободных мест в ноябре 2017 по текущее время. В соответствии с представленной МАДОУ детский сад № 53 справкой, принятой судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в силу изложенных выше обстоятельств, следует, что в МАДОУ № 53 отсутствовали свободные места для детей в возрасте от 2 до 3 лет с ноября 2017 по май 2018 на 2017/2018 учебный год. Вопреки доводам истца оснований не доверять представленной справке в связи с отсутствием в ней конкретных сведений о комплектовании групп в соответствии с нормативными требованиями к площади помещений и количеству детей у судебной коллегии не имеется, представленный документ, в виду отсутствия каких-либо требований к его оформлению, не может быть признан недостоверным, а значит недопустимым доказательством.

Более того, доводы иска были основаны не на неправомерности отказа в предоставлении места несовершеннолетнему сыну истца в детском саду № 53 в виду сокрытия информации о действительном наличии в нем свободных мест для детей соответствующего возраста, а на самом факте отказа в предоставлении места в конкретном дошкольном учреждении как противоречащего Конституции Российской Федерации и иным нормативным актам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что существование порядка приема лиц в дошкольные учреждения не противоречит каким-либо нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения, а создает сам механизм учета и предоставления лицам доступа к данному уровню системы образования, а также принимая во внимание, что на момент обращения с соответствующим иском номер истца в электронной очереди на получение места в детском дошкольном учреждении превышал значение 1000, факт отсутствия свободных мест в детском саду № 53, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 года №599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки», в соответствии с которым перед Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской федерации поставлена задача достижения к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет. Данный нормативный акт не может быть признан противоречащим требованиям закона, как закрепляющий необоснованные преимущества для детей трехлетнего возраста перед более младшими детьми, поскольку, как уже было отмечено судебной коллегией, ни Конституция Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" не содержат нормативных положений об обязательности дошкольного образования по достижении ребенком возраста от двух месяцев до трех лет, тем более обязательности предоставления мест в конкретных образовательных учреждениях по выбору законного представителя несовершеннолетнего.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судьи: А.Е. Зонова

ФИО1