Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько ФИО13 к Владивостокской таможне, Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти,

по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ – ФИО3, представителя Владивостокской Таможни ФТС ДВТУ – ФИО4, представителя Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю - ФИО5,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 27.03.2014 Владивостокская таможня ДВТУ ФТС России направила ему письмо «О предоставлении документов и сведений» №, в котором сообщила о проведении камеральной проверки в отношении транспортного средства марки «Мицубиси Аутлендер» ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со справкой-счетом <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС». В ходе проверки выявлены нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства РФ о таможенном деле при ввозе транспортного средства на имя ФИО9Оглы - предварительно рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей составляет – 187 224,40 рубля. Также в ходе камеральной проверки от таможенного представителя ЗАО «Ростэк- Приморье» и ФИО9оглы получена информация о том, что договор на оказание услуг таможенного представителя не оформлялся, физическим лицом транспортное средство не ввозилось и его декларирование не производилось. По результатам проведенной таможенной экспертизы подтверждено несоответствие печатей и подписей на представленных при таможенном декларировании документах, соответствующим образцам. Представители Владивостокской таможни предложили истцу сообщить о процедуре приобретения транспортного средства, представить все имеющиеся документы по приобретению транспортного средства, а также сообщить о готовности уплатить в добровольном порядке сумму подлежащих доплате таможенных платежей в отношении транспортного средства. Он по телефону, указанному в письме, сообщил, что является добросовестным покупателем, справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ находится в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю с дислокацией в <адрес>, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства при нем, доплачивать таможенные платежи не собирается. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнереченский» в <адрес> при проверке документов на транспортное средство был выявлен факт аннулирования правоустанавливающих документов на него. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО10, управлявшей транспортным средством, изъяты паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не имеет возможности пользоваться, распоряжаться добросовестно приобретенным имуществом в связи с тем, что представитель ответчика не убедился в достоверности представленных сведений, при проведении таможенных операций, связанных с выпуском транспортного средства и выдачей паспорта на него. Это привело к недоплате таможенных платежей неустановленным лицом по вине ответчика. При этом, не проведена проверка по факту обнаружения признаков преступления и не дана соответствующая правовая оценка действиям неустановленного лица. Решение ответчика о выпуске из зоны таможенного контроля и выдаче на транспортное средство паспорта является незаконным. Факт выдачи паспорта и выпуска транспортного средства для внутреннего потребления подтверждает проведение ответчиком всех таможенных операций, необходимых для таможенного оформления транспортного средства. Вместе с тем, указывает, что ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. Ill ТК ТС ненадлежащим образом проверил документы и сведения, представленные декларантом либо таможенным представителем при совершении таможенных операций, принял незаконное решение о выпуске транспортного средства и выдаче паспорта на него. Считает, что в данном случае он не может являться субъектом какого-либо правонарушения связанного с незаконным ввозом транспортного средства на территорию Таможенного союза, равно как и не может нести какие-либо неблагоприятные для себя последствия в связи с этим правонарушением, исходя из требований ст. 302 ГК РФ, защищающих его интересы как добросовестного приобретателя, который не знал, и у которого не было возможности узнать о незаконности предыдущего владения имуществом. Добровольно-принудительное возложение ответчиком обязанности по таможенному оформлению транспортного средства на истца, означающее уплату таможенных платежей, считает незаконным, так как он данный товар на территорию Таможенного союза не ввозил, не участвовал в его декларировании сам лично либо через таможенного представителя, а приобрел его на возмездной основе в соответствии со справкой-счетом <адрес>, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» и прошел регистрацию в МОГТО и РАС ГИБДД № 2 УВД по Приморскому краю с дислокацией в <адрес>. Каких-либо причин для отказа в регистрации транспортного средства у сотрудников полиции не возникло, что свидетельствовало о законности его нахождения в собственности продавца. Кроме того, указывает, что он не мог предположить, что ответчик мог выдать паспорт транспортного средства на автомобиль, не прошедший процедуру таможенного оформления, так как в паспорте транспортного средства ни истец, ни сотрудники полиции, регистрировавшие транспортное средство, не выявили какие-либо ограничения, связанные с правом владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Проверить транспортное средство перед покупкой по информационным базам ФТС России он не смог, так как в свободном доступе сведения о транспортном средстве, ввезенном на территорию Таможенного союза без уплаты таможенных платежей, отсутствуют. Полагает, что совокупность приведенных обстоятельств полностью подтверждает вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении им требований ТК ТС при таможенном оформлении транспортного средства, повлекшую неуплату таможенных платежей в доход государства, которая, в свою очередь, повлекла за собой аннулирование правоустанавливающих документов на транспортное средство, принадлежащее истцу. Незаконные действия ответчика причинили ему значительный материальный ущерб, который выразился в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он не имеет возможности пользоваться, распоряжаться добросовестно приобретенным имуществом. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, связанный с нарушением его прав и законных интересов, их защитой, с нарушением привычного образа жизни, с нарушением имиджа успешного человека, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в его жизни, и членов его семьи, переросшей в нравственные и физические страдания. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 5000 рублей. С учетом уточнений просил взыскать в его пользу за счет казны РФ с Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю и ФТС России в лице Владивостокской таможни в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы России материальный ущерб в размере 695000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1500 рублей. моральный вред в размере 300000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представители Владивостокской таможни, ДВТУ ФТС РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК РФ по Приморскому краю в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя Федеральной таможенной службе РФ.

Судом постановлено решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. Таким образом, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения камеральной таможенной проверки в отношении автомобиля «Мицубиси Аутлендер» 2006 года выпуска, кузов № CW5W-0014479, ввезенного от имени ФИО9 оглы с уплатой таможенных платежей по ТПО №, были выявлены признаки, свидетельствующие о ввозе данного автомобиля с нарушением таможенного законодательства, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 187 224,40 рублей, без учета пени.

В ходе камеральной таможенной проверки была проведена комплексная криминалистическая таможенная и почерковедческая экспертиза в связи с тем, что от таможенного представителя ЗАО «Ростэк-Приморье» и ФИО9Оглы получена информация, что договор на оказание услуг таможенного представителя не оформлялся, физическим лицом вышеуказанный автомобиль не ввозился и его таможенное декларирование не производилось. По результатам экспертизы подтверждено несоответствие печатей и подписей на представленных при таможенном декларировании документах соответствующим образцам.

По информации, представленной в ходе проведения проверки УГИБДД при УМВД России по Приморскому краю ФИО1 является владельцем указанного транспортного средства.

На основании ст. 98 ТК ТС ФИО1 было предложено сообщить о процедуре приобретения проверяемого автомобиля и представить все имеющиеся в его распоряжении документы по его приобретению, а также информировать Владивостокскую таможню о готовности уплатить в добровольном порядке сумму подлежащих доплате таможенных платежей в отношении указанного транспортного средства (л.д.5).

Согласно пояснений истца документом, подтверждающим законность приобретения автомобиля является справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доплачивать таможенные платежи истец не согласен.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.10.2014 по делу № выпуск в свободное обращение транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», кузов CW5W-0014479 был признан незаконным, выданный паспорт транспортного средства был аннулирован. Основанием для принятия решения послужило проведение проверки Владивостокской таможни после выпуска товара и выявление указаных недостоверных сведений о годе выпуска автомобиля, признаки подделки документов.

При аннулировании регистрации транспортного средства право собственности на него не прекращается. Возможность участия автомобиля в дорожном движении без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, что предшествует регистрации, запрещается.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт аннулирования регистрационных действий в отношении транспортного средства истца не свидетельствует о совершении в отношении него незаконных действий и наличии оснований для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ, права и законные интересы истца действиями (бездействием) сотрудников таможенного органа нарушены не были. При этом истец с заявлением о выдаче паспорта транспортного средства в таможенный орган не обращался.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ об отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников Владивостокской Таможни, отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников государственных органов и наступившими последствиями и ущербом, на который указывает истец.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 4 июля 2019 года оставить без изменения, ап6лляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи