Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 816,87 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность 87 472,84 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 736,11 руб., просроченная ссудная задолженность – 110 894,82 руб., просроченные проценты –54 725,18 руб.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – 18 987,92 руб., неустойка 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 978,16руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки LADА, № LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 160 875 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы представителя ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» - ФИО2, по доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автотранспорта.

По условиям договора банком предоставлен заемщику кредит в сумме 261 250 руб. под 22% годовых на срок 48 месяцев. Заемщик по условиям договора принял на себя обязательства вернуть полученный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты. При нарушении срока возврата кредита банк вправе взимать штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом приобретенного на заемные средства транспортного средства - марка, модель LADА, № LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № на основании договора залога №ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами. Предмет залога оценен сторонами в размере 247 500 руб. (п.1.4. договора залога).

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность составила 373 166,04 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность - 87 472,84 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 736,11 руб., просроченная ссудная задолженность - 110 894,82 руб., просроченные проценты - 54 725,18 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, - 18 987,92 руб.; неустойка на проценты – 37 279,57руб., неустойка на основной долг - 63 069,60 руб.

Ответчиком не исполнено требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита по кредитному договору № и об оплате задолженности, имеющейся на момент направления требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 373 166,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 932 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство марки LADА, № LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 160 875 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по договору. Суд снизил размер неустойки на проценты и на основной долг, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ приняв во внимание материальное положение ответчика.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, приобретенное на кредитные средства, исходя из того, что ответчиком нарушены обязательства, обеспеченные договором залога транспортного средства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил суд вынести решение о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Между сторонами не расторгнут кредитный договор, в связи с чем, задолженность ответчика будет увеличиваться, что повлечет тяжелое материальное положение.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 с. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (на приобретение автотранспорта), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 261 250 руб., сроком на 48 месяцев, под 22% годовых, для оплаты автотранспортного средства марки LADА, № LADA PRIORA, приобретаемого в ООО «Арсеналъ», а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства и уплатить установленные договором проценты за пользование кредитом.

Пунктами 3.1. и 3.4. договора предусмотрено, что оплата по кредиту и оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком ежемесячных платежей, и погашение производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Обязательства ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены залогом транспортного средства марки LADА, № LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданному в залог банку по договору залога № (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.7. кредитного договора).

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушал обязательства по заключенному с банком кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного банком расчета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО1 составляет 373 166,04 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность - 87 472,84 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 736,11 руб., просроченная ссудная задолженность – 110 894,82 руб., просроченные проценты –54 725,18 руб.; проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность, – 18 987,92руб., неустойка на проценты 37 279,57руб.; неустойка на основной долг 63 069,60 руб.

Поскольку заемщик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о взыскании с него текущей ссудной задолженности, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченной ссудной задолженности в размере, заявленном банком, а также неустоек на проценты и основной долг, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью нарушенному праву и с учетом материального положения ответчика.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADА, № LADA PRIORA, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, определена начальная продажная цена в размере 160 875 руб., поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому нарушались ответчиком. В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в отзыве на исковое заявление ФИО1 просил суд вынести решение о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что между сторонами не расторгнут кредитный договор, задолженность ответчика будет увеличиваться, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, предусмотрено, что банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору в предусмотренных договором случаях, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных договором.

Таким образом, банк воспользовался правом на досрочное взыскание задолженности, что прямо предусмотрено договором.

Из искового заявления ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» видно, что банком не заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом первой инстанции постановлено решение в пределах заявленных исковых требований. Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлены.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены правильного по существу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: