Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В., А.Р.А., Ч.Т.С. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Б.В.В. в удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по адрес Республики Башкортостан, МВД по адрес о признании решения аттестационной комиссии МВД по адрес от дата в части, касающейся рекомендации об увольнении Б.В.В. из органов внутренних дел необоснованным и незаконным, о признании приказа ОМВД России по адрес№... от дата незаконным, восстановлении в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по адрес, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.В.В. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст.39 ГПК РФ к отделу МВД России по адрес, МВД по адрес о признании решения аттестационной комиссии Министерства внутренних дел по адрес в части, касающейся рекомендации об увольнении в связи с несоответствием занимаемой должности, признании приказа ОМВД России по адрес№... от дата об увольнении по п.5 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» замещаемой должности в органах внутренних дел, о восстановлении в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по адрес, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с дата проходил службу в органах внутренних дел, с дата – в должности начальника ... по адрес.

Приказом ОМВД России по адрес РБ №... от дата он был уволен с должности с дата в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел. Увольнение истец считает незаконным, считая, что основанием для увольнения послужил факт отсутствия в ... регистрации сообщения из банка об обнаружении фальшивого денежного знака достоинством ... рублей. В аттестационной комиссии не были предметом рассмотрения его служебная деятельность, а конкретный факт по обнаруженной в банке фальшивой купюре и вменено укрытие преступления. Однако по данному факту были проведены оперативно-следственные действия, сотрудник банка был допрошен, купюра изъята, материал сдан в дежурную часть. В дальнейшем им была проведена проверка по регистрации поступивших сообщении о преступлении за определенный период времени. При этом он не выявил отсутствие регистрации упомянутого сообщения и материалов оперативно-следственных действий, о чем в установленном порядке доложил руководству. Тем не менее, аттестационная комиссия вменяет обвинение «укрытие преступления», обосновав тем, что истец был обязан сообщить рапортом о полученном сообщении о преступлении. Однако ни в одном нормативном акте не предусмотрена обязанность составления письменного рапорта при получении сообщения о преступлении.

Помимо того истец был уволен с нарушением срока предусмотренного Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Б.В.В., А.Р.А., Ч.Т.С. просят отменить решение суда, приводя доводы аналогичные исковым требованиям, также указав, что факт выезда следственно-оперативной группы подтверждается заключениями служебных проверок, материал проверки старший следователь А.Г.А. по прибытию в дежурную часть ОМВД России по адрес из банка «...» сдала в дежурную часть начальнику дежурной смены С.Р.Р., в дальнейшем материал проверки в производство отделения экономической безопасности не поступал. Регистрация сообщений в ... исключительная прерогатива дежурной части. В должностной регламент истца не входит обязанность контролировать дежурную смену, в частности эта обязанность начальника дежурной части. В дальнейшем истцом было выявлено, что материал проверки по этому факту не был зарегистрирован в ..., о чем он доложил руководству. После его действий были проведены служебные проверки по регистрации сообщения о фальшивой купюре достоинством ... рублей в ... по адрес.

Далее апеллянт не соглашается с выводом суда относительно решения аттестационной комиссии, обосновав теми же доводами что в исковом заявлении, данными в ходе судебного разбирательства.

Дисциплинарное взыскание на истца наложено с нарушением норм, предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации», в частности сроков наложения дисциплинарного взыскания. Оно может применено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В данном случае истек месячный срок дата, шестимесячный срок истек дата. Вместо наложения дисциплинарного взыскания в установленный законом срок, работодатель провел аттестацию, которая по сути не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Апелляционное представление прокурором отозвано.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора С.А.Р., истца Б.В.В., его представителей А.Р.А., Ч.Т.С., представителя МВД России по РБ Г.В.Р., представителя ОМВД России по адресМ.Т.Н., исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу части 5 ст.54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном законом порядке.

По результатам аттестации, проведенной дата, Б.В.В. признан несоответствующим занимаемой должности и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом от дата расторгнут контракт с Б.В.В. и он уволен со службы в органах внутренних дел с дата по пункту 5 части 2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием занимаемой должности в органах внутренних дел.Основанием для издания данного приказа послужило решение аттестационной комиссии МВД России по адрес от дата.

Судом также установлено, что по результатам служебной проверки МВД России по адрес министром МВД России по адрес был издан приказ от дата о проведении внеочередной аттестации в отношении сотрудников отдела МВД России по адрес, в том числе старшего лейтенанта - начальника ...Б.В.В., за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, неисполнение требований пп.1 и 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Административного регламента МВД РФ представления услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного приказом МВД России от дата, в части приема и регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, осуществления по ним в соответствии с подведомственностью проверки и принятия мер, предусмотренного законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой укрытие от регистрации и учета сообщения о совершенном тяжком преступлении, квалифицируемом по ст.186 УК РФ, т.е. существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, создание помех в деятельности ОВД и выполнении функций полиции, в соответствии со ст.33 ФЗ РФ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для решения о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел.

На заседании аттестационной комиссии дата истец присутствовал, в котором члены аттестационной комиссии не имели к его оперативной деятельности претензий в целом, рассматривался в соответствии с приказом министра МВД РФ по РБ от дата конкретный факт нарушения: отсутствие регистрации поступившего сообщения из банка о фальшивом денежном знаке и несоблюдение порядка сообщения с признаками преступления руководству.

В заседании аттестационной комиссии Б.В.В. признал данное обстоятельство как допущенное нарушение, пояснив, что он должен был доложить о преступлении рапортом начальнику отдела МВД России по адрес.

По результатам заседания аттестационной комиссии рекомендовано увольнение истца со службы в органах внутренних дел как не соответствующего занимаемой должности, в связи с чем руководителем ОМВД России по Мелеузовскому району принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с получением сообщения истец должен был составить рапорт об обнаружении признаков состава преступления, как того требует ст.143 УПК РФ, указывая, что рапорт является документом, который составляется в связи с получением сообщения, а не документом, в котором фиксируется данное сообщение.

К материалам дела представлено постановление Мелеузовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес о возбуждении уголовного дела и принятии к производству от дата в отношении неустановленных сотрудников отдела МВД России по адрес по обстоятельствам, что отсутствует регистрация сообщения, не была организована и не проведена доследственная проверка, т.е. по сокрытию учета преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что суд правильно определил основание увольнения истца, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апеллянта в жалобе о несогласии с выводом суда о непринятии истцом мер по своевременной регистрации сообщения о преступлении, чем он нарушил требований ФЗ «О полиции» и Административного регламента, однако заключения двух служебных проверок говорят, что истец сделал все, чтобы сообщение об обнаружении работником банка поддельной денежной купюры было зарегистрировано в ... по адрес, в том числе направление оперативно-следственной группы на место происшествия, а регистрация сообщений прерогатива дежурной части, в обязанности истца не входит контролировать дежурную смену, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не совершил необходимое процессуальное действие как оформление рапорта на имя руководителя, который исключал бы исчезновение материала проверки места происшествия с фальшивой денежной купюрой достоинством ... рублей.

Аргумент апеллянта о том, что предметом аттестации был вопрос не относящийся к его компетенции отклоняется, поскольку при внеочередной аттестации обсуждался вопрос нарушения истцом положений нормативных актов, регулирующих его полномочий, исходя из факта нарушения.

Аттестация и порядок ее проведения соответствуют положениям ст.33 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Не может служить основанием для отмены решения суда утверждение заявителей о применении дисциплинарного взыскания по истечении месячного срока после утверждения заключения служебной проверки и шестимесячного срока со дня совершения проступка, поскольку истец был уволен по результатам аттестации.

Аргумент апеллянта об издании работодателем приказа об увольнении с нарушением, предусмотренным ч.16 ст.33 ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации» срока был предметом исследования в заседании судебной коллегии в соответствии с представленными доказательствами, согласно которым истец не мог быть уволен в двухнедельный срок после аттестации. В заседании судебной коллегии истец согласился с представленными доказательствами, подтверждающими исключение из срока дисциплинарного взыскания, согласно ч.7 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», период нахождения его в отпуске.

Судебной коллегией нарушение сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не выявлено.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Выводы суда не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.В.В., А.Р.А., Ч.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф. Крыгина

Судьи: А.Р. Низамова

Р.Р. Нурмухаметова

Справка: федеральный судья Барашихина С.Ф.