Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Лоскутовой Н.С., Юсуповой Л.П. при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2015 гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» действующее в интересах Штебнер Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм комиссий, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя заявителя ( / / ). на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015.

Заслушав доклад Плотниковой Е.И., объяснения представителя СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ( / / ) судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области», действующая в интересах Штебнер Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее Банк) о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере ( / / ) рублей, которую бона вынужденно заплатила сама за подготовку документов по договору купли-продажи недвижимости при получении ипотечного кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсации морального вреда ( / / ) рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В отзыве на исковое заявление представитель Банка ( / / )4 указал, что оплата услуги произведена Штебнер Ю.В. после того, как она была ей оказана, оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.( / / )).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ( / / )5 просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие письменного соглашения о дополнительных услугах и неправильную оценку доказательств судом, комиссия взята за действия банка, которые не создают для истца блага.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ( / / )5 доводы апелляционной жалобы поддержала, при этом подтвердила, что подготовка документов была проведена Банком и что Тарифы Банка действительно предусматривают комиссию за такую услугу. Между тем, настаивает, что истец вынужденно внесла оплату за подготовку документов, поскольку договора на эту дополнительную услугу она с Банком не заключала.

Истец Штебнер Ю.В. , представитель Банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Штебнер Ю.В., Карповым К.С. и ОАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчик предоставил заемщикам кредит на приобретение жилого дома по адресу ... и земельного участка, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.

В соответствии с п. ( / / ) кредитного договора № от ( / / ), заключенного между ОАО «СКБ-банк» и истцом, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона жилого дома по адресу ... и земельного участка (л.д. ( / / )).

Согласно п.( / / ) договора, в течение срока действия договора при достижении сторонами отдельного соглашения об оказании дополнительных услуг, Банк будет обязана оказать заемщику дополнительные услуги, а заемщик будет обязан за оказанные услуги оплатить Банку комиссионное вознаграждение. Перечень услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты, в отношении которых может быть достигнуто такое отдельное соглашение устанавливается Банком в тарифном справочнике Банка, с которым заемщик будет ознакомлен до достижения соглашения (л.д.( / / )).

Также судом установлено, что истец обратилась в банк с устным заявлением об оказании услуги по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона. В соответствии с приходным кассовым ордерам от ( / / ) № и № Штебнер Ю.В. оплатила ОАО «СКБ-банк» комиссию за подготовку документов и работу по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, влекущей возникновение ипотеки в силу закона, в общей сумме ( / / ) рублей.

Для рассмотрения дела имеет значение основание иска, указанного истцом. Если в первоначальном исковом заявлении представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ( / / ) указывал, что хотя условие о необходимости уплаты комиссии предусмотрено договором (п.( / / )), истцом комиссия уплачена вынужденно, сумма является платой за операцию по предоставлению кредита, не создает для заемщика благо и не является самостоятельной услугой; также указывалось, что условие кредитного договора об уплате комиссии является ничтожным, а уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением (л.д.( / / )).

В заявлении об изменении основания иска тот же представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ( / / ) указал, что основаниями для взыскании суммы комиссии является вынужденная оплата истцом комиссии Банку, незаконность оплаты НДС в сумме ( / / ) руб., отсутствие отдельного соглашения (лд.( / / )).

Изучив условия заключенного между сторонами кредитного договора №, приходные кассовые ордера от ( / / ) № и № принимая во внимание доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств навязывания истцу Банком условия по оплате комиссии за подготовку документов и вынужденности оплаты. Более того, представителем СРОО «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ( / / )5 не оспаривается наличие сведений о такой комиссии в тарифном справочнике Банка, не оспаривается подготовка документов Банком для истца, в частности, договора купли-продажи. При этом обе стороны признают, что комиссия была взята за подготовку документов – за услугу, которая создала для заемщика самостоятельное благо. Личной оплатой через кассу Банка указанной комиссии, включая НДС, доказывается, что ( / / )16 согласилась на предоставление дополнительных услуг, объем которых перечисляется в приходных кассовых ордерах, подписанных Штебнер Ю.В. (л.д.( / / )). Фактически услуга Банком оказана и потребителем оплачена. С учетом п.2 ст.432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание дополнительных услуг между Штебнер Ю.В. и Банком считается заключенным и исполненным. Доводы жалобы о нарушении судом п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» в части соглашения сторон на предоставление дополнительных услуг подлежат отклонению. В силу ст.17 указанного Федерального Закона он вступает в силу с ( / / ) и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Отношения сторон начались ( / / ), то есть до начала действия указанного закона.

С учетом ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение по заявленным требованиям. Оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Свердловской области» ( / / ). – без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Лоскутова Н.С.
	Юсупова Л.П.