Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о применение последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о применение последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о применение последствий недействительности сделок, взыскании компенсации морального вреда. Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права на 1/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО5 к ФИО2; применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права на 3/5 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО3 к ФИО2; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что его супруга ФИО5, <данные изъяты> имела 1/5 долю в праве собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 незаконно приобрел у ФИО5 указанную 1/5 долю в праве на квартиру, согласия на отчуждение недвижимости, органы опеки либо социальной защиты не давали. Кроме того, ФИО2 стал собственником 3/5 долей в праве на спорную квартиру, ранее принадлежащих ФИО3, в результате заключения ничтожных сделок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что право на оспаривание сделок у него имелось в силу наличия охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными. Полагает, что в силу характера спорных правоотношений, суд первой инстанции по собственной инициативе должен был привлечь стороны сделок в качестве соответчиков. Кроме того, указывает, что выводы суда об отсутствии доказательств причинения вреда истцу противоречат материалам дела, в которых имеется письмо ФИО2 о принадлежности ему 4\5 доли в праве на квартиру.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия не представили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.азрешая заявленные требования о применение последствий недействительности сделок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств заключения ФИО5 сделок, направленных на отчуждение принадлежащей ей 1/5 доли в праве собственности спорного жилого помещения.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно и судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит в размере: 3/5 доли - ФИО2 (ранее имевшему фамилию и имя ФИО3), 1/5 доли - ФИО5, 1/5 доли - ФИО1

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО1 не представлено, и судом не установлено.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не привлек к участию в деле в качестве соответчиков стороны сделки, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, право определить ответчика принадлежит только истцу.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ). Истец в своем заявлении возражал по поводу замены ответчиков (л.д.62).

Не состоятельны доводы жалобы о том, что судом не было исследовано письмо ФИО2, в котором он указывал о том, что ему принадлежит 4/5 доли спорной квартиры, поскольку данное письмо не является допустимым доказательством.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 5 апреля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: