Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи ( / / )3, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <№> по <адрес> к ( / / )1 о взыскании суммы неправомерного возврата НДФЛ,

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2021,

Заслушав доклад судьи ( / / )2, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России <№> по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого истец указал, что <дата> ответчиком в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015,2016,2017 и 2018 годы с целью получения имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета на основании налоговых деклараций, составила 202150 руб.: за 2015 год – 41977 руб., за 2016 год – 50036 руб., за 2017 год -55371 руб., за 2018 -54766 руб. Одновременно с декларациями представлено заявление на возврат излишне удержанного налога на доходы физических лиц. <дата> указанный в заявлении налоговый вычет был возвращен ( / / )1 Впервые ( / / )1 была предоставлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ за 2008 год <дата> с целью получения имущественного налогового вычета по расходам в сумме 18500 руб. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес> и получен из бюджета налог в сумме 2405 руб. Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение имущественного налогового вычета по доходам за 2015,2016,2017,2018 годы на сумму расходы на приобретение квартиры по адресу: <адрес> так как имущественный вычет получен ( / / )1 за 2008 год по расходам на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 202150 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.01.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для получения повторного имущественного вычета. В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение ответчиком налогового вычета в 2009 году за 2008 год. Также указывает на то, что о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 21.01.2021, они не были извещены надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, ответчик. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 2015 по 2018 на основании представленных в Межрайонную ИФНС России <№> по <адрес> деклараций по форме 3-НДФЛ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-31), ( / / )1 возвращен налог из бюджета в сумме 202105 руб. (41977 + 50 036+55 371+54 766) (л.д. 32-35, 36-39)

В исковом заявлении истец указывает, что в 2009 году на основании представленной декларации по форме 3-НДФЛ, ответчику был возвращен налог из бюджета в сумме 2405 руб. за период 2008, в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных данных, свидетельствующих о предоставлении ( / / )1 имущественного налогового вычета за 2008 год, в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес>, истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы полученного возврата НДФЛ за 2015-2018 годы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, не превышающем 2000 000 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление имущественного налогового вычета на приобретение жилого помещения не допускается.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в 2009 году на основании представленной декларации по форме 3-НДФЛ, ответчику был возвращен налог из бюджета в сумме 2405 руб. за период 2008, в связи с приобретением жилого дома по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, <дата>( / / )1 и ( / / )4 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, д. Беляковка, <адрес> (л.д. 66,67,68)

<дата>( / / )1 обралась в Межрайонную ИФНС <№> по <адрес> с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета, в связи с покупкой квартиры (л.д. 56)

На основании решения <№> от <дата> ответчику был возвращен налог их бюджета в сумме 2405 руб. за период 2008 год (л.д. 58-62).

В ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал факт получения ей в 2009 году налогового вычета за 2008, в связи с приобретением жилого дома.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был доказан факт получения ответчиком ( / / )1 в 2009 году налогового вычета за 2008 год.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года. До указанной даты имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

Учитывая, что до 1 января 2014 года ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после 1 января 2014 года у него не возникло.

Доводы стороны ответчика, что повторное предоставление имущественного вычета являлось ошибкой самого налогового органа, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П "по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 202105 руб.

Доводы жалобы истца относительно ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2021 судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из материалов дела первое судебное заседание было назначено судом на 08.12.2020. Истец не отрицает, что судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 08.12.2020, они получили посредством факсимильной связи 03.12.2020.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, поскольку на первое судебное заседание истец был извещен надлежащим образом, информация о движении дела судом первой инстанции была своевременно размещена в сети Интернет, каких-либо ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом заявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было необходимости повторного извещения истца, в случае отложения судебного заседания, о дате, времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> о взыскании с ( / / )1 в пользу Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> неосновательного обогащения в размере 202150 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Межрайонной ИФНС <№> по <адрес> удовлетворены полностью, соответственно с ( / / )1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5221,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.02.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> к ( / / )1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ( / / )1 в пользу Межрайонной ИФНС России <№> по <адрес> неосновательное обогащение в размере 202150 руб., взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5221,50 руб.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1