Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.04.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконным приказа № 27дв от 07.12.2018 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда 15000 руб. В обоснование иска указал, что он работает у ответчика водителем 4 разряда, 15.10.2018 в 8.10 час. на 36 км трассы Алапаевск-Махнево совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФГУП «Почта России» ВАЗ 2114 под его управлением, в результате которого погибли два человека – работники ответчика, находившиеся в этой машине. Оспариваемым приказом ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Из текста приказа следует, что ненадлежащее исполнение должностных обязанностей выразилось в том, что он нарушил правила дорожного движения (п. 10.3). Считает, что решение работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям законодательства, а именно в приказе не указано когда, где и при каких обстоятельствах он нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения, то есть превысил разрешенную указанным пунктом Правил дорожного движения скорость. Работодателем не предлагалось ему дать объяснение по поводу того, нарушал ли он когда либо правила дорожного движения, превышал ли он скорость, указанную в п. 10.3 Правил дорожного движения. Ему было лишь предложено написать объяснение по поводу обстоятельств ДТП, имевшего место 15.10.2018. Он при исполнении своих трудовых обязанностей положения п. 10.3 Правил дорожного движения не нарушал. Кроме того, по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело, по которому окончательного решения, в том числе, о его виновности не принято. В связи с этим работодатель установлением в приказе факта нарушения п. 10.3 Правил дорожного движения предопределил его виновность в совершении уголовно-наказуемого деяния, что согласно положениям ч. 3 ст. 14 УПК Российской Федерации недопустимо. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.04.2019 иск ФИО1 удовлетворен частично: приказ начальника Алапаевского почтамта УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» от 07.12.2018 № 27дв о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 500 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске ФИО1 отказать. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, доказанность совершенного истцом проступка – ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения, приведшего к ДТП с двумя погибшими. Полагает недоказанным факт причинения истцу морального вреда, при том, что права истца ответчиком не нарушены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и ссылаясь на нормы ст.ст. 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 3.2, 3.6 должностной инструкции водителя, п. 2.2.1 трудового договора в редакции дополнительного соглашения № 02 от 04.07.2016, однако доказательств нарушения истцом этих положений инструкции и трудового договора ответчик суду не представил, в деле отсутствует справка о ДТП со ссылкой на нарушение ФИО1 п. 10.3 ПДД, на которую ответчик указывает в приказе, отсутствуют доказательства о скорости автомобиля под управлением истца в момент ДТП в 08:10, при том, что расследование уголовного дела, возбужденного в отношении истца по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не завершено. С учетом изложенного, суд указал на недоказанность ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, незаконности приказа об объявлении истцу выговора, взыскав компенсацию морального вреда 500 руб.

Истец работает у ответчика водителем автомобиля легкового 4 разряда.

Из оспариваемого истцом приказа ответчика от 07.12.2018 следует, что он издан в связи с имевшим место 15.10.2018 ДТП с участием служебного автомобиля под управлением ФИО1, в этом ДТП погибли два работника ответчика, находившиеся в машине под управлением истца. Работодатель установил факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей водителя 15.10.2018, объявив за это выговор. В основу приказа положена справка о ДТП, в которой (как отмечено в приказе) указано на то, что ФИО1 при управлении автомобилем ВАЗ-2114 нарушил п. 10.3 ПДД – неправильно выбрал скорость движения, в результате чего произошел занос и столкновение со встречным автомобилем. Работодатель пришел к выводу, что истец нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения и требование п. 3.2 должностной инструкции, согласно которому водитель должен соблюдать в процессе управления автомобилем правила дорожного движения и иные нормативные акты, регулирующие движение автомобилей по территории Российской Федерации. Также работодатель указал на нарушение истцом п. 3.6 должностной инструкции, в соответствии с которым работник должен следить за техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования (блок АСМТС и т.д.), самостоятельно выполнять необходимые работы по обеспечению их безопасной эксплуатации, невыполнение истцом условий п. 2.2.1 трудового договора, согласно которым он обязался добросовестно выполнять работу по должности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативными правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя.

Справка о ДТП, указанная в приказе (по объяснениям ответчика, от 18.10.2018), суду не представлена, в материалах дела имеется иная справка от 15.10.2018 о ДТП, в которой не указано допущенное ФИО1 нарушение ПДД, есть отметка о возбуждении в отношении этого лица уголовного дела (л.д. 90-92).

В постановлении от 24.10.2018 (л.д. 101) о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что 15.10.2018 около 08:10 в Алапаевском районе Свердловской области на 17 км. автодороги В.Синячиха-Махнево-Болотовское водитель автомобиля «ВАЗ-21140» ФИО1 не обеспечил возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, утратил контроль за движением автомобиля, допустил выезд на встречную полосу движения и столкнулся с движущимся по встречной полосе движения автомобилем ВАЗ-21140 под управлением ( / / )4, в результате ДТП два пассажира автомобиля под управлением ФИО1 погибли, еще пять человек, включая и самого ФИО1, получили травмы.

Из ответа на судебный запрос ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 03.04.2019 (л.д. 100) следует, что решение по уголовному делу не принято, срок предварительного следствия продлен до 24.06.2019.

В объяснениях, данных ответчику 03.12.2018, истец указывал, что причины аварии ему неизвестны, ПДД он не нарушал, считал, что ответственность за надлежащее техническое состояние автомашины лежит на работодателе. Также отмечал, что покрытие на месте аварии было скользким, был гололед.

Из объяснений истца, данных при рассмотрении дела, следует, что он не признавал свою вину в нарушении правил дорожного движения, поясняя, что установленную п. 10.3 ПДД скорость движения не нарушал, учитывал погодные условия, гололед, подробно обстоятельства ДТП он не помнит, не знает, почему произошел занос автомобиля, и автомобиль занесло влево.

Учитывая, что компетентными органами вина истца в ДТП не установлена, отсутствует обвинительный приговор в отношении истца с констатацией факта нарушения им правил дорожного движения, приведших к ДТП с погибшими и пострадавшими, этими документами ответчик не располагал при издании приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, также ответчик не провел необходимой проверки по данному факту ДТП, не установив виновное нарушение истцом пунктов должностной инструкции, трудового договора, выводы в оспариваемом приказе о таком нарушении, допущенном истцом, не основаны на доказательствах, такие доказательства не представлены суду, при том, что именно ответчик должен доказать правомерность взыскания, суд правомерно признал незаконным приказ об объявлении истцу выговора.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности и доказывая, впоследствии, законность такого приказа, ответчик должен был установить и представить суду как доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом правил дорожного движения (в частности, п. 10.3 ПДД, что вменено истцу в приказе в вину, либо п. 10.1 ПДД, на нарушение которого указывает ответчик в жалобе), так и доказательства вины истца в таком нарушении, отсутствия обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность истца (в том числе, данные о надлежащем техническом состоянии автомобиля, которым управлял истец в день ДТП, непосредственно перед ДТП, наличие у этого автомобиля соответствующих погодным условиям шин и т.д.).

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает, что требования п. 10.3 ПДД истцом не нарушены, т.к. скорость движения автомобиля, по данным установленной в автомобиле прибора навигационной спутниковой системы, составляла менее 90 км/ч, а именно такая скорость установлена для легковых автомобилей при движении вне населенных пунктов п. 10.3 ПДД.

Доказательств нарушения истцом п. 10.1 ПДД (на это нарушение истца ответчик указывает в жалобе) в рамках данного дела суду не представлено, тогда как лишь постановлением о возбуждении уголовного дела, где указаны признаки преступления, подтвердить вину истца в нарушении ПДД не представляется возможным, в этом акте не выяснены и не устанавливались те обстоятельства, которые имеют правовое значение при привлечении работника к дисциплинарной ответственности (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), виновность в совершении преступлении устанавливается только приговором суда, с учетом принципа презумпции невиновности (ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации).

Иных доказательств виновности истца в нарушении п. 10.1 ПДД (и соответственно, п. 3.2 должностной инструкции, п. 2.2.1 трудового договора) в этом деле не представлено, все доводы жалобы ответчика основаны на утверждении о совершении истцом такого нарушения (без приведения соответствующих доказательств, в т.ч. и свидетельствующих о вине истца в ДТП).

Ссылка в оспариваемом приказе на нарушение истцом п. 3.6 должностной инструкции также бездоказательна, никаких документов о том, что истец 15.10.2018 не выполнил обязанность по контролю технического состояния автомобиля и дополнительного оборудования (блок АСМТС и т.д.), а также необходимые работы по обеспечению их безопасной эксплуатации, ответчик суду не представил, не указал, какие именно работы должен был выполнить истец и не выполнил, не подтвердил, что такие работы должен был выполнять истец, а не механик. По существу, доводы ответчика о невыполнении истцом положений п. 3.6 должностной инструкции основаны на предположении о том, что если техническое состояние автомобиля 15.10.2018 было ненадлежащим, то истец должен был выполнить работы по приведению автомобиля в надлежащее состояние, однако какие работы должен был выполнить истец, но не выполнил 15.10.2018, представитель ответчика назвать не смогла (л.д. 121). Эти обстоятельства ответчиком перед изданием приказа не выяснялись, следовательно. вина истца не установлена, а совершение им такого проступка не подтверждено.

По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика о доказанности совершения истцом нарушения должностной инструкции и трудового договора не могут быть признаны обоснованными.

Ссылка в жалобе на то, что ДТП имело место позднее 08:10 (около 08:20) самостоятельного правового значения не имеет, не свидетельствует о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка и вины истца в таком проступке.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда заслуживают внимания, т.к. никаких доказательств о причинении истцу нравственных страданиях фактом издания приказа материалы дела не содержат (в т.ч. нет и объяснений истца на этот счет), в иске такого обоснования нет (указано лишь на право на компенсацию морального вреда), на вопрос суда о причиненных страданиях истец пояснил, что просит «взыскать компенсацию, потому что меня неправомерно привлекли к дисциплинарной ответственности» (л.д. 95), иных пояснений о причиненных страданиях истец не давал, не указывал, в чем выразились такие страдания. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда не доказаны, у суда не было оснований для взыскания такой компенсации (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о доказанности факта причинения морального вреда безосновательны. По п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 500 руб., отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда по мотиву недоказанности.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.04.2019 отменить в части взыскания с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Т.Л. Редозубова

...