Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, всего 11 000 рублей по 5500 рублей в пользу каждого из истцов (1/2 доля).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Признать решение суда исполненным ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» на сумму 8 898,96 руб.

Взыскать с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском (с учетом уточнений л.д.59-60, 155) к ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.07.2014 года, акта приема-передачи от 08.12.2014 года являются собственниками по № доли трехкомнатной квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцами выявлены строительные недостатки. Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в счет стоимости устранения строительных недостатков, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма необходимая на устранение недостатков в размере 100 391,76 руб., истцы просили признать требование о взыскании убытков исполненным, взыскать неустойку в размере 6 000 руб. за период с 31.08.2018 года по 05.09.2018 года, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 83 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 просит решение суда первой инстанции изменить, ссылаясь на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также выражает несогласие со снижением расходов на представителя. Полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении расходов на досудебное заключение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» - ФИО4 полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на уменьшение сумм, подлежащих взысканию в части судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки истцы и их представитель не сообщили, причины неявки представителя ответчика (участие в других процессах) судебной коллегией признаны неуважительными, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса и их предстаивтелей.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от 14.07.2014 года, акта приема-передачи от 08.12.2014 года являются собственниками по ? доли каждый трехкомнатной квартиры <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2015 года.

Квартира передана истцам на основании акта приема – передачи от 08.12.2014 года (л.д.19).

В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе в оконных и балконных изделиях, подтвержденные заключением ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № Э-64П 2018 от 24.04.2018 года; стоимость устранения недостатков, согласно указанному экспертному заключению, составила 133 040 рублей, расходы истцов на проведение экспертизы составили 40 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 14.08.2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена адресатом 21.08.2018 года (л.д.48-50), которая не была удовлетворена в установленный срок, в связи с чем, 03.09.2018 года истцы обратились в суд (л.д.2).

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Красноярскстройсертификация», согласно заключению которой № 03-19/суд от 31.01.2019 года, в квартире <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ проектной документации, обязательных требований технических регламентов и/или иных обязательных требований, а именно на поверхности стен имеются трещины, отслоение обоев, окрашенная поверхность потолка с полосами, поверхностными трещинами, оконный блок установлен с отклонениями от вертикали больше нормативного, открывание и закрывание форточки оконного блока происходит с заеданием, в нижних профилях коробок отсутствуют водосливные отверстия, защищенные декоративными козырьками, открывание и закрывание створок происходит с заеданием, дверной блок установлен с отклонением от вертикали больше нормативного, стальной дверной блок установлен с отклонением от вертикали. Трещины в стыке стеновых панелей образовались в результате усадки раствора заделки стыков. Остальные недостатки образовались в результате нарушений при производстве строительно – монтажных работ. К эксплуатационным недостаткам относятся: следы замачивания на поверхности обоев, повреждение обоев в результате крепления скотчем, рисунки на обоях, пятна на окрашенной поверхности стен, кромки смежных полотнищ линолеума приподняты; для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы, стоимость которых, ЛСР № 1, составляет 91 492,80 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.

05.09.2018 года стороной ответчика произведена выплата в размере 100 391,76 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 639, 640 от 05.09.2018 года (л.д.62-63) и не оспаривалось сторонами.

В указанной связи истцами в лице представителя согласно предоставленных полномочий в окончательной форме уточнены и поддержаны требования о взыскании неустойки за период с 31.08.2018 по 05.09.2018 года в размере 6 000 рублей, по 40 000 рублей – расходы на досудебное исследование объекта и расходы на представителя, 3 000 (по 1 500 рублей) – за оформление доверенностей нотариусом, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, в целом дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 401 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», и установив, что в переданном истцу жилом помещении ответчиком выполнены работы с отступлением от условий договора на долевое участие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда в мотивировочной части решения подлежат уточнению, а обжалуемое решение - изменению в части взысканных сумм в связи со следующим.

Так, поскольку требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы ответчиком удовлетворены после обращения истцов в суд – 05.09.2018 года (обратились 03.09.2018 года), при этом претензия ответчиком получена 21.08.2018 года, следовательно, выплата произведена с нарушением десятидневного срока, с учетом уточнения стороной истца исковых требований (л.д.155), у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки за период с 31.08.2018 года по 05.09.2018 года, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с применением положений ст.333 ГК РФ, в сумме 2 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки судебная коллегия отклоняет в силу их несостоятельности.

Так, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Так из разъяснений, изложенных в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.

Также суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в связи с нарушением прав истца, поскольку требования последнего как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были; при этом сумма штрафа судом обоснованно снижен до 1000 рублей, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон на основании заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера штрафа по доводам жалобы, полагая, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного договорного обязательства и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя судом был установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости и установленных по делу обстоятельств, взыскав в пользу истцов 1000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, установлена с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по качеству переданного объекта долевого строительства, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Однако, доводы апелляционной жалобы в части взыскания расходов на услуги представителя, отказа во взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Так, в силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 2, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

…истцу могут быть возмещены … на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением гражданского дела истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д.52).

С учетом изложенного выше, при конкретных обстоятельствах дела, с учетом объема и качества проделанной представителем работы по делу, судебная коллегия полагает разумным определить к возмещению 7 000 рублей.

При этом, судебная коллегия полагает неверным применение принципа пропорциональности, поскольку стороной истца требования уточнены с учетом произведенной выплаты в счет устранения недостатков и её размера, определенного в заключении судебной экспертизы - 91 492,80 рублей (л.д.106, 155).

Судебная коллегия полагает, что определенный размер возмещения расходов на услуги представителя – 7 000 рублей - соответствует положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

С учетом изложенного выше возмещению также подлежат расходы на оформления доверенностей (л.д.7-8) по 1 500 рублей в пользу каждого из истов, поскольку доверенности выданы для представления интересов истцов по спорному объекту недвижимости.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы автора апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы от 05.04.2018 года, собственно представленным заключением от 24.04.2018 года (л.д.27-47).

Отказывая в указанной части в удовлетворении требований суд исходил из того, что требования ответчиком удовлетворены добровольно и в проведении досудебного экспертного исследования необходимости не имелось.

Однако, как уже отмечено выше, выплата произведена ответчиком в пользу истцов после обращения последних в суд (5 и 3 сентября 2018 года соответственно).

Как следует из ответа ООО КБС-ЛД в адрес истцов от 30.08.2018 года в счет устранения недостатков ответчик полагает необходимым перечислить истцам согласно расчету своих специалистов 80 391, 77 рублей и 20 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертного исследования, всего 100 391, 76 рублей (л.д.64), на основании этого же исследования истцы формировали исковые требования (л.д.2-5).

Ответчиком суду также представлен акт экспертизы № 015-05-00183 от 07.08.2018 года торгово-промышленной палаты Российской Федерации, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в отношении трехкомнатной квартиры составляет 15 000 – 20 000 рублей (л. д. 134-135).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, признавая данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги (ч.4 ст.1, ч.1 ст.100 ГПК РФ), в связи с чем, полагает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании сумм в счет возмещения расходов на досудебное исследование отменить, рассмотреть требования в указанной части по существу, взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на досудебное исследование 20 000 рублей, с учетом выплаты указанной суммы ответчиком (л.д.62-64), решение в этой части считать исполненным. При этом следует исключить из резолютивной части решения указание на признание решения суда исполненным ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» на сумму 8 898,96 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения исковых требований (л.д.155), в котором представитель истцов в пределах предоставленных ему на основании нотариальных доверенностей полномочий уменьшил исковые требования, по существу согласившись с выплатой в счет устранения недостатков 80 391, 77 рублей, принимая решение в пределах заявленных и поддержанных требований, с учетом изменений обжалуемого решения, указанных выше, и с учетом взысканных в пользу истцов в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, неустойки – 2 000 рублей, штрафа – 1 000 рублей, в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 с ЛЛЛ КБС-ЛД надлежит взыскать 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей за оформление нотариальных доверенностей, а всего взыскать 14 000 рублей по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения в целом, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании сумм в счет возмещения расходов на досудебное исследование отменить, рассмотреть требования в указанной части по существу, взыскать ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на досудебное исследование 20 000 рублей, решение суда в указанной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу ФИО1 и ФИО2 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей - на оформление нотариальных доверенностей, а всего, с учетом взысканных в пользу истцов в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, неустойки – 2 000 рублей, штрафа – 1 000 рублей, взыскать 14 000 рублей по 7 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исключить из резолютивной части решения указание на признание решения суда исполненным ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» на сумму 8 898,96 рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: