Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ», Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Содружество СВ» на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителей ответчика ООО «Содружество СВ» П.В.В., Б.С.В., участвующих в судебном заседании посредством ВКС, представителя истца Я.С.А,,

установила:

ООО «Самсон-Урал» обратилось в суд с иском к ООО «Содружество СВ», Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки в размере 299 992 руб., неустойки в размере 62916, 53 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ООО «Самсон-Урал» и ООО «Содружество СВ» заключен договор поставки <№> с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 1.1. договора истец принял на себя обязательство передать ООО «Содружество СВ» товары в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной, покупатель принял на себя обязательство принять товар и уплатить за него установленную договором цену. Согласно п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара на срок 60 календарный дней от даты, указанной в расходной накладной. Исполнение обязательств ООО «Содружество СВ» обеспечено договорами поручительства, заключенными ООО «Самсон-Урал» с Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В. Во исполнение договора поставки ООО «Самсон-Урал» передало, а ООО «Содружество СВ» приняло товары на сумму 305809, 58 руб. ООО «Содружество СВ» платежным поручением <№> от <дата> произвело частичную оплату товара в размере 3316, 80 руб., поставленного по товарной накладной <№> от <дата>. Остальные денежные средства направлены на погашение долга по предыдущим поставкам. Также ООО «Содружество СВ» произвело частичный возврат товара по приходным накладным <№> от <дата>, № В-000251 от <дата> на сумму 1652, 26 руб., поставленный по приходной накладной <№> от <дата>, приходной накладной <№> от <дата> на сумму 834, 87 руб., поставленный по товарной накладной <№> от <дата>. Общая сумма задолженности по договору поставки составляет 299 992 руб. Размер неустойки в соответствии с условиями договора из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на <дата> составляет 62916, 53 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 299 992 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 62916, 53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6829, 09 руб.

Ответчиком ООО «Содружество СВ» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом нарушено право ответчиков на участие в судебном заседании, поскольку суд отказ в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчиков, отказал в организации судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. Суд не принял доказательства ответчиков об отсутствии задолженности по спорному договору. На складе ответчика скопилось большое количество товара, поставленного истцом, который не мог быть реализован по причине эпидемиологической обстановки. Товар для возврата на сумму 299 992 руб. оставался на складе ответчика. Данный товар подлежал вывозу истцом как возвратный. Данный товар не оприходован и не поставлен на свой балансовый учет. В ответе <№> от <дата> ответчик указал, что данный товар находится на складе, просили его забрать. Акт сверки расчетов, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность, истцом принят, поскольку расхождения в адрес ответчика не направлены. Истцом нарушены условия договора о поставке товара соответствующего качества. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в связи с новой короновирусной инфекцией ответчик не мог осуществлять свою деятельность. Ответчик имел намерение обратиться с встречным иском о возложении на истца обязанности забрать некачественный товар в счет указанной задолженности, указывали на возможность урегулирования спора мировым соглашением.

От истца ООО «Самсон-Урал» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.07.2022 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Содружество СВ» П.В.В., Б.С.В., действующий также в своих интересах, доводы апелляционной жалобы поддержали, полагали ее подлежащей удовлетворению, решение суда просили отменить.

В судебном заседании представитель истца Я.С.А, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав возражения на нее, решение суда просил оставить без изменения. На уточняющие вопросы судебной коллегии указала, что, действительно, часть товара пришла в негодность уже на складе истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили. Данные обстоятельства на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Самсон-Урал» (поставщик) и ООО «Содружество СВ» (покупатель), в лице директора Б.С.В., заключен договор поставки <№> с отсрочкой платежа, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать товары покупателю в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной, а покупатель обязуется принять товары и своевременно уплатить за них установленную договором цену.

Как определено в п. 2.1 договора товары поставляются покупателю партиями, по ценам, наименованиям и в количестве, которые указаны в накладных. Периодичность поставки партий товара в течение срока действия настоящего договора определяются по согласованию сторон, с учетом наличия на складе поставщика необходимого количества товара.

Датой поставки товара является дата, указанная в товарной накладной (п. 2.3 договора).

На основании п. 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка платежа по каждой партии товара, устанавливаемая на срок 60 календарных дней от даты, указанной в товарной накладной при самовывозе (включительно) или от даты отгрузки поставщиком товара транспортной организации (при доставке железнодорожным транспортом).

Пунктом 4.7 договора поставки установлено, что датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или дата оплаты наличными в кассу поставщика. В порядке п. 4.8 договора покупатель обязан погашать задолженность по каждой партии в порядке последовательности дат передачи/отгрузки товара со склада.

В силу п. 5.1.4 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель обязуется оплатить поставщику договорную неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При этом, оплата договорной неустойки должна производиться покупателем по письменному требованию поставщика в течение 14 календарных дней с момента направления поставщиком вышеуказанного требования покупателю.

В обеспечение обязательств ООО «Содружество СВ» (покупатель) по вышеуказанному договору поставки <дата> между ООО «Самсон-Урал» и Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В. заключены договоры поручительства, согласно п. 1.1 которых поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за исполнение ООО «Содружество СВ» (покупатель) всех его обязательств перед поставщиком по договору поставки с отсрочкой платежа <№> от <дата>, заключенному между поставщиком и покупателем.

В соответствии с п. 2.1 указанных выше договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договора поставки, получили копию договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая погашение основного долга, уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки.

В подтверждение исполнения договора поставки со стороны поставщика по передаче товара в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с условиями договора поставки и принятия покупателем (ООО «Содружество СВ») товара истцом представлены товарные накладные от <дата>, <дата> и <дата> на общую сумму 305 809,58 руб.

Согласно расчету истца с учетом совершенного ООО «Содружество СВ» платежа, стоимости возвращенного товара задолженность по договору поставки составила 299 992 руб.

<дата> в адрес ответчиков было направлено уведомление (требование) от <дата> о погашении суммы задолженности, которое осталось без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 330, 361, 363, 486, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на имеющиеся в деле доказательства, в том числе товарные накладные, в которых имеются подпись грузополучателя ООО «Содружество СВ», дата получения товара, а также отсутствуют замечания, в том числе к качеству и комплектности товара, пришел к выводу о неисполнении ООО «Содружество СВ» и поручителями своих обязательств по договору поставки и договорам поручительства, а именно по оплате поставленного товара, отклонив как не подтвержденные доказательствами доводы ответчиков об отсутствии задолженности по договору поставки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.11 договора поставки от <дата>, сверка взаимных расчетов может производиться сторонами по инициативе любой из сторон. При проведении сверки взаимных расчетов первая сторона направляет второй стороне акт сверки расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью первой стороны. В случае, если вторая сторона в течение 20 календарных дней с момента получения акта сверки расчетов не направит первой стороне подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью второй стороны акт сверки расчетов или расхождения во взаиморасчетах, сальдо расчетов считается принятым согласно данным учета первой стороны, при этом первая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора до получения от второй стороны подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью второй стороны акта.

На основании п. 5.1.3 договора при наличии расхождений по количеству и качеству покупатель обязуется также в течение трех дней с момента получения товара направить в адрес поставщика надлежащим образом оформленный акт расхождения. При отсутствии такого акта товар считается принятым покупателем по количеству и качеству.

Как следует из письма ООО «Содружество СВ» от <дата><№> (ответ на претензию) (т. 2 л.д. 15), акта сверки взаимных расчетов <№> от <дата> (т. 2 л.д. 17-48), ООО «Содружество СВ» по состоянию на <дата> признавало задолженность перед ООО «Самсон-Урал» в сумме 4767 446 руб., включающую в себя, в том числе задолженность за поставленный истцом товар по товарным накладным от <дата>, <дата> и <дата> в сумме 305 809,58 руб., часть из которой в сумме 299 992 руб. просит взыскать истец по настоящему делу.

В вышепоименованном письме от <дата> ООО «Содружество СВ» также указывало на то, что в текущем году оно осуществило возврат товара ООО «Самсон-Урал» на сумму 1821 479,23 руб., которые до настоящего времени не отражаются в актах сверки взаимных расчетах ООО «Самсон-Урал», а также предлагало в целях погашения задолженности осуществить возврат товара на сумму 4 595 217 руб. по возвратной накладной от <дата><№>.

Письмом <№> от <дата> ООО «Содружество СВ» (т. 2 л.д. 123-124) в ответ на претензию ООО «Самсон-Урал» об оплате образовавшейся с учетом частичной оплаты и возврата товара задолженности в сумме 782 267,58 руб. (т. 2 л.д. 121-122) сообщило, что в июле 2020 года представители ООО «Самсон-Урал» на своем транспорте вывезли товар со склада ООО «Содружество СВ» на сумму 2620 269,53 руб. для проведения возврата товара и направления в адрес ООО «Содружество СВ» соответствующих документов. В настоящее время на складе ООО «Самсон-Урал» находится товар ООО «Содружество СВ» на сумму 480 061,06 руб. За исключением суммы товара, находящего на складе (480 061,06 руб.), ООО «Содружество СВ» оплатило сумму задолженности по договору.

Также, по утверждению ООО «Содружество СВ», по транспортной накладной от <дата> истец возвратил обществу часть ранее изъятой продукции. После разгрузки товара и его пересчета ООО «Содружество СВ» составлены акты о расхождении по количеству и качеству на сумму 299 992 руб., так как часть товара была просрочена, а часть повреждена.

В материалах дела представлена копия транспортной накладной от <дата><№> на 223 грузовых места, полученных ООО «Содружество СВ» от ООО «Самсон-Урал» (т. 2 л.д. 128), а также копия служебной записки регионального менеджера директору ООО «Самсон-Урал» <№> от <дата> по схеме возврата товара по транспортной накладной без перечня позиций (т. 2 л.д. 130).

Письмом <№> от <дата> ООО «Содружество СВ» сообщило ООО «Самсон-Урал», что по результатам приемки товара, переданного по транспортной накладной от <дата>, не оприходован товар на сумму 38 779,86 руб. в связи с истечением срока годности и товар на сумму 261 212,14 руб. ввиду испорченного вида в результате ненадлежащего хранения на складе ООО «Самсон-Урал». Общая сумма неоприходованного товара составляет 299 992 руб. В настоящее время задолженность у ООО «Содружество СВ» перед ООО «Самсон-Урал» отсутствует. К данному письму согласно приложению приложены акт сверки взаиморасчетов и два акта о расхождении по количеству и качеству товара по транспортной накладной <№> от <дата> (т. 2 л.д. 146-147).

Также в деле имеется копия отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, содержащего сведения о направлении ООО «Содружество СВ» <дата> на имя ООО «Самсон Урал» почтовой корреспонденции и получении последней <дата> (т. 2 л.д. 126-127) и копия акта сверки взаимных расчетов за период: <дата> – <дата>, содержащего подпись директора и печать ООО «Содружество СВ», в котором отражены оплата по договору и возврат от <дата> на сумму 299 992 руб., с указанием на отсутствие задолженности по состоянию на <дата> (т. 1 л.д. 125, т. 2 л.д. 148), копии двух актов расхождений по количеству и качеству товара на общую сумму 299 992 руб., подписанные директором ООО «Содружество СВ» и содержащие оттиск печати данного общества (т. 1 л.д. 126-137, т. 2 л.д. 134-145).

Как указывалось выше, п. 4.11 договора поставки прямо предусматривает право сторон договора составлять одной из них в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и скрепленный печатью данной стороны, и направлять его другой стороне для подписания уполномоченным лицом и скрепления печатью или составления расхождения во взаиморасчетах.

Таким образом, само по себе составление акта сверки взаимных расчетов в одностороннем порядке, без подписания стороной истца не противоречит названному условию договора поставки, которое также не содержит временного ограничения по составлению такого акта и в случае ненаправления второй стороной подписанного уполномоченным лицом и скрепленного печатью акта или расхождений во взаиморасчетах в течение 20 календарных дней с момента его получения предусматривает принятие сальдо расчетов согласно данным учета первой стороны.

Помимо этого, в судебном заседании представителем истца на уточняющие вопросы судебной коллегии был подтвержден тот факт, что часть товара пришла в негодность еще на складе самого истца, не оспаривал и обстоятельства возврата истцу спорного поставленного товара, что также свидетельствует об отсутствии обязанности стороны ответчиков по оплате такового товара.

Учитывая установленные по делу обстоятельства соблюдения ответчиком условий договора поставки от <дата>, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований ООО «Самсон-Урал» о взыскании суммы долга по договору поставки, неустойки незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Самсон-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество СВ», Б.С.В., Б.О.А., Б.Д.А., Ф.В.Б., С.М.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – отказать.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.08.2023.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Я.Н.Мартынова

З.С. Фефелова