Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Пелиниченко С.Г. ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением о расторжении коллективного договора, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе Пелиниченко С.Г. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.06.2014 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Пелиниченко С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции управления движением о расторжении коллективного договора, взыскании компенсации, на том основании, что будучи пенсионером, проработавшим в ОАО «РЖД» и имея права на социальные гарантии, предусмотренные коллективным договором ОАО «РЖД», он не имеет возможности воспользоваться данными гарантиями в виде предоставления льгот на проезд, в области медицинского обслуживания, обеспечения санаторно-курортными путевками и др., а потому полагал, что ответчик должен компенсировать ему неполученные им льготы, путем их монетизации.

Учитывая изложенное, истец просил суд расторгнуть с ним коллективный договор ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.; взыскать с ответчика «совокупную годовую сумму социальных гарантий, предусмотренных коллективным договором на 2011-2013 г., а также на 2014 г.».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд рассматривает дело в отношении не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2014 г. в удовлетворении иска Пелиниченко С.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истца содержится просьба об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности от 26.12.2013г. – Дудник А.С., доводы апелляционной жалобы не признал и в удовлетворении просил отказать.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены в статье 330 ГПК РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 450 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учитывал положения Коллективным договором ОАО "Российские железные дороги" на 2011 – 2013г.г. и исходил из того, что с требованием о расторжении договора к ответчику он не обращался, доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признаются судебной коллегией верными, между тем, в качестве правового обоснование такого отказа, следует привести следующее.

Поскольку суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, то обстоятельство, что он при этом руководствовался нормой материального права, не подлежащей применению - ст. 232 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправомерности решения суда и не является основанием для его отмены только по формальным соображениям.

В соответствии с положениями ст. 40 Трудового кодекса РФ под коллективным договором понимается правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Статьей 44 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Как следует из материалов гражданского дела, Пелиниченко С.Г. является пенсионером железнодорожной отрасли, на которого распространяются льготы, предусмотренные разделом 6 коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 г.

Указанный раздел предусматривает предоставление льгот в натуральной форме: бесплатный проезд, осуществление санаторно-курортного оздоровления и т.д. как следует из письма заместителя начальника дирекции по кадрам и социальным вопросам ОАО «РЖД» С.К.В., Пелиниченко С.Г. выделялись путевки в 2010 г. на базу отдыха «З..», в 2011 г. в пансионат «Л». В 2013 г. от предложенной путевки в пансионат «И» с 01.05.2013 г. истец отказался.

Как правильно установлено судом первой инстанции порядок предоставления работникам и ветеранам отрасли, денежных компенсаций за неиспользованные социальные гарантии коллективным договором не предусмотрено, а правовая природа компенсаций, предоставляемых в рамках ФЗ "О железнодорожном транспорте", коллективным договором на 2011-2013 г.г. сводится к реализации социальных гарантий в натуральной форме.

Из анализа положений ст.ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие работнику оспорить в суде коллективный договор в порядке, установленном для разрешения индивидуальных трудовых споров.

Главой 61 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров, причем правом выдвижения требований от имени работников в соответствии со ст. ст. 29-31, ч.5 ст.40, ч.1 ст.399 Трудового кодекса Российской Федерации наделены не конкретные работники, а их представители.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями коллективного трудового договора, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

Из материалов дела усматривается, что коллективный договор не содержит условий, ухудшающих положения работника, а в данном случае неработающего пенсионера.

Расторжение коллективного договора с одним из работников или неработающим пенсионером, на которых распространяется действие этого договора, трудовым законодательством не предусмотрено. Кроме того, расторжение договора привело бы к тому, что истец вообще перестал получать льготы, предусмотренные данным договором. Ответчик же, исходя из своего финансово-экономического положения, вправе определять, как категории лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, оказываемой им, объем (размер) данной поддержки, так и форму указанной поддержки в натуральном или же монетизированном виде.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Применение к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежащей применению, в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного решения. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Поскольку судом первой инстанции в целом правильно установлены обстоятельства дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пелиниченко С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: