Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Северсбыт» на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северсбыт» к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работниками, в размере 33032 руб. 33 коп. с каждой отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Северсбыт» (далее - ООО «Северсбыт», истец) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между ООО «Северсбыт» и ответчиками заключены трудовые договоры: с ФИО5 13 июля 2015 года, в соответствии с которым она принята на работу на должность директора; с ФИО6 23 апреля 2015 года, в соответствии с которым она принята на работу на должность повара пиццы и пирогов с 5 мая 2015 года. Ответчики работали в указанных должностях в магазине «SPAR» № 247, расположенном по адресу: <адрес>. 19 января 2016 года ответчиками подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 января 2016 года. В результате проведенной 19 марта 2018 года в магазине ревизии выявлена недостача за период с 14 февраля 2017 года по 19 марта 2018 года в сумме 855964 руб. 31 коп. Приказом руководителя сумма недостачи в размере 439584 руб. 07 коп. отнесена на бригаду магазина, остальная сумма в размере 416380 руб. 24 коп. - на расходы организации. Поскольку по условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 января 2016 года ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за все переданные им для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности, истец просит взыскать с ФИО5 и ФИО6 сумму ущерба в размере 33032 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1190 руб. 97 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Северсбыт» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ООО «Северсбыт» указало, что с работниками магазина в соответствии с трудовым законодательством заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, из текста которого следует, что руководителем коллектива (бригады) является директор магазина ФИО5 Данный договор подписан всеми ответчиками, соответственно они согласились с его условиями. ФИО5 как руководитель коллектива (бригады) участвовала в инвентаризации и своей подписью подтвердила достоверность результатов. Инвентаризация проведена в соответствии с нормативными документами. При расчете суммы ущерба учитывалась вина каждого члена коллектива (бригады), а также проработанное время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ФИО7 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО «Северсбыт» ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО7, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение № 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северсбыт» и ФИО6 23 апреля 2015 года заключен трудовой договор <№>, по условиям которого ответчик принята на работу в магазин «SPAR» № 247, расположенный по адресу: <адрес>, на должность повара пиццы и пирогов с 5 мая 2015 года.

13 июля 2015 года между ООО «Северсбыт» и ФИО5 заключен трудовой договор <№>, по условиям которого ответчик принята на работу в магазин «SPAR» № 247, расположенный по адресу: <адрес>, на должность директора магазина с 13 июля 2015 года.

В подтверждение обоснованности заявленных к ответчикам требований о возмещении причиненного по их вине ущерба истцом представлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 января 2016 года.

Из договора видно, что он заключен между ООО «Северсбыт» в лице директора ФИО1 (работодатель) и бригадой магазина «SPAR» № 247 <адрес> в лице директора магазина ФИО5, членов бригады. В качестве членов бригады поименовано 29 человек, в том числе ФИО6

Согласно условиям договора бригада принимает на себя полную материальную ответственность за все переданные ей для перерасчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязуется принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа <№> п. 1 от 16 марта 2018 года в магазине «SPAR» № 247 проведена плановая инвентаризация товаров и тары. Для проведения инвентаризации ценностей назначена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО2, членов комиссии – ФИО3, ФИО4, ФИО5 К инвентаризации указано приступить с 19 марта 2018 года, закончить – 20 марта 2018 года.

Из акта результатов проверки ценностей следует, что в результате ревизии в магазине «SPAR» № 247 выявлена недостача товаров в сумме 855964 руб. 31 коп. Правление приняло решение о списании суммы недостачи в размере 416380 руб. 24 коп. на расходы организации, остальная сумма в размере 439584 руб. 97 коп. отнесена на бригаду работников магазина.

В расчете распределения недостачи истцом указано 24 работника, количество отработанных месяцев каждого из них и сумма ущерба. В соответствии с данным расчетом сумма ущерба ФИО5 и ФИО6 составила по 33032 руб. 33 коп. у каждой.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО «Северсбыт», как работодателем, не были выполнены требования трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, так как это обстоятельство является основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в полном размере.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным в связи с тем, что представленный истцом договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 19 января 2016 года, хотя и был заключен с использованием типовой формы договора, не соответствует требованиям, установленным статьей 245 ТК РФ и постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85.

В частности, в материалах дела отсутствует приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который должен быть объявлен коллективу магазина «SPAR» № 247, такой приказ (распоряжение) к договору от 19 января 2016 года не приложен; отсутствует приказ (распоряжение) работодателя о назначении руководителя коллектива (бригады); договор содержит сотрудников (ФИО10, ФИО11), выполнявших работы (оператор ПЭВМ), которые не входят в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85; из содержания договора невозможно установить, кто из работников и когда включался в состав коллектива (бригады) и исключался из него, сведений о том, что ответчики, а также иные члены коллектива (бригады) давали свое согласие на вступление в коллектив (бригаду) иных работников, не имеется; в договоре также не установлены способы выявления материального ущерба (например, инвентаризация) и распределения ответственности между членами коллектива, не определены способы погашения возникшего обязательства по недостаче или порче имущества, порядок выявления степени виновности каждого члена коллектива; в договоре не указаны адреса, паспортные данные участников коллектива.

Сам по себе факт выполнения ответчиками работы, которая входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества согласно приложению № 3 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, не возлагает на ответчиков коллективную (бригадную) материальную ответственность при отсутствии надлежащей в соответствии с нормативными предписаниями статей 244, 245 ТК РФ процедуры оформления этого вида материальной ответственности и не освобождает ООО «Северсбыт» от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при возложении на работников коллективной (бригадной) материальной ответственности с учетом требований статьи 245 ТК РФ.

На основании статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее -Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

Установив, что приведенные выше требования Методических указаний не были соблюдены истцом при проведении инвентаризации в магазине «SPAR» № 247 19 и 20 марта 2018 года, суд пришел к верному выводу о невозможности при таких обстоятельствах с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и размер этого ущерба.

Так, из материалов дела следует, что расписки о сдаче к началу инвентаризации всех расходных и приходных документов на товарно-материальные ценности имеются только от ФИО5, ФИО12, ФИО13, от остальных членов коллектива (бригады) таких расписок не представлено. В конце описи отсутствуют подписи всех материально ответственных лиц, а также расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в присутствии всех материально ответственных лиц, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Доводы апелляционной жалобы правильность сделанных судом выводов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северсбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

Н.Г. Лелеков