Гражданский кодекс часть 1

«в удовлетворении исковых требований ФИО2 АнатО. к ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» о признании незаконными действий по направлению в налоговый орган справки 2-НДФЛ отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО2 (до вступления в брак _ _ - П) обратилась в суд с иском к ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» о признании незаконными действий по направлению в налоговый орган справки 2-НДФЛ.

В обоснование иска указала, что из сообщения ИФНС по городу Мурманску от _ _ * узнала, что ОАО «СКБ-банк», как налоговый агент, представил справку 2-НДФЛ за 2014 год, в которой отражена сумма полученного дохода в размере задолженности по кредитному договору с кодом 4800 «Иные доходы» и сумма не удержанного с данного дохода налога на доходы физических лиц. В связи с предъявлением данной справки у нее возникла обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и в последствии уплаты сумм налога на указанный ответчиком доход.

Просила признать действия ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» по направлению справки 2-НДФЛ о доходах, полученных за 2014 год, незаконными и обязать ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» отозвать справку по 2-НДФЛ о доходах, полученных за 2014 год.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Представитель И. Р. по городу Мурманску, привлеченного к участию в качестве третьего лица, ФИО3 в судебном заседании полагала иск необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд, признавая действия ответчика по направлению справки 2-НДФЛ законными и обоснованными, поскольку кредитной организацией в соответствующем порядке задолженность признана безнадежной к списанию со ссылкой на нормы главы 8 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не принял во внимание довод о том, что соблюдение ответчиком процедуры признания задолженности безнадежной не доказан материалами дела, а именно ответчиком не представлено суду документов, обосновывающих признания задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию.

Утверждает, что ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» с момента прекращения исполнения ею, как заёмщиком, обязательств по кредитному договору ни разу не направил в ее адрес соответствующих требований (претензий), установленных кредитным договором и нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, полагает, что ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» не предпринимал никаких действий по взысканию задолженности, предприняв только односторонние действия по отнесению задолженности в учет безнадежной к взысканию, что нельзя расценивать как соблюдение кредитной организацией процедуры признания задолженности безнадежной к взысканию и получение заемщиком выгоды (дохода) в размере задолженности.

Отмечает, что ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» фактически не отказался от требований в рамках кредитного договора и не представил документов (актов), свидетельствующих о невозможности взыскания образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на письма Министерства финансов РФ от 21 августа 2014 года № 03-04-07/41923, от 04.04.2014 года № 03-04-07/15238 указывает, что она не являлась и не является стороной возбужденного и прекращенного исполнительного производства, взыскателем по которому являлся бы ответчик, вместе с тем, в сложившихся отношениях между сторонами датой получения дохода может считаться дата списания безнадёжного долга на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, полагает, что ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» вправе исчислять налог и направлять требования в налоговый орган об уплате заёмщиком налога только после судебного разбирательства и принятия решения судебным приставом об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания сумм с должника. При этом списание задолженности в учете банка не может быть признано как прощение долга ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» или отказом банка от взыскания долга, что исключает возникновение у нее объекта налогообложения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу», третье лицо ИФНС России по городу Мурманску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

•Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации -для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации,

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Порядок списания кредитной организацией безнадежной задолженности по ссудам установлен главой 8 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

В соответствии с пунктом 8.3. Положения при списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Безнадежная задолженность по ссудам размером менее 0,5 процента от величины собственных средств (капитала) кредитной организации, по которой предприняты определенные действия по ее взысканию, но при этом обоснованно предполагаемые издержки кредитной организации по проведению действий, обеспечивающих ее взыскание, превысят возможную к возврату сумму, может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Согласно пункту 8.4. Положения к документам, указанным в пункте 8.3 настоящего Положения, могут относиться документы, подтверждающие факт неисполнения заемщиком обязательств перед его кредиторами в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде.

К актам уполномоченных государственных органов могут относиться судебные акты, акты судебных приставов-исполнителей, акты органов государственной регистрации, а также иные акты, доказывающие невозможность взыскания безнадежной задолженности по ссуде (п. 8.5.).

В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года, при списании банками задолженности клиентов - физических лиц по образовавшимся у них долгам, у физического лица появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между П и Мурманским подразделением Вологодского Филиала ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКВ-банк) был заключён кредитный договор * от _ _ на сумму *** рублей под *** % годовых на срок 7 лет.

На основании свидетельства о заключении брака **** от _ _ П присвоена фамилия ФИО2

Согласно выписке из лицевого счета ФИО4*, с мая 2013 года заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с ОАО «СКВ-банк» от _ _ *.

На _ _ общая сумма долга составила *** рублей *** копеек, из них: *** рублей *** копеек - основной долг, *** рубля *** копеек - проценты за пользование кредитом.

Период неисполнения ФИО2 обязанности по погашению долга составил 1 год и 7 месяцев.

Истец не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и невозможность ее погашения ввиду тяжелого материального положения.

Учитывая срок просрочки (1 год 7 месяцев), сумму госпошлины, общие трудозатраты, отсутствие юриста в филиале, а также то, что возможность исполнения обязательства должником невысока, Банком было составлено профессиональное суждение, а _ _ Правлением Банка принято решение о списании безнадежной ссудной задолженности по кредитному договору * от _ _ .

Ответчик, списав задолженность на внебалансовые счета, во исполнение своей обязанности как налогового агента, с суммы дохода ФИО2, полученного в 2014 году, исчислил к уплате сумму НДФЛ по ставке 13% в размере *** рублей.

_ _ Банк представил справку * по форме 2-НДФЛ за 2014 год на ФИО2, в которой отражена сумма выплаченного дохода с кодом дохода 4800 «Иные доходы» и сумма неудержанного налога на доходы физических лиц в размере *** рублей, о чем истцу стало известно в мае 2015 года из уведомления налогового органа о необходимости дачи пояснений по вопросу непредставления налоговой декларации (форма 3-НДФЛ)за2014год.

Полагая действия ответчика по направлению справки 2-НДФЛ о доходах, полученных за 2014 год, незаконными, ФИО2 обратилась с указанным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд проанализировав положения вышеприведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик признал задолженность истца по кредитному договору безнадежной ко взысканию, списав ее на внебалансовые счета, соблюдая процедуру, установленную законодательством Российской Федерации, то у истца возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и процентов по нему, и, соответственно, доход, подлежащий обложению НДФЛ.

Ответчиком налог с указанных в справке формы 2-НДФЛ сумм доходов не удержан, а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО ОКБ-банк, исполнившего обязанность налогового агента по информированию налогового органа о полученном истцом доходе и направившего справку 2-НДФЛ в налоговый орган, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» вправе исчислять налог и направлять требования в налоговый орган об уплате заёмщиком налога только после судебного разбирательства и принятия решения судебным приставом об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания сумм с должника, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку из анализа вышеприведенных ном права следует, что обращение в суд, получение исполнительного листа не является обязательным для признания кредитной организацией ссуды безнадежной, учитывая, что иные возможности предоставлены ей Положением, утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П. В соответствии с пунктом 8.1 Положения задолженность по ссудам признается безнадежной также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Безнадежная задолженность по ссудам может быть списана за счет сформированного резерва в отсутствие документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, при наличии документально оформленного профессионального суждения кредитной организации, составленного в порядке, установленном ее внутренними документами.

Кроме того, не подвергая сомнению получение в такой ситуации физическим лицом экономической выгоды, Верховный Суд РФ в пункте 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 года указал на то, что списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось. При наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, списание долга не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Судом установлено, что истцу было известно о наличии долга перед Банком и его размере, доказательств исполнения обязательств перед банком в течение периода не менее одного года до даты принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде истцом не представлено.

Из письменных возражений на исковое заявление, представленных ОАО СКБ-банк следует, что в рамках работы с просроченной задолженностью было выяснено, что истец гасить задолженность не намерена в связи с тяжелым финансовым состоянием. Из искового заявления также следует, что в связи с выходом в декретный отпуск и не возможностью получения ежемесячного дохода, семья истца оказалась в тяжелом материальном положении и не смогла выплачивать положенные суммы по кредитному договору. О наличии задолженности и ее размере она была уведомлена, в случае улучшения финансового положения готова оплатить положенные суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что ОАО «АКБ содействие коммерции и бизнесу» фактически не отказался от требований в рамках кредитного договора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку в случае погашения истцом кредита (его части), банк, как налоговый агент, должен представить в налоговый орган уточненные сведения об уменьшении дохода и сумма ранее уплаченного налога подлежит возврату физическому лицу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 АнатО. — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи