Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ракшинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФИО2 об устранении препятствий в постановке на государственный кадастровый учет жилого дома и государственной регистрации права собственности, признании действий администрации Ракшинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Управления Росреестра по Тамбовской области, ФИО2 неправомерными и нарушающими права

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ракшинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФИО2, в результате увеличения размера исковых требований просил признать действия ответчиков, создающие препятствия по постановке на государственный кадастровый учет жилого дома и государственной регистрации права собственности на него, неправомерными и нарушающими его права.

В обоснование требований указал, что решением Моршанского суда Тамбовской области от 22 января 2016 года за ним в порядке наследования признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

При обращении к кадастровому инженеру для изготовления технического паспорта, с целью дальнейшей постановки дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на него, выяснилось, что на государственный кадастровый учет уже поставлен другой жилой дом, расположенный по тому же адресу, право собственности на который зарегистрировано за иным правообладателем – ФИО2

Полагает, что администрация Ракшинского сельсовета необоснованно выдала документы в отношении дома ФИО2 с указанием номера дома 68 и поставила его на государственный учет, а ФИО2 неправомерно зарегистрировала в отношении указанного объекта недвижимого имущества право собственности, зная, что в действительности данный дом имеет иной адрес: ***.

При этом Моршанским отделом Управления Росреестра по Тамбовской области при проведении регистрационных действий сделки купли-продажи дома, приобретенного ФИО2, не проведена должным образом правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, не приостановлена государственная регистрация прав при возникновении сомнений в отношении адреса жилого помещения.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к администрации Ракшинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 решение суда просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильно применение норм материального права.

Указывает на неправомерность действий администрации Ракшинского сельсовета, связанных с необоснованным присвоением жилому дому ФИО2 номера 68. При этом обращает внимание на признание иска администрацией Ракшинского сельсовета, которое не принято судом первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицалось то обстоятельство, что ей всегда было известно о присвоении ее дому номера 62, тогда как по имеющимся у нее документам он ошибочно значился под номером 68.

При этом считает, что Моршанским отделом Управления Росреестра по Тамбовской области при проведении регистрационных действий сделки купли-продажи дома, приобретенного ФИО2, не проведена должным образом правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, не приостановлена государственная регистрация прав при возникновении сомнений в отношении адреса жилого помещения.

Довод Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что ФИО1 не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на дом, считает несостоятельным, поскольку препятствием для такого обращения является невозможность постановки указанного объекта на кадастровый учет.

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Ракшинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд установил все юридически значимые обстоятельства, правильно их квалифицировал.

Из материалов дела следует, что ошибка в нумерации дома истца и ФИО2 была исправлена постановлением администрации Ракшинского сельсовета Моршанского района Тамбовской области № 35 от 28.10.1996 года: домовладению ФИО3 присвоен номер «68» по ***, домовладению ФИО2 (ФИО4) присвоена номер «62» по ***, т.е. задолго до признания права собственности ФИО1 на жилой дом на основании решения суда, состоявшегося 20 лет спустя, 22 января 2016 года.

Из пояснений начальника ГУПТИ в г. Моршанске и Моршанском районе Тамбовской области следует, что упомянутое постановление в ГУПТИ имеется.

Таким образом, никаких препятствий для реализации прав истца ФИО1 на регистрацию права собственности на дом, не имелось.

Из официального ответа Федеральной службы государственного кадастра и картографии видно, что ФИО1 с заявлением о регистрации права собственности на дом обратился 03.02.2017 года через своего представителя ФИО5 Право собственности на дом было зарегистрировано 10.02.2017 г.

Ранее ФИО1 с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный дом не обращался, и, следовательно, никаких действий (бездействия) в отношении истца не совершалось, никаких решений не принималось.

Оценив все доказательства в совокупности, суд правильно указал, что ни администрация Ракшинского сельского Совета, ни Управление Росреестра по Тамбовской области, ни ФИО2, не совершали каких-либо действий, нарушающих права ФИО1

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи