Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Управления социальной защиты населения Липецкой области на определение Усманского районного суда Липецкой области 28 марта 2013 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Управления социальной защиты населения Липецкой области ФИО1 о разъяснении способа исполнения исполнительного листа серии ВС №011246448, выданного на основании решения Усманского районного суда Липецкой области от 22 марта 2012 года по гражданскому делу №2-96/2012 отказать.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П. , судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление социальной защиты населения Липецкой области обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения исполнительного листа от 22.03.2012 года о взыскании с Управления соцзащиты населения Липецкой области в пользу ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу материальной помощи в сумме <данные изъяты> руб. за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты> руб. за счет средств областного бюджета.

В обоснование заявления представитель должника ссылалась на то, что по состоянию на 06.11.2012г. остаток денежных средств, выделенных из федерального бюджета на оказание материальной помощи гражданам в связи с утратой имущества в результате природных пожаров составил <данные изъяты> руб., данная сумма была выплачена взыскателю. В настоящее время денежные средства из федерального бюджета на указанные цели отсутствуют, в связи с чем, исполнить решение суда в части не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 заявление поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Управление социальной защиты населения Липецкой области просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичное правило содержится и в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, положения статьи 433 ГПК Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле.

Вступившим в законную силу 04.06.2012г. решением Усманского районного суда от 22.03.2012г. с Управления социальной защиты населения Липецкой области в пользу ФИО3 взыскана материальная помощь в сумме <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты>. за счет средств областного бюджета, на ответчика возложена обязанность выплатить материальную помощь в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, исходил из того, что выданный на основании указанного решения исполнительный лист №2-96/2012 не содержит каких-либо неясностей.

Вопросы, связанные с отсутствием у должника денежных средств, не могут служить основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления о разъяснении способа исполнения исполнительного документа не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Усманского районного суда Липецкой области 28 марта 2013 года – оставить без изменения , частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: