Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Металлик-Быт» о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Металлик-Быт» о взыскании долга по договору займа в размере 2 624 000 руб., процентов в размере 878 748 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 575 640 руб., ссылаясь в обоснование иска на договор займа от 04.12.2012, заключенный между ООО «Металлик-Быт» (займодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 40 000 долларов США, на срок до 04.12.2015, однако свои обязательства по возврату долга в установленный срок заемщик не исполнил.

В предварительном судебном заседании представители ответчика ООО «Металлик-Быт» по доверенности ФИО2 и директор ФИО3 заявили о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку при заключении договора займа от 04.12.2012 ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, и заключение договора займа со стороны истца имело целью извлечение прибыли в виде получения ежемесячных процентов за пользование денежными средствами.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Орехова Е.С. возражала относительно прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что при заключении договора займа истец действовал в качестве физического лица.

Третье лицо ФИО4 в предварительное судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В порядке ст.167 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 28.01.2019 производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Металлик-Быт» о взыскании долга по договору займа прекращено.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Полагает, что данный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку договор займа был заключен истцом как физическим лицом.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ООО «Металлик-Быт», соглашаясь с определением суда о прекращении производства по делу, просит оставить его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Ореховой Е.С., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Металлик-Быт» директора ФИО3 и представителя по доверенности ФИО2, объяснения третьего лица ФИО4, поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2).

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем). При этом отсутствие прибыли не влияет на квалификацию деятельности, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 21.06.1999 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, к видам деятельности которого относятся, в том числе, торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, аренда и управление собственным или арендованным жилым и нежилым недвижимым имуществом, деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, офисных машин и оборудования, двигателей, турбин и станков.

Из объяснений третьего лица ФИО4 следует, что ФИО1 ранее также неоднократно давал денежные средства в долг ООО «Металлик-Быт».

Согласно ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда, в частности, договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В договоре займа от 04.12.2012, заключенном на сумму, превышающую пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, стороны не указали, что данный договор является беспроцентным, что свидетельствует о возмездности пользования займом заемщиком.

По условиям договора заем предоставлен заемщику в иностранной валюте – доллар США, которая также является и валютой платежа, поскольку условиями договора предусмотрен возврат займа также в валюте доллар США.

Анализируя вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 04.12.2012 со стороны истца являлся сделкой, направленной на систематическое извлечение прибыли в виде ежемесячных процентов за пользование займом, что соответствует и характеру деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя – извлечение прибыли от аренды, лизинга, торговли и т.п.

При этом судом обоснованно учтено, что указанный в договоре статус займодавца в качестве физического лица не имеет какого-либо преобладающего значения, так как законом на индивидуального предпринимателя не возложена обязанность указывать свой статус предпринимателя при заключении договоров. Таким образом, отсутствие в договоре указания на статус займодавца как индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, поскольку характер спора определяется всей совокупностью установленных по делу фактических и юридически значимых обстоятельств.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 фактически не получал от заемщика проценты за пользование займом, не могут иметь правового значения, так как отсутствие прибыли не влияет на характер деятельности, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

То, что договор займа от 04.12.2012 носил возмездный характер, то есть являлся процентным, свидетельствуют и заявленные истцом ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчика, в том числе, и процентов за пользование займом в порядке ст.809 ГК РФ

Кроме того, как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области к своему производству было принято исковое заявление ООО «Металлик-Быт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора займа от 04.12.2012, несмотря на то, что в тексте договора статус ФИО1 как предпринимателя не указан, что также подтверждает выводы суда первой инстанции об экономическом характере деятельности истца при заключении договора займа от 04.12.2012, предусматривающей извлечение прибыли, несмотря на установленный договором статус займодавца как физического лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что спор вытекает из осуществления истцом предпринимательской деятельности. Коллегия соглашается с таким выводом, что следует из субъектного состава, а также характера правоотношений, сложившегося между сторонами.

Доводы частной жалобы повторяют процессуальную позицию истца, которой судом была надлежащая оценка по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ в обжалуемом определении. не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, исследованных судом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зареченского районного суда г.Тулы от 28 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи