Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры и земельного участка. Требования мотивировала тем, что она с 2005 года проживает, владеет и пользуется земельным участком и находящейся на нем квартирой по адресу: <адрес> Данную квартиру истице приобрела её мать у ФИО3 за наличный расчет. Покупка не была оформлена, так как продавец и покупатель находились в дружеских отношениях (являлись близкими подругами), но в результате конфликта, истица была выселена в судебном порядке. В ходе судебного заседания истице стало известно, что ФИО3 тайком оформила документы о праве собственности и также скрытно совершила фиктивную сделку о передаче недвижимого имущества, заключив договор дарения квартиры со своей дочерью - ФИО2 Истец считает, что даритель знала о том, что дом продан, однако в силу ст. 167 ГК РФ действовала недобросовестно.

Определениями от 31.08.2016 года и 01.09.2016 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчиков - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что <дата> ФИО1 стало известно о том, что продавец тайком оформила документы о праве собственности и скрытно совершила фиктивную сделку о передаче дома в собственность посредствам договора дарения своей дочери. При этом, даритель знала, что дом продан. Фактически жилье не передавалось, а в договоре не указано, что договор дарения носит силу акта приема-передачи. Ни одна из сторон договора не представили в регистрирующий орган нотариального согласия супруга на распоряжение имуществом, что делает совершение таких сделок недействительным. Основанием для государственной регистрации прав собственности является выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя ФИО5 возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 подарила своей дочери ФИО2 квартиру общей площадью 66,49 кв.м. с земельным участком площадью 1160 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> за № и №. ФИО2 выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок № от <дата> что подтверждает факт перехода права собственности квартиры и земельного участка от ФИО3 к ФИО2, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Чойского районного суда Республики Алтай по делу № 2- 480/2015 от 14.08.2015 года.

Кроме того, вступившим 18 сентября 2015 года в законную силу решением Чойского районного суда Республики Алтай от 14 августа 2016 года удовлетворены требования ФИО2 к ФИО1 и членам ее семьи о выселении из квартиры. ФИО1 и члены ее семьи – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выселены из жилого дома по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 199, 218, 432, 572 ГК РФ, учитывая, что истица не является стороной по договору дарения от <дата>, её права как третьего лица не нарушены, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-480/2015 о выселении ФИО1 вместе с семьей из квартиры, принадлежащей ФИО2, тем самым у ФИО1 отсутствуют основания возникновения прав на квартиру и земельный участок, так как спорная квартира и земельный участок принадлежали ответчице ФИО3 на праве собственности с <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку, ФИО3, являясь собственником спорного недвижимого имущества, вправе была подарить жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> своей дочери ФИО2, доказательств, подтверждающих право собственности матери ФИО1 на спорные объекты недвижимости не представлено, а потому оснований для признания договора дарения от <дата> недействительным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были исследованы судом первой инстанции, и им дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Ялбакова

Судьи С.Н. Чертков

Б.Е. Антух