Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотикова Евгения Алексеевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Зотикова Евгения Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Зотикова Е.А. – Резниченко С.Г., представителя ответчика САО «ЭРГО» - Панаева Я.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотиков Е.А. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и САО «ЭРГО» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> 2013 года выпуска сроком на один год, полис страхования М12 № №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховые риски: «Каско полное (ущерб, угон)», безусловная франшиза 30 000 руб., страховая сумма по риску «Каско» - <данные изъяты> руб. Страховая премия оплачена им в размере <данные изъяты> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был поврежден, наступил страховой случай по риску «Каско (ущерб)». Он обратился к страховщику с соответствующим заявлением, было создано выплатное дело № №, случай признан страховым, ему выплачено страховое возмещение 525 000 руб. Страховщик признал случай страховым по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» - п. 10.2.2 Правил страхования транспортных средств от 16.03.2017г., что подразумевает исполнение страховщиком своих обязательств по договору и влечет прекращение его действия. Ответчиком была инициирована процедура оценки годных остатков, что свидетельствует о серьезных конструктивных повреждениях автомобиля («Тотальные»). С действиями страховщика он не согласен и не считает, что полученные автомобилем повреждения носят характер «тотальных». Им было сделано независимое экспертное заключение в ООО «Экспертная Оценка» от 27.10.2017 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запчастей составляет 1 200 184 руб., что соответствует характеру оценки ущерба согласно п. 9.10 Правил. В данный момент автомобиль полностью восстановлен, в ближайшее время будет предоставлен страховщику для фиксации устраненных повреждений и составления Акта осмотра, что предусмотрено п. 9.9.2 Правил. В связи с этим ответчик обязан осуществить выплату согласно п. 9.9.2 Правил, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, что составляет 1 200 184 руб. Пункт 10.2.2 («Крупный ущерб») и пункт 11.1.2 («Полная гибель») Правил являются тождественными, аналогичными по смыслу и способу урегулирования ущерба, что выражается в нежелании или невозможности восстанавливать автомобиль силами и средствами страховщика, не могут трактоваться как самостоятельные условия для урегулирования убытков. Наличие в Правилах одновременно данных способов урегулирования является злоупотреблением правом со стороны страховщика, ухудшающим положение страхователя, что дает страховщику преимущество при определении варианта урегулирования ущерба и возможность уменьшать страховое возмещение. Наличие промежуточного способа урегулирования ущерба под названием «Крупный ущерб» между «Полная гибель» и «Неполная гибель» является недопустимым, специально введенным страховщиком для извлечения преимущества и снижения страховой выплаты и не несет самостоятельного смысла, так как полностью копирует п. 11.1.2. Правил. Пункт 10.2.2 Правил ограничивает его права и возможность получения реального, адекватного страхового возмещения. Согласно результатам экспертного заключения и условиям заключенного страхового полиса, ответчик должен осуществить выплату в размере 675 184 руб., которая рассчитывается как разница между калькуляцией без учета износа ООО «Экспертная Оценка» (1 200 184 руб.) и произведенная выплата страховщика (525 000 руб.), при этом не признавая автомобиль «тотальным» (конструктивно погибшим) и, соответственно, не прекращая действие договора страхования. Включение в договор страхования условия выплаты страхового возмещения по риску «Крупный ущерб» ухудшает положение страхователя, противоречит положениям п. 1 ст. 963 ГК РФ, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо и поэтому применяться не должно. В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме он испытывал нравственные и физические страдания, т.к. был вынужден тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, такси, что влекло дополнительные расходы, не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал и переживал из-за невыплаты страхового возмещения. Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец просил признать п. 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017г. недействительным, незаконным и не применять к договору страхования; признать полис «КАСКО» М12 № № действующим и продлить его действие в размере количества дней, начиная с даты, когда ответчик уведомил о прекращении действия и до планового окончания действия договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., всего 254 дня, начиная с момента вынесения решения судом; взыскать сумму страхового возмещения 675 184 руб., неустойку 78 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., стоимость заключения ООО «Экспертная Оценка» от 27.10.2017г. 15 000 руб., стоимость услуг эвакуатора от г. <данные изъяты> до г. <данные изъяты> 19800 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зотиков Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Указывает, что в течение недели с момента принятия на СТО автомобиля в ремонт и составления калькуляции его представителю по доверенности ФИО3 позвонил консультант по кузовному ремонту СТО ООО «Графит» ФИО1. и сообщил, что согласованная сумма ремонта, размер которой отказался назвать, недостаточна для покупки новых деталей, а значит СТО придется закупать детали, бывшие в употреблении. ФИО3 сообщил сотруднику СТО, что пока к ремонту приступать не нужно, он будет разбираться со страховщиком. В телефонном разговоре со страховщиком ФИО3. сообщили, что согласованная сумма достаточная, и если СТО не могут отремонтировать автомобиль за эти деньги, то это их заботы, добавив, что по договору будет предоставлены только новые запасные части. После очередного разговора ФИО3. со страховщиком последним было предложено написать заявление на признание автомобиля конструктивно погибшим, так как это позволит получить наличные денежные средства и впоследствии восстановить автомобиль, что и сделал ФИО3. 19.09.2017 г. Однако, получив отказ, начал искать способ отремонтировать автомобиль на другой станции с возможностью компенсации потраченных денежных средств за счет страховщика, о чем было сообщено страховщику в телефонном разговоре. Ответчик предложил как вариант еще раз написать заявление на признание автомобиля «тотальным», оставив себе автомобиль (годные остатки). Точную сумму к возмещению страховщик назвать отказался, сообщив, что это зависит от того, во сколько оценят годные остатки на тендере, но спрогнозировал сумму в районе 900 000 руб. ФИО3., согласившись с вариантом, предложенным страховщиком, начал самостоятельно искать СТО, где примерно за эту сумму можно восстановить автомобиль, используя новые запасные части. В г. <данные изъяты> нашлась станция, где согласились отремонтировать автомобиль за 1 млн. руб. Он застраховал автомобиль за 1 450 000 руб., это его право, однако рыночная стоимость данного автомобиля согласно сайта «avto.ru» составляет от 1500 000 руб. до 2 100 000 руб. и ремонт автомобиля с целью дальнейшей эксплуатации выглядел разумнее для него, эту возможность он и искал. Заявления о признании автомобиля «тотальным» от 19 и 20.09.2017 г. были написаны под давлением ответчика из-за его непрофессионализма, который выразился в невозможности согласовать с СТО стоимость восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей и введением в заблуждение относительно суммы страхового возмещения. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не устроила его и 27.10.2017 г. было сделано независимое исследование, которое он полагает разумным применять при расчете суммы страхового возмещения. Расчет, который произвел ответчик при выплате страхового возмещения, имеет ошибки и неточности. Ответчик указывает, что согласно гарантии на СТО стоимость восстановительного ремонта составила 1 084 839 руб., страховая сумма 1450 000 руб., значит годные остатки –361 161 руб. Тогда расчет суммы страхового возмещения должен выглядеть следующим образом: 1 450 000 (страховая сумма) – 30000 руб. (франшиза) – 361 161 руб. (годные остатки)– 525 000 (выплаченное страховое возмещение) = 533 839 руб. Также указывает, что сделавший обязывающее предложение ФИО2. ФИО3. не знаком, никаких договоренностей о купле-продаже поврежденного автомобиля не было. Считает, что получил неполную сумму страхового возмещения, хотя согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 6 от 10.03.2017 г. законом гарантировано получение реального страхового возмещения. Считает, что ответчик обязан осуществить выплату согласно п. 9.2.2 Правил, а именно в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, что согласно отчета составляет 1 200 184 руб., а п. 10.2.2 Правил является незаконным и не должен применяться к его договору страхования, т.к. по смыслу «Крупный ущерб» и «Полная гибель» в Правилах подразумеваются одинаковыми, но разными по применению в зависимости от выгоды ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Зотикова Е.А. – Резниченко С.Г. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика САО «ЭРГО» апелляционную жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Зотикова Е.А., который о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО3. (страхователь) и САО «ЭРГО» (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Зотикову Е.А. (выгодоприобретатель) транспортного средства <данные изъяты> по рискам Автокаско «хищение (угон)»+«ущерб» (страховой полис № M12 № от ДД.ММ.ГГГГ.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховая сумма составляет 1 450 000 руб., безусловная франшиза - 30 000 руб. Страховая премия 78 300 руб. страхователем была оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 16.03.2017г., являющимися частью договора страхования, на полисе имеется отметка о получении страхователем Правил страхования, о его ознакомлении с Правилами при заключении договора.

В страховом полисе указано, что размер крупного ущерба ( п.п.1.9, 10.1-10.3 Правил = 50%).

ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП ( столкновение 2-х транспортных средств) застрахованный автомобиль получил повреждения.

23.08.2017г. ФИО3 обратился к ответчику по факту повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, просил при признании случая страховым направить автомобиль в ООО «Графит» для ремонта.

23.08.2017г. ответчиком СА «ЭРГО» был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, который ФИО3. подписан без замечаний.

25.08.2017г. страхователю было выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Графит», указанное страхователем в заявлении об убытке.

Стоимость ремонта составила 1 084 839 руб., о чем ООО «Графит» уведомило ответчика гарантийным письмом.

19.09.2017г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о нецелесообразности проведения ремонта, указывая на то, что стоимость ремонта составляет свыше 50% от страховой суммы, что является крупным ущербом согласно п.п.1.9, 10.1-10.3 Правил. Просил признать страховое событие «крупным ущербом» и произвести выплату на расчетный счет собственника Зотикова Е.А.

Заявлением от 20.09.2017г. ФИО3. также просил ответчика урегулировать страховой случай в соответствии с п. 10.2.2 Правил страхования. При этом указал, что у него нет возможности ждать времени окончания работ, срок которых составит до 2-х месяцев, автомобиль является единственным в семье и нужен каждый день, его работа находится в г. Санкт-Петербурге, а живет он в Ленинградской области. Также из-за проведения ремонта в г. Нижний Новгород у него нет физической возможности отслеживать процесс восстановления автомобиля и контролировать качество проведения работ.

Письмом от 29.09.2017г. в адрес начальника кузовного центра СТО ГК «Агат» ФИО3 запретил приступать к проведению каких-либо восстановительных работ автомобиля.

На основании заявлений страхователя страховщик произвел выплату страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» Правил страхования платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 525 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страховая компания обоснованно применила в сложившейся ситуации положения главы 10 Правил добровольного страхования транспортных средств САО «ЭРГО» от 16.03.2017г., регулирующих отношения на условиях «Крупный ущерб». Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в данном случае подлежат применению пункты главы 9 Правил, посвященной выплате страхового возмещения по риску «Ущерб», судебная коллегия считает несостоятельными.

Стоимость ремонта согласно гарантийного письма ООО «Графит» составила 1 084 839 руб. без учета износа деталей, т.е. более 50% от страховой суммы 1450000 руб. Согласно отчету об оценке ООО «Экспертная Оценка» от 27.10.2017 г. № №, на применении которого настаивает истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 1 200 184 руб., что также более 50% от страховой суммы.

Согласно п. 1.9 Правил «Крупный ущерб» - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой суммы, установленной в Договоре страхования.

При таких обстоятельствах применение положений главы 9 Правил при урегулировании страхового случая, на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, невозможно, а применение положений главы 10 Правил является обоснованным.

Кроме того, в заявлениях от 19.09.2017г. и от 20.09.2017г. стороной истца была высказана просьба об урегулировании именно по риску «Крупный ущерб», что ответчиком и было сделано.

Доводы апелляционной жалобы о том, заявления от 19 и 20.09.2017 г. были написаны под давлением ответчика из-за непрофессионализма ответчика, который выразился в невозможности согласовать с СТО стоимость восстановления автомобиля с использованием новых запасных частей и введением в заблуждение относительно суммы страхового возмещения, ничем иным, кроме объяснений стороны истца, не подтверждены. Между тем в ситуации, когда ответчиком какое-либо давление на сторону истца, введение стороны истца в заблуждение отрицаются, одних лишь объяснений стороны истца явно недостаточно.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на незаконность п.10.2.2 Правил, на идентичность способа урегулирования убытков на условиях «Крупный ущерб» способу урегулирования на условиях «Полная гибель» основаны на неверном толковании закона и Правил добровольного страхования транспортных средств, утв. Правлением САО «ЭРГО» протоколом № 3 от 16.03.2017г.

В силу п. 10.2.2 Правил при принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме размер страхового возмещения определяется, исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО за вычетом франшизы, если условиями Договора страхования предусмотрена франшиза, за вычетом франшизы «мультидрайв» ( в соответствии с п. 1.33) и за вычетом стоимости годных остатков ТС и/или ДО. Стоимость годных остатков определяется на основании торгов. В случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации (независимого экспертного бюро, учреждения судебной экспертизы и т.п.), имеющих право заниматься оценочной ( экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» осуществляется Страховщиком в течение 45-и (сорока пяти) дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п.п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, и принятия Страховщиком решения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховое возмещение перечисляется Страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им счет в течение 10 ( десяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Руководствуясь ст.ст. 929, 943, 421,422,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд верно посчитал, что условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования, в части установления порядка определения размера страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» (в том числе п. 10.2.2), не противоречат каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляют права страхователя (выгодоприобретателя), направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя (выгодоприобретателя).

Также судом обоснованно приняты во внимание положения п. 1.9 Правил страхования, определяющего понятие «Крупный ущерб», о том, что по согласованию между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба, но согласно страхового полиса стороны договорились именно о проценте крупного ущерба 50%.

Отвергая утверждение истца об идентичности способа урегулирования убытков на условиях «Крупный ущерб» способу урегулирования на условиях «Полная гибель», суд правильно указал на то, что согласно п. 11.1.2 ( полная гибель) размер страхового возмещения зависит от того, остаются ли годные остатки у страхователя (выгодоприобретателя), при этом страховое возмещение осуществляется только в денежной форме.

Урегулирование на условиях «Крупный ущерб» предполагает не только денежную выплату, но и выдачу направления на ремонт автомобиля, что и было сделано страховой компанией в рассматриваемом случае, когда страхования компания выдала направление на ремонт в ООО «Графит», которое было выбрано истцом. Впоследствии стороной истца было запрещено проводить ремонт автомобиля. Урегулирование посредством денежной выплаты было осуществлено лишь после подачи стороной истца двух заявлений об этом.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что поврежденный автомобиль не является тотальным, на правильность выводов суда влияния не оказывают, стороной ответчика автомобиль также не расценивался как тотальный, был выбран способ урегулирования на условиях «Крупный ущерб».

Определяя размер страховой выплаты, ответчик воспользовался обязывающим предложением от 27.09.2017г., в силу которого ФИО2. по итогам аукциона готов был приобрести поврежденный автомобиль за 895000 руб., при этом страховая компания утверждает, что сделка не состоялась по вине истца, который не выходил на связь с покупателем. В суде апелляционной инстанции представитель истца Резниченко С.Г. также пояснил, что к тому времени его доверитель передумал продавать поврежденный автомобиль, а принял решение о его ремонте. При таких обстоятельствах ответчик правильно определил страховую выплату в соответствии с п. 10.2.2 Правил как разницу между страховой суммой за вычетом франшизы и годных остатков (1450000 – 30000 – 895000 = 525000).

Утверждение истца о том, что недовыплаченное страховое возмещение должно составить 675 184 руб., т.е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта (1200 184 руб.) и выплаченным страховым возмещением (525000 руб.), несостоятельно, как и ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что он не смог сполна получить страховое возмещение. Истец оставил за собой поврежденное транспортное средство ( 895000 руб.) и получил страховую выплату (525000 руб.), что с учетом франшизы (30000 руб.) образует страховую сумму 1450000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что рыночная стоимость автомашины превышает 1450000 руб. ( 1500000 – 2100000 руб.), к неправильности выводов суда не приводят, т.к. ответственность страховой компании ограничена страховой суммой.

Определение стоимости годных остатков как разницы между страховой суммой и стоимостью ремонта, которое сделано истцом в апелляционной жалобе, противоречит положениям п. 10.2.2 Правил, в соответствии с которым стоимость годных остатков определяется на основании торгов, а в случае отсутствия предложений от открытых торгов, аукционов стоимость годных остатков определяется на основании расчета компетентного лица или организации, имеющих право заниматься оценочной (экспертной) деятельностью в области автотранспорта.

Суд посчитал, что положение п. 5.10 Правил страхования, предусматривающее, что в случае если выплата осуществлялась по страховому случаю по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» в соответствии с п. 10.2.2, договор страхования прекращается с даты наступления события соотносится с п. 1 ст. 408 ГК РФ, поэтому ответчик, выплатив сумму страхового возмещения согласно Правилам страхования, надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для продления срок действия страхового полиса не имеется.

Суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг эвакуатора, поскольку доказательства обращения истца с данным требованиям к ответчику в материалах дела отсутствуют, а также не представлен подлинник документа, подтверждающего понесенные расходы по эвакуации автомобиля.

При том, что суд первой инстанции не усмотрел нарушения прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении остальных заявленных истцом требований: о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости заключения ООО «Экспертная оценка».

Доводов относительно отказа в продлении срока действия страхового полиса, во взыскании стоимости услуг эвакуатора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости заключения ООО «Экспертная оценка» апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не создают, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотикова Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи