Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «ЧОП «Инкасс-Охран» < Ф.И.О. >7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Инкасс-Охран» о возмещении ущерба в размере 954000 руб., неустойки в размере 954000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ею и ООО ЧОП «Инкасс-Охран» был заключен Договор №М-870/3 на охрану ценностей на объекте при помощи пульта центрального наблюдения за состоянием средств сигнализации на объекте (в Приложения <...> к договору на охрану ценностей на объекте при помощи ПЦН <...>-М от <...> указан объект, переданный под охрану: частное домовладение, расположенное по адресу: <...>) в течении времени, когда объект считается охраняемым, и принятии соответствующих мер реагирования на его сигнальную информацию (направление на объект группы быстрого реагирования). <...> в период времени с 18 часов 26 минут до 21 часов 15 минут, неустановленное лицо, путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило ювелирные изделия на сумму 954000 руб., что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по <...> от <...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Согласно вышеуказанного договора, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при установлении факта нарушения целостности охраняемого объекта, исполнитель вызывает представителя заказчика, уведомляет соответствующие органы внутренних дел, и обеспечивает охрану места происшествия до его прибытия, не более 30 минут. Посторонние лица, обнаруженные ГБР на объекте заказчика в охраняемое время, подлежат задержанию и передаче соответствующим структурам МВД. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте во время охраны исполнитель обеспечивает прибытие на объект ГБР в минимально возможный период времени, для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникших на него в охраняемое время. При наличии признаков противоправного посягательства и установлении факта нарушении целостности охраняемого объекта, сообщает заказчику и уведомляет соответствующие органы внутренних дел, блокирует объект до прибытия заказчика и обеспечивает охрану места происшествия до его прибытия на объект, но не более 30 минут. Расчетное время прибытия ГБР составляет 3 минуты, а при плохих дорожных условиях (дождь, снег, туман, гололед) - 5 минут, с момента поступления сигнала охранной сигнализации на пульт центральной охраны (п. 5.7.2 договора). Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, повреждениями, уничтожением охраняемых ценностей, совершенными посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий охраняемого объекта, в результате несвоевременного прибытия на объект ГБР по сигналу тревога (п. 5.1. договора). Согласно сообщению ответчика <...> от <...> на ее, обращение о причине выезда и действиях ГБР <...>, следует, что в 20 часов 36 минут <...> на ПЦН ООО ЧОП «Инкасс-Охран» поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте, по указанному адресу незамедлительно была направлена ГБР в составе двух человек и прибыла в 20 часов 46 минут, то есть подъезд ГБР составил 10 минут, что существенно нарушает условия договора (п. 5.7.2 договора). Таким образом, неисполнение обязанности исполнителя по своевременному прибытию на объект ГБР и последующее непринятие необходимых действий при обнаружении факта нарушения целостности объекта ГБР, неисполнение обязанности по задержанию преступника прямым образом привело к краже имущества и последующему не установлению лица его совершившего, поскольку группа задержания прибыла на объект через 10 минут, то есть в данной ситуации своевременное прибытие группы ГБР и ее оперативные действия, прямым образом повлияли бы на предотвращение совершения преступления, установление и задержание виновного лица. При первичном осмотре при обнаружении полностью открытого окна с тыльной стороны сотрудники ГБР проявили бездействие, халатность, не установили причину и наличие признаков противоправного посягательства, а также факта нарушения целостности охраняемого объекта, не блокировали объект до прибытия собственника и не обеспечили охрану места происшествия, что существенно нарушило п. 3.1 заключенного договора. Согласно п. 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, ей были причинены убытки, она обратилась к ответчику с досудебной претензий, с целью урегулировать спор во внесудебном порядке. Однако разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным.

В судебном заседании представитель < Ф.И.О. >5 по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представители ООО ЧОП «Инкасс-Охран» по доверенностям < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Армавирского городского суда от <...> взыскан с ООО частного охранного предприятия «Инкасс-Охран» в пользу < Ф.И.О. >1 материальный ущерб в размере 954000 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 954000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 954000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано. Взыскана с ООО ЧОП «Инкасс-Охран» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 040 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «ЧОП «Инкасс-Охран» < Ф.И.О. >7 просит решение Армавирского городского суда от <...> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО «ЧОП «Инкасс-Охран» < Ф.И.О. >7, представителей ООО «ЧОП «Инкасс-Охран» по доверенностям < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >8, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >5 и ООО ЧОП «Инкасс-Охран» был заключен Договор №М-870/3 на охрану ценностей на объекте при помощи пульта центрального наблюдения за состоянием средств сигнализации на объекте (в Приложения <...> к договору на охрану ценностей на объекте при помощи ПЦН <...>-М от <...> указан объект, переданный под охрану: частное домовладение, расположенное по адресу: <...>, в течении времени, когда объект считается охраняемым, и принятии соответствующих мер реагирования на его сигнальную информацию (направление на объект группы быстрого реагирования).

<...> в период времени с 18 часов 26 минут до 21 часов 15 минут, неустановленное лицо, путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проникло в домовладение, расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило ювелирные изделия на сумму 954000 руб., что подтверждается постановлением следователя СО отдела МВД России по <...> от <...> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также постановлением следователя СО отдела МВД России по <...> от 10.03.2016 года об уточнении суммы ущерба.

Согласно договора №М-870/3 на охрану ценностей на объекте при помощи пульта центрального наблюдения от <...>, при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, при установлении факта нарушения целостности охраняемого объекта, исполнитель вызывает представителя заказчика, уведомляет соответствующие органы внутренних дел, и обеспечивает охрану места происшествия до его прибытия, не более 30 минут. Посторонние лица, обнаруженные ГБР на объекте заказчика в охраняемое время, подлежат задержанию и передаче соответствующим структурам МВД. При поступлении информации о срабатывании сигнализации на объекте во время охраны исполнитель обеспечивает прибытие на объект ГБР в минимально возможный период времени, для выяснения причин срабатывания, а при необходимости принимать меры к задержанию посторонних лиц, проникших на него в охраняемое время. При наличии признаков противоправного посягательства и установлении факта нарушении целостности охраняемого объекта, сообщает заказчику и уведомляет соответствующие органы внутренних дел, блокирует объект до прибытия заказчика и обеспечивает охрану места происшествия до его прибытия на объект, но не более 30 минут. Расчетное время прибытия ГБР составляет 3 минуты, а при плохих дорожных условиях (дождь, снег, туман, гололед) - 5 минут, с момента поступления сигнала охранной сигнализации на пульт центральной охраны (п. 5.7.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами, повреждениями, уничтожением охраняемых ценностей, совершенными посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, стен, полов, потолочных перекрытий охраняемого объекта, в результате несвоевременного прибытия на объект ГБР по сигналу тревога (п. 5.1. договора).

Согласно сообщению ответчика <...> от <...> на обращение истицы о причине выезда и действиях ГБР <...>, следует, что в 20 часов 36 минут <...> на ГЩН ООО ЧОП «Инкасс-Охран» поступил сигнал о срабатывании сигнализации на объекте, по указанному адресу, куда была направлена ГБР в составе двух человек и прибыла в 20 час. 46 мин., то есть подъезд ГБР составил 10 мин., что существенно нарушает условия договора (п. 5.7.2 договора).

Полагая, что ООО ЧОП «Инкасс-Охран» ненадлежащим образом исполняло договор, < Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Инкасс-Охран» о взыскании ущерба и неустойки.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что доказательств наличия на охраняемом объекте товарно-материальных ценностей, истцом в материалы дела не представлено. Из процессуальных документах следственных органов следует, что о сумме ущерба известно со слов потерпевшей < Ф.И.О. >1, иных доказательств приобретения дорогостоящих ювелирных изделий в суд не представлено, наличие ущерба истцом в судебном заседании ею не доказано.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела оставлено без внимания, что именно < Ф.И.О. >1 были нарушены условия договора охраны, нарушение которых по мнению судебной коллегии находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Так из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству <...> от <...> следует, что <...> в период времени с 18 часов 26 минут до 21 час. 15 мин., неустановленное лицо, путем отжатия металлопластикового окна, незаконно проникло в домовладение расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило ювелирные изделия...»

Данный факт является доказательством нарушений Истицей п.п. 2.1. договора №М-870/3 на охрану ценностей, в соответствии с которым объекты, передаваемые под охрану, должны отвечать следующим требованиям: витринные и смотровые окна, стены, крыша, потолки, чердачные, слуховые окна, люки и двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны быть защищены, укреплены, находиться в исправном состоянии и оборудованы охранной сигнализацией; чердачные, слуховые окна, люки, двери, внутренние двери (решетки) должны закрываться на надежные запоры.

Протоколом осмотра, который в установленном законом порядке никем не оспорен, установлено, что окно, через которое произошло проникновение в домовладение не было не защищено, не укреплено и не имело надёжных запоров.

Как следует из протокола допроса потерпевшей < Ф.И.О. >1, от <...>, истица хранила похищенные ювелирные изделия в шкафчике, который находится в зале, и в трельяже, который находится в спальной комнате.

При этом в нарушение условий договора №М-870/3 на охрану ценностей (п.п. 4.1.2. и 4.1.3), дорогостоящие изделия с драгоценными камнями и из драгоценных металлов, хранились не в обособленном помещении с запертыми и укреплёнными дверями, не в сейфе, а в зале в шкафчике, и в спальной комнате в трельяже, что позволило злоумышленнику совершить кражу и покинуть место преступления за промежуток времени, не позволяющий группе быстрого реагирования Исполнителя произвести его задержание.

Неисполнение Истцом предусмотренной договором №М-870/3 обязанности по установке на остекленных проемах металлических решеток или ставень с запорами, хранение ценностей вне сейфа, освобождает Ответчика от ответственности за кражу товарно-материальных ценностей.

Кроме того в протоколе допроса потерпевшей от <...>, имеющемся в деле, указано, что находясь на свадьбе, примерно в 21 час. 06 мин., <...> истцу позвонили из охранной фирмы и сообщили, что сработала охранная сигнализация и открыто окно в комнате. После чего, < Ф.И.О. >10 с супругом поехали домой, где их ждали сотрудники охранной фирмы.

Таким образом, сотрудников было, как минимум, двое, а, следовательно, при оставлении дворовой территории одним из охранников, вторым обеспечивалась охрана объекта, что опровергает доводы истца о прибытии на объект одного охранника.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны факты, которые были положены в основу решения суда, а суд первой инстанции принял в качестве преюдициальных доказательств постановления следственных органов основанных на словах истицы, тем самым нарушил требования ст. 61 ГПК РФ, согласно которой только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица в отношении, которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы истицы о том, что своевременное прибытие группы ГБР и ее оперативные действия, прямым образом повлияли бы на предотвращение совершения преступления, установление и задержание виновного лица являются предположением, не подтверждаются материалами дела.

При этом, в настоящее время договор охраны продолжает исполняться, услуги по охране объекта ООО ЧОП «Инкасс-Охран» оказываются, оплата истицей услуг по договору производится, претензий по качеству услуг не предъявляется.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылалась как на основание заявленных исковых требований, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований < Ф.И.О. >1 о взыскании ущерба не имеется.

Поскольку не иметься оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >11, соответственно не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >1 исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 в полном объеме

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 января 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ООО ЧОП «Инкасс-Охран» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: