Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.В.Алексеева – П.В.Алексеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

взыскать с И.В.Алексеева в пользу корпорации «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Взыскать с И.В.Алексеева в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения и выслушав представителя И.В.Алексеева - П.В.Алексеева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

корпорация «Майрософт» обратилась в суд с иском к И.В.Алексееву о взыскании компенсации за вред, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ответчик И.В.Алексеев 03 апреля 2012 года приговором Зеленодольского городского суда РТ по делу № .... осужден к штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ - нарушение авторских прав истца. В результате преступных действий ответчика корпорации «Майкрософт» причинен материальный вред - в виде стоимости незаконно использованных ответчиком двух программ: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Принадлежность программ истцу установлена приговором. Стоимость за единицу ПО установлена истцом - правообладателем в долларах <данные изъяты>

«<данные изъяты>» - <данные изъяты> или <данные изъяты>

«<данные изъяты>» - <данные изъяты> или <данные изъяты> <данные изъяты> Стоимость в рублях РФ определена по курсу ЦБ РФ, установленному на 17 февраля 2011 года - дату обнаружения факта незаконного использования исключительных авторских прав Корпорации «<данные изъяты> 29,2735 рублей за доллар. Стоимость незаконно использованных ответчиком программ, исключительные авторские права на использование которых принадлежат Корпорации «Майкрософт», указана в приговоре, и составляет <данные изъяты> за каждое наименование программ соответственно. Суд в приговоре установил два вида использования (копирования) ответчиком программ с целью сбыта: запись и хранение программ на электронных носителях; инсталляция (запись, импорт) программ с электронных носителей в память ПЭВМ. Таким образом, ответчик использовал четыре единицы программ истца, общей стоимостью <данные изъяты> за две единицы «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> - одна из которых установлена в память ПЭВМ и другая, хранящаяся на электронном носителе, <данные изъяты> за две единицы <данные изъяты> одна установлена в память ПЭВМ и другая, хранящаяся на электронном носителе. По мнению истца, действиями ответчика причинен вред, который на основании ст. ст. 12, 1301 ГК РФ подлежит возмещению в пользу истца в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии с данными нормами, требования истца выражены во взыскании с ответчика компенсации в двойном размере от стоимости незаконно использованных программных продуктов, что составляет <данные изъяты> компенсации в пользу Корпорации <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.В.Алексеева – П.В.Алексеев ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, о дне судебного заседания 22 мая 2013 года ответчик надлежащим образом не был извещен. При определении стоимости причиненного ущерба, за основу было принято заключение эксперта, не имеющего соответствующей квалификации, истцом не предъявлен расчет взыскиваемой суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса РФ к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно абзацу 3 ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в виде двукратного размера стоимости экземпляров произведения или двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

На основании ч. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Зеленодольского городского суда РТ по делу № 1-44 от 03 апреля 2012 года И.В.Алексеев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ за приобретение, перевозку контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в крупном размере, а именно программ «Windows ХР Professional» и «Office Standard 2007», установлено нарушение авторских прав корпорации «Майкрософт» в размере 43 324 рубля за счет незаконного использования 4 единиц ПО. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанный размер ущерба.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и установив факт нарушения авторских прав истца, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

В данной части выводы суда согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 43.2, 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Кроме того, размер ущерба, являющийся квалифицирующим признаком совершенного И.В.Алексеевым преступления, определен в ходе производства по уголовному делу и установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Необходимо также учесть, что согласно ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

Как разъясняется в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснить судам, что под экземпляром произведения следует понимать копию произведения, изготовленную в любой материальной форме, в том числе в виде информации, зафиксированной на машиночитаемом носителе (CD- и DVD-диске, MP3-носителе и др.).

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что при определении стоимости причиненного ущерба, за основу было принято заключение эксперта, не имеющего соответствующей квалификации, истцом не предъявлен расчет взыскиваемой суммы, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Таким образом, удовлетворив заявленные требования, суд вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания, не состоятельны.

Так, судебное заседание по настоящему гражданскому делу состоялось 09 апреля 2013 года, в ходе которого присутствовал представитель ответчика П.В.Алексеев (л.д. 24), при этом судебное заседание было отложено на 22 мая 2013 года, о чем был извещен П.В.Алексеев (л.д. 28). Между тем, в судебное заседание, назначенное на 22 мая 2013 года, ответчик и его представитель не явились, при этом ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции, исходя из ст. 167 ГПК РФ, было отклонено обоснованно, поскольку доказательств об уважительности причин неявки в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.В.Алексеева – П.В.Алексеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи