Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частным жалобам И.С.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по заявлению И.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.06.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

И.С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2013 г. в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Мотивирует тем, что решением суда от 13.06.2013 г. исковые требования ГА.Б. к заявителю о расторжении договора найма жилого помещения и выселении удовлетворены в полном объеме. Однако о судебном заседании, назначенном на 13.06.2013 г. она не знала, не присутствовала при вынесении решения. О том, что по делу состоялось решение, она узнала от представителя ГА.Б. - Щербакова А.Б. при рассмотрении другого гражданского дела. Решение суда получила лишь 24.07.2013 года, в связи с чем, пропустила срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года И.С.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе И.С.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 13.06.2013 г.

Кроме того, ею было представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке ст. 125 ГПК РФ в связи с имеющимся спором о праве на спорную квартиру, что свидетельствует о ее участи в процессе. Однако уведомления о рассмотрении ее ходатайства заявитель не получила, а также извещения о времени и месте следующего судебного заседания. Суд фактически отказывает в праве на судебную защиту ее права на жилище, поскольку спорное жилое помещении является единственным местом ее жительства, право собственности ГА.Б., на которое оспаривается в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и разрешить вопрос по существу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2013 г. исковые требования ГА.Б. к И.С.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2013 г. Срок обжалования решения истекает 17 июля 2013 года.

И.С.В. направлена почтой 06.05.2013 года апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался тем, что И.С.В. была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенном на 13.06.2013 г., при этом, заявляя от своего имени ходатайство о приостановлении производства по делу, что свидетельствует о том, что заявитель знала о наличии спора в суде, не предприняла никаких действий для получения информации, адресованной ей судом в рамках рассматриваемого дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку обстоятельства, указанные судом в обоснование вывода об отказе, не влияют на уважительность причины пропуска срока обжалования решения суда, и не является имеющим значения для разрешения заявления И.С.В. При разрешении вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы имеет значение обстоятельства, влияющие на причину пропуска срока.

Так, из разъяснения, данного в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что И.С.В. не присутствовала в судебном заседании 13.06.2013 года, когда судом принято решение по существу спора. Суд 19.06.2013 года, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ выслал в адрес ответчика копию мотивированного решения суда. Сведения о получении заявителем данной копии решения суда, направленного в адрес И., в материалах дела отсутствуют, поэтому не могут быть опровергнуты доводы заявителя о том, что направленной ей копии решения суда она не получала, получила решение суда в суде 24.07.2013 года, о чем имеются сведения в справочном листе дела.

Таким образом, заявитель не присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копию решения суда получила по истечении срока обжалования. Эти обстоятельства могут быть учтены в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока. Учитывая, что И.С.В. направила апелляционную жалобу 6 августа 2013 года, то есть, в разумный срок после получения копии мотивированного решения суда, имеются основания для восстановления И.С.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 13.06.20013 года.

При таких данных, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает удовлетворить заявление И.С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июня 2013 года. Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить И.С.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13 июля 2013 года, направив дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Черная Е.А.

Судья Сулейманова А.С. № 33 - 11974

Докладчик: Ларионова С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ларионовой С.Г.

судей: Жуленко Н.Л., Черной Е.А.

при секретаре Филиппове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. материал по частной жалобе И.С.В. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2013 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 13.06.2013 года заявлению И.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

И.С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2013 г. до момента рассмотрения по существу гражданского дела по иску И.С.М. в лице законного представителя И.С.В., И.Н.М. к ГА.Б., приостановив исполнительное производство №.. Мотивирует тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2013 г., вступившим 18.07.2013 г. в законную силу, исковые требования ГА.Б. о расторжении договора найма жилого помещения, о выселении, удовлетворены. 08.08.2013 г. СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка З.Т.А. возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время заявительницей, как законным представителем её несовершеннолетнего сына - Ильина Степана, заявлен иск к ГА.Б. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признании недействительной сделки купли-продажи квартиры по <адрес>.

Считает, что до рассмотрения указанного гражданского дела в отношении сделок с жилыми помещениями, исполнительное производство по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ не может быть произведено, поскольку оспаривается право собственности ГА.Б. на квартиру по <адрес>. Кроме того, ею обжалуется указанное решение суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2013 года И.С.В. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка суда от 13.06.2013 г., а также в приостановлении исполнительного производства по делу.

В частной жалобе И. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что решение суда обязательно для исполнения в связи с тем, что оно вступило в законную силу. Заявитель полагает, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются то обстоятельство, что ею как законным представителем несовершеннолетнего ребенка заявлен иск к ГА.Б. о расторжении договора купли-продажи спорных жилых помещений, а также обжалование указанного решения суда.

Кроме того, в жилом помещении остались проживать ее несовершеннолетние дети, которые в случае ее фактического выселения, останутся одни в жилом помещении до разрешения по существу спора о праве на квартиру по <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично, в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судом установлено, что решение суда о выселении И.С.В. из жилого помещения по адресу <адрес>, вступило в законную силу, в восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда заявителю отказано. Из пояснений заявителя следует, что ею подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2013 г.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ГА.Б. обращался в суд с иском к И.С.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13.06.2013 г. исковые требования ГА.Б. удовлетворены.

08.08.2013 г. СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка З.Т.А. возбуждено исполнительное производство №, в отношении И.С.В., предмет исполнения: выселение И.С.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из пояснений СПИ следует, что 15.08.2013 г. И.С.В. лично под роспись ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда от 13.06.2013 г. Однако, в указанный срок решение суда в добровольном порядке не было исполнено, в связи с чем, 16.09.2013 г. с должника был взыскан исполнительский сбор, и предоставлен новый срок для добровольного исполнения решения суда. Решение суда не было исполнено должником. Исполнительные действия по данному исполнительному производству назначены на 24 сентября 2013 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения суда, поскольку И.С.В. не представила доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Довод частной жалобы о том, что основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда являются то обстоятельство, что ею как законным представителем несовершеннолетнего ребенка заявлен иск к ГА.Б. о расторжении договора купли-продажи спорных жилых помещений, а также обжалование решения суда о расторжении договора найма жилого помещения и выселении от 13.06.2013 г., не могут повлечь отмену определения суда, так как не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а также основанием для приостановления исполнительного производства по иному делу.

Таким образом, оснований для отмены определения, судебная коллегия не усматривает. Данный вывод не препятствует заявителю защитить свои процессуальные права в ином порядке. В случае отмены определения Центрального районного суд г. Новокузнецка от 06.09.2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, восстановления данного срока, а также положительного решения вопроса о принятии апелляционной жалобы на решение суда от 13.06.2013 года, заявитель вправе, в повторно обратиться с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда, в установленном нормами ГПК РФ порядке.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.