Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Авто-НТ» о взыскании задолженности и неустойки по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «ТК Авто-НТ» (ИНН <***>, ответчик, общество) о взыскании основного долга в сумме 30000000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в сумме 1800000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 1560000 руб. 00 коп. В обоснование иска представлен договор от 20.10.2018 процентного займа на срок по 20.12.2018, квитанция общества к приходному кассовому ордеру № 45 от 20.10.2018 о принятии по названному договору от истца 30000000 руб. 00 коп., требование истца к ответчику о возврате долга.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «ТК Авто-НТ» признал исковые требования в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, просил уменьшить неустойку. Впоследствии стороны просили утвердить мировое соглашение о выплате долга и процентов без неустойки. Истец ФИО1 пояснил, что средства для займа получены от продажи недвижимого имущества ФИО2 Ответчик ООО «ТК Авто-НТ» пояснил, что заемные средства использованы на покупку оборудования у ООО «Компания Логистик».

В ходе судебного разбирательства третье лицо МРУ Росфинмониторинга по УФО указало, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ответчика: транзитный характер операций по расчетному счету, - следствие чего к нему применялись меры отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операций; при регистрации ответчика внесены контактные сведения, которые использованы в пяти иных обществах, деятельность которых носила фиктивный характер; истец является учредителем и руководителем иного общества, в отношении также имеются сведения о множественном применении различными кредитными организациями мер отказа в заключении договора банковского счета в связи с подозрением о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; в ЕГЮЛ содержались недостоверные сведения об учредителе общества под руководством истца, сам истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности. Третьи лица ФИО2 и ООО «Компания Логистик» пояснили, что расчеты производились наличными денежными средствами. Третье лицо МИФНС России № 46 по г. Москве мнения по иску не высказало. Третье лицо МИФНС России № 23 по Свердловской области представило документы налоговой отчетности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С названным решением суда не согласился истец, который просил в своей апелляционной жалобе судебное решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о мнимом (фиктивном) характере договора займа является необоснованным, поскольку судом первой инстанции доподлинно не исследованы факты, указывающие на заключение договора займа и его исполнение со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе из обязательства по договору займа (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно (п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названых требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права (пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности поведения сторон, которые посредством безденежного мнимого договора займа пытались легализовать движение наличных денежных средств. С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку таковой совершен при установлении всех юридически значимых обстоятельств на основании оценки представленных в гражданское дело доказательств (ст.ст. 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы – истца ФИО1 на наличие письменного договора займа и квитанции к нему не препятствовало проверке судом первой инстанции обстоятельств реального заключения и исполнения названного договора займа. Сделка, совершенная лишь для вида, даже при ее формальном исполнении ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом мнения МРУ Росфинмониторинга по УФО суд первой инстанции при наличии подозрения о том, что целью заключения договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, - обосновано исследовал источники доходов истца ФИО1 и отклонил его доводы о поступлении в его пользу дохода от недвижимого имущества, проданного им по доверенности с получением наличных средств.

Пояснения подателя апелляционной жалобы – ФИО1, что 30000000 руб. 00 коп. получены им не как представителем указанных в договоре продавцов, а как фактическим владельцем недвижимого имущества, - не являются должным основанием для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Поскольку указанное подателем апелляционной жалобы изначальное приобретение недвижимого имущества на имя свой матери и матери своего друга в целях сохранения имущества от различных взысканий и разделов, не составляет охраняемого законом поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других лиц, содействующих им, в том числе в получении необходимой информации (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из запрошенных судом первой инстанции документов налоговой отчетности, о состоянии страхового пенсионного счета и банковского текущего счета, официально раскрытый доход ФИО1 не позволил бы ему к указанной в договоре дате аккумулировать 30000000 руб. 00 коп. для выдачи займа. Судом первой инстанции также испрошены данные о доходах покупателя недвижимого имущества с получением схожего результата; дополнительных документов третьим лицом не представлено.

При разрешении подобного заемного спора суд первой инстанции правильно обратил внимание на нарушение порядка расчетов с участием юридических лиц. Ответчик - ООО «ТК Авто-НТ» не раскрыл перед судом бухгалтерской информации по оприходованию полученных единовременно в кассу общества 30000000 руб. 00 коп. Аналогичные вопросы остались к третьему лицу, у которого заявлена покупка оборудования за наличные 30877118 руб. 00 коп.

Кроме того, судом первой инстанции мотивирован отказ в утверждении мирового соглашения сторонами спора, которые в отсутствие разногласий по заключению и исполнению договора займа желают непременно получить судебный акт. Вместе с тем искусственное создание судебного спора для получения исполнительного документа, принудительное исполнение которого производится в обязательном порядке без дополнительной ревизии со стороны государственных органов и кредитных организаций, не отвечает требованиям законности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 11.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева